Справа № 766/19424/20
н/п 2/766/720/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участі секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :
Представник позивача у грудні 2020 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою шляхом демонтажу, за власний рахунок, побудованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , надвірних споруд – дворовий туалет з вигрібною ямою для фекальної каналізації, літній душ, курятник та вигрібна яма для зливу господарсько-побутових вод, а також стягнути понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивачу на праві власності належить житловий будинок із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Суміжна земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належать відповідачу. На вказаній земельній ділянці відповідачем, без отримання належних дозвільних документів та з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм, було самовільно збудовано дворовий туалет із вигрібною ямою, літній душ, курятник та вигрібну яму для зливу господарсько-побутових вод.
Представник позивача посилалася на те, що вказані споруди розташовані з порушенням граничних меж та створюють перешкоди у користуванні належним позивачу майном. Зокрема, вигрібна яма для зливу господарсько-побутових вод знаходиться поблизу будинку та колодязя позивача, що спричиняє постійний неприємний запах, руйнування тротуарної плитки та створює загрозу забруднення ґрунтових вод. Крім того, туалет та літній душ розташовані на незначній відстані від літньої кухні позивача, а курятник — поблизу спільного паркану, внаслідок чого позивач та члени її сім`ї зазнають постійних незручностей.
Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою усунути вказані порушення, однак остання жодних заходів не вжила. У зв`язку з цим позивач зверталася до органів Національної поліції, Антонівської селищної ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та Державної екологічної інспекції. За результатами звернень позивачу було повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення та рекомендовано вирішувати спір у судовому порядку. Крім того, позивачем було отримано інформацію про відсутність будь-яких дозвільних документів на будівництво спірних надвірних споруд.
Посилаючись на положення статей 319, 321, 391, 376 Цивільного кодексу України та статей 103, 152, 153 Земельного кодексу України, представник позивача вказувала, що самочинне будівництво відповідача порушує права позивача як власника суміжної земельної ділянки та перешкоджає належному користуванню майном. У зв`язку з цим позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні її власністю та зобов`язати відповідача знести самочинно збудовані споруди.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
08.02.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР належним чином засвідчену копію інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 .
23.02.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Грибковій Наталі Григорівні. Зупинено провадження у справі на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.
13.05.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення судового експерта Грибкової Наталі Григорівни про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із несплатою позивачем послуг з виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Грибковій Наталі Григорівні. Зупинено провадження у справі на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.
27.08.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, виконаний на підставі ухвали суду від 09.06.2021 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача та представника позивача про виклик в судове засідання судового будівельно-технічного експерта.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
11.05.2026 року на адресу Херсонського міського суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Тихоши І.С. про закриття провадження у справі. Представником відповідача зазначено, що післяподання позову істотно змінились обставини та предмет спору фактично відсутній, а також долучено копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12024231030001987, зареєтрованого 16.11.2024 року, копію Акту обсеження матеріально-побутових умов від 03.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , та копію Акту про пожежу від 06.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що 11.09.2009 року між ОСОБА_3 як Дарувальником та ОСОБА_1 як Обдаровуваним укладено Договір дарування за реєстровим № 2-1704, посвідчений державним нотаріусом Першої херсонської нотаріальної контори Комаренко А.М.
Відповідно до п. 1 Договору, за цим договором Дарувальник, ОСОБА_3 , передала, а Обдаровуваний, ОСОБА_1 , прийняла у дар належний Дарувальнику на праві приватної власності житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, наданій у користування.
У відповідності до п. 2 Договору, цей житловий будинок позначено на плані літ. «А» - саман, має житлову площу 36,1 кв.м., при ньому є: літня кухня літ. «Б» - саман, обкл. цеглою, сараї літ «В, Д, Ж, З» - цегляні, вхід в підвал літ. «Г» - цегляний, туалет літ. «Е» - цегляний, водопровід № 1, ворота № 2, огорожа № 3, хвіртка № 5.
15.09.2009 року ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23850835.
Згідно Довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 171254-2019 від 07.05.2019 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано з 22.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 234693154 від 30.11.2020 року, земельна ділянка, загальною площею 0,0965 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:0133, та житловий будинок, загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Зі змісту повідомлення Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області від 22.05.2020 року, 11.05.2020 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 , за результатом розгляду якої встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку із чим матеріали єдиного обліку списано до справи. Повідомлено, що із сусідкою заявниці з будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення протиправних дій у подальшому, а також рекомендовано звернутися до землевпорядників Антонівської селищної ради чи суду в приватному порядку.
14.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Антонівської селищної ради із заявою про призначення комісії для складення акту про порушення за фактом самовільного будівництва нежитлових споруд поблизу суміжного паркану із сусідською ділянкою.
Згідно відповіді Антонівської селищної ради від 18.06.2020 року на заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 року, виконавчий комітетом повідомлено позивачу, що з питань утримання великої кількості домашніх тварин та потрапляння нечистот з вигрібної ями до колодязя з питною водою заявниці варто звернутися до Державної екологічної інспекції у Херсонській області. Додатково повідомлено, що стосовно дотримання державних будівельних норм при будівництві сусідами туалету, душу та курника необхідно звернутися до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.
Окрім цього позивач зверталася до міського голови міста Херсона із заявою про призначення комісії для складання акту про порушення, а також до Державної екологічної інспекції у м. Херсоні із заявою про призначення комісії для надання акту порушення за адресою: АДРЕСА_1 .
12.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю при Херсонській міській раді із заявою про надання протоколу щодо законності перебудови та надбудови другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 01.09.2020 року, до Управління повідомлень чи заяв на отримання дозволів про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, заяви на отримання сертифікату відповідності об`єкта до експлуатації, заяви на отримання сертифікату відповідності об`єкта до проектної документації на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не надходили. Зазначено, що отримати інформацію щодо зареєстрованих дозвільних документів, дозволів про початок виконання будівельних робіт, введених в експлуатацію об`єктів можливо на безоплатній основні на офіційному сайті Держархбудінспекції України.
Відповідно до результатів пошуку на офіційному веб-порталі Державної архітектурно-будівельної інспекції, дозволи на будівельні роботи на ім`я ОСОБА_2 відсутні.
02.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Антонівської селищної ради із заявою про надання правовстановлюючих документів на земельною ділянкою, площею 0,0676 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Антонівської селищної ради від 21.09.2020 року на заяву ОСОБА_1 від 14.05.2020 року, земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться у приватній власності, у зв`язку із чим селищна рада не має права на втручання у діяльність власників. Для вирішення питання законності зведення будівель поблизу огорожі та розміщення вигрібної ями рекомендовано звернутися до Державної архітектурної будівельної інспекції з проханням надати протокол щодо законності вказаних споруд на вказаних вище присадибних ділянках.
10.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровської районної ради м. Херсона щодо сприяння у вирішенні питання про визначення дотримання будівельних норм при будівництві каналізаційної системи за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, у місті Херсоні відсутня організація, до компетенції якої віднесено надання дозволу на будівництво зливних ям та здійснення контролю за їх використанням.
За результатами проведеної судовим експертом Грибковою Натаею Григорівною судово-будівельної експертизи встановлено наступне:
технічна та проектна документація на будівництво дворового туалету з вигрібною ямою для фекальної каналізації, літнього душу, курятника та вигрібної ями для зливу господарсько-побутових вод за адресою: АДРЕСА_1 , в цивільній справі № 766/19424/20, інвентаризаційній справі БТІ № 2595 по АДРЕСА_1 станом на дату останньої інвентаризації 26.07.2016 року та у відповідача відсутня. Зазначені споруди відсутні на схематичному плані арк. 4 інвентаризаційної справи БТІ № 2595 по АДРЕСА_1 ;
побудовані надвірні споруди, а саме: дворовий туалет з вигрібною ямою для фекальної каналізації, літній душ, курятник та вигрібна яма для зливу господарсько-побутових вод, з істотним порушенням будівельних, санітарних та інших державних норм. Можливе будівництво нових зазначених господарчих споруд відповідно до вимог будівельних та інших державних норм;
відстань від житлового будинку по АДРЕСА_3 до паркану по правій боковій межі 4,0 м. Відстань від вигрібної ями до паркану по лівій боковій межі по АДРЕСА_4 відстань від житлового будинку по АДРЕСА_3 до вигрібної ями на земельній ділянці по АДРЕСА_1 – 5,3 м з урахуванням товщини паркану. Відстань від літньої кухні позивача до паркану 1,0 м. Відстань від літньої кухні позивача літ. «Б» до житлового будинку відповідача 2,8 м. Відстань від кута сараю літ. «В» позивача до кута дворового туалету відповідача 1,8 м, від літньої кухні літ. «Б» до кута дворового туалету – 6,3 м. Відстань від задньої стіни туалету та душу відповідача до паркану по лівій боковій межі відповідача 1,0 м. відстань від сараю літ. «В» позивача до стіни курятника відповідача по горизонталі 8,5 м, до літньої кухні літ. «Б» 13,0 м. Відстань від стіни курятника відповідача до паркану по лівій боковій межі 1,0 м.;
побудовані надвірні споруди не відповідають державним нормам щодо відстані між житловим будинком позивача та вигрібною ямою відповідача, між літньою кухнею літ. «Б» позивача та дворовим туалетом та літнім душем відповідача, а також між літньою кухнею позивача літ. «Б» та курятником відповідача. Від паркана позивача до споруд відповідача: курятника, дворового туалету з душем дотримана відстань 1,0 м згідно державних будівельно-технічних вимог.
З наданого відповідачем технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , вбачається, що на технічному плані наявні наступні об`єкти: житловий будинок – літ. «А», гараж – літ. «Г», сарай – літ. «Е», туалет – літ. «Ж», душ – літ. «З», огорожа - № 1, 2, 4, водопровід - № 3, зливна яма - № 5, мостіння - № І.
Відомості про проведення технічної інвентаризації 08.09.2021 року внесено до Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що підтверджується Витягом за реєстраційним № ТІ01:7987-5634-6101-9554.
З наданої Херсонським бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи за об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що згідно зведеного акту вартості будівель та споруд, складеного у період з 1997-2004 років, за вказаною адресою наявні наступні об`єкти: А - житловий будинок; Б - літня кухня; В - туалет; № 2 - огорожа; № 3 - водопровід; Г - сарай; І - мостіння.
Окрім цього, згідно відомостей наданої інвентаризаційної справи, відповідно до оцінювального акту, станом на 28.05.2009 року, за вказаною адресою наявні наступні об`єкти: будинок – літ «А», прибудова – літ. «а», господарсько-побутові будівлі – літ. «Б», «В», «Г», ворота (хвіртка) - № 1, огорожа - № 2, колодязь інженерних мереж - № 3, трубопровід - № 3, вимощення – літ. «І».
12.01.2022 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено Акт № 47/01/22 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зі змісту вказаного Акту встановлено, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Окрім цього судом встановлено, що 16.11.2024 року зареєстровано кримінальне провадження № 12024231030001987, що підиверджується відповідним Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно вказаного Витягу, 16.11.2024 року військові рф з невстановленого виду та типу озброєння здійснили обстріл, внаслідок чого було пошкоджено приватні будинки та інше майно громадян, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов від 03.12.2024 року, складеного за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено (зруйновано) під час обстрілу військами рф зруйнований будинок внаслідок пожежі, уламкові пошкодження паркану, гаража, перебито електропостачання, газопостачання.
Згідно Акту про пожежу від 06.12.2024 року, 16.11.2024 року о 09:00 год виникла пожежа на об`єкті: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Захист цивільних прав — це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Згідно ч. 1 ст. 130 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Стаття 104 ЗК України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, якщо вона може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, повітря, земельні ділянки та інше.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч.ч.2 ст.152 ЗК України).
Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначене право реалізується шляхом подання негаторного позову, предметом якого є усунення перешкод у користуванні майном.
Водночас для задоволення такого позову необхідним є доведення факту реального порушення права власника та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і такими порушеннями.
Судом враховано доводи відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з посиланням на наведені вище документи про пошкодження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок обстрілу військами рф.
Разом із тим підстав для закриття провадження у справі з цих мотивів суд не вбачає. Як убачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Акта обстеження матеріально-побутових умов від 03.12.2024 року та Акта про пожежу від 06.12.2024 року, у зазначених документах містяться відомості про пошкодження та знищення житлового будинку, гаража, паркану, а також інженерних комунікацій за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас будь-яких відомостей щодо фактичного знищення, демонтажу чи припинення існування саме тих об`єктів, які є предметом даного спору, а саме дворового туалету з вигрібною ямою для фекальної каналізації, літнього душу, курятника та вигрібної ями для зливу господарсько-побутових вод, зазначені документи не містять.
За таких обставин надані відповідачем документи самі по собі не підтверджують відсутність предмета спору на час розгляду справи та не свідчать про припинення спірних правовідносин між сторонами. Відтак підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, передбачені цивільним процесуальним законодавством, відсутні, а тому справа підлягає вирішенню по суті заявлених позовних вимог.
Судом встановлено, що житловий будинок позивачки та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_3 , перебувають у її приватній власності з 2009 року на підставі договору дарування.
Сусідня земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у приватній власності відповідача, а наявність господарських споруд, зокрема туалету та вигрібної ями, підтверджується технічною документацією та технічним паспортом домоволодіння, відповідно до якого зазначені об`єкти існували як складові будинку до набуття відповідачем права власності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка обґрунтовує позов тим, що вигрібна яма, туалет, літній душ та курятник розташовані на незначній відстані від її будинку та господарських будівель, що, на її думку, спричиняє постійний неприємний запах, руйнування тротуарної плитки та створює загрозу забруднення ґрунтових вод, а також призводить до постійних незручностей для неї та членів її сім`ї.
У той же час судом встановлено, що зазначені обставини у вигляді системного забруднення, підтоплення або безпосереднього негативного впливу на домоволодіння позивачки належними та допустимими доказами не підтверджені.
Натомість за результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено фактичні відстані між об`єктами сторін, а також констатовано невідповідність розташування окремих господарських споруд відповідача будівельним та санітарним нормам у частині мінімальних відстаней.
Водночас висновок експерта не містить даних про фактичне проникнення забруднюючих речовин, стоків або запахів до житлового будинку позивачки, не встановлює факту руйнування її майна, а також не підтверджує причинно-наслідкового зв`язку між розташуванням споруд відповідача та заявленими позивачкою негативними наслідками.
Таким чином, висновок експерта є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 102 ЦПК України, однак за своїм змістом не підтверджує у повному обсязі обставини, на які посилається позивачка як на підставу позову.
Крім того, судом враховано, що відповідно до матеріалів справи Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено.
Також судом враховано відомості інвентаризаційної справи, наданої КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зі зведеним актом вартості будівель та споруд, складеним у період 1997–2004 років, у складі домоволодіння були наявні житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», туалет літ. «В», сарай літ. «Г», огорожа, водопровід та мостіння. Крім того, відповідно до оцінювального акту станом на 28.05.2009 року на вказаній земельній ділянці обліковувалися будинок літ. «А», прибудова літ. «а», господарсько-побутові будівлі літ. «Б», «В», «Г», ворота (хвіртка), огорожа, колодязь інженерних мереж, трубопровід та вимощення.
Наведені документи свідчать про те, що ще до набуття позивачкою права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 у 2009 році, на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вже існували господарські споруди, зокрема туалет та інші господарсько-побутові об`єкти. При цьому позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що спірні споруди були відсутні на момент набуття нею права власності на належне їй нерухоме майно або що вони були зведені відповідачем уже після виникнення у позивачки права власності.
Сам по собі висновок судової будівельно-технічної експертизи про відсутність окремих споруд на схематичному плані інвентаризаційної справи станом на дату останньої інвентаризації не є достатнім доказом того, що такі об`єкти не існували раніше, оскільки матеріали інвентаризаційної справи містять відомості про наявність на спірній земельній ділянці господарсько-побутових споруд ще у попередні роки. Крім того, позивачкою не надано доказів того, що господарські споруди, зазначені у наявному технічному паспорті домоволодіння відповідача, є іншими об`єктами, ніж ті, які обліковувалися під час попередніх технічних інвентаризацій, або що вони були створені виключно відповідачем після набуття нею права власності.
За таких обставин суд доходить висновку, що доводи позивачки про самовільне створення відповідачем спірних господарських споруд після набуття нею права власності на суміжне домоволодіння ґрунтуються переважно на припущеннях та не підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами у розумінні статей 76–81 ЦПК України.
Суд також враховує принцип добросовісності учасників цивільних правовідносин, закріплений у п. 6 ст. 3 ЦК України, відповідно до якого дії сторін мають відповідати стандарту розумної та добросовісної поведінки, з урахуванням інтересів сусіда та фактичного способу використання майна.
уд також враховує доводи позивачки щодо застосування положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)». Відповідно до пункту 22 зазначеної Постанови знесення самочинного будівництва є крайнім заходом реагування та допускається лише у випадках, коли використано всі передбачені законодавством способи реагування на допущені порушення та притягнення винної особи до відповідальності, а усунення порушень іншим способом є неможливим.
Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що стосовно відповідача уповноваженими органами було встановлено факт вчинення порушень містобудівного чи іншого законодавства, прийнято рішення про усунення таких порушень, видано відповідні приписи або застосовано передбачені законом заходи відповідальності, які залишилися невиконаними.
Навпаки, як встановлено судом, відповідно до акта Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 12.01.2022 року за результатами проведеної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виявлено.
Крім того, позивачкою не доведено неможливості усунення спірної ситуації менш обтяжливими способами захисту, ніж демонтаж господарських споруд, а також не надано доказів того, що саме знесення є єдиним ефективним та пропорційним способом відновлення її прав.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлена позивачкою вимога про демонтаж споруд фактично спрямована на застосування крайнього способу захисту, тоді як сукупність установлених у справі обставин не свідчить про наявність передбачених законом підстав для застосування такого заходу.
Судом також враховано, що позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на можливе забруднення ґрунтових вод, потрапляння нечистот до колодязя, наявність постійного неприємного запаху та інші негативні наслідки експлуатації спірних споруд. Разом із тим, незважаючи на звернення до відповідних органів, матеріали справи не містять жодних відомостей про проведення Державною екологічною інспекцією перевірки за наведеними у зверненнях позивачки обставинами, а також не містять актів обстеження, висновків, приписів чи інших документів, які б підтверджували факти забруднення земельної ділянки, ґрунтових вод, колодязя або наявність інших порушень вимог природоохоронного чи санітарного законодавства.
Відсутні також результати лабораторних досліджень води, ґрунту або інші об`єктивні дані, які б підтверджували наявність шкідливого впливу спірних споруд на домоволодіння позивачки. За таких обставин доводи про забруднення довкілля, загрозу санітарно-епідеміологічному благополуччю та інші негативні наслідки ґрунтуються переважно на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтями 12,13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів..
Аналізуючи наведені норми та надані докази, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту порушення її прав, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.316, 317, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.05.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова