Справа № 420/35186/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,- 

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.09.2025 за повторне невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 78950303, боржником у якому є ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.11.2025 року (головуючий суддя Іванов Е.А.) у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року провадження у адміністративній справі №420/35186/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №420/33239/25.
Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року поновлено провадження у справі №420/35186/25.
Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року задоволено заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.
Залучено до розгляду справи Приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ» (Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Молодіжна, будинок 2А, код ЄДРПОУ 33928637), як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 
Рішенням Вищої ради правосуддя 23 квітня 2026 року № 742/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 13 травня 2026 року, адміністративну справу за № 420/35186/2 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О. 
Позиція позивача обґрунтована наступним
Позивач зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 495/4395/19 за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 від 19.05.2023 задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили судове рішення в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 495/4395/19 від 05.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року. Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2025 року по справі № 495/4395/19 відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ТурЕль» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження задоволено частково. Зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи. 
З інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвала від 25.09.2025 по справі № 495/4395/19 зареєстровано - 25.09.2025, забезпечено надання загального доступу - 26.09.2025, дата набрання законної сили - 25.09.2025. 
Однак, 29.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у ВП № 78950303, боржником по якому є ОСОБА_1 винесено постанову за повторне невиконання рішення суду та накладено штраф у розмірі – 3 400, 00 грн., про, що стороні позивача стало відомо лише 06.10.2025.
Позивач вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгі Володимирович не мав права виносити постанову про невиконання рішення суду після відкриття касаційного провадження та зупинення його виконання, оскільки на цей час діяльність виконавця за законом зупиняється. Тобто дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та є протиправною, такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 . 
Позиція відповідача обґрунтовується наступним
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. не погоджується із доводами, викладеними у позовній заяві, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 26.08.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. відкрив виконавче провадження ВП № 78950043 щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.08.2025 по справі № 495/4395/19, виданого Білгород-Днестровським міськрайонним судом Одеської області щодо зобов`язання Приватного підприємства «Перлина» (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Петровська, буд. 11, ЄДРПОУ: 23867003), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер 5120887700:05:002:0015), яка знаходиться у користуванні Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2025 3 ПП «Тур-Ель» (23130 Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів вул. Молодіжна, будинок 2А; Ідентифікаційний код 33928637) шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №1584886651208; загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, реєстраційний номер 1262537151208) згідно ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.3 0,40 м, від т.3 до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2. 
В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано. Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. 
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року прийнят адміністративну справу № 420/35186/25 до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25 травня 2026 року. 
Станом на 26 травня 2026 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
Обставини справи встановлені судом
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 495/4395/19 за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію. 
Рішенням у цій справі від 19.05.2023 року суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. 
Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 495/4395/19 від 05.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін. 
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист № 495/4395/19 від 20.08.2025 року. 
Відповідно до цього виконавчого листа зобов`язано Приватне підприємство «Перлина», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер 5120887700:05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель» - шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна №1584886651208; загальною площею 310,7 кв.м. за про: адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, реєстраційний номер 1262537151208) згідно ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 20,08 м, від т.2 до т.З 0,40 м, від т.З до т.4 20,08 м, від т.4 - до т.1 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №1; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.З - 20,08 м, від т.З до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як Ділянка №2. 
26.08.2025 року відповідач відкрив виконавче провадження № 78950303, боржником у якому є позивачка. 
Позивачка зверталася з поясненнями на акт про невиконання рішення суду, в якому були зазначені обставини, які не залежать від волі боржника та перешкоджають виконанню рішення належним чином. Зокрема, посилалася на наказ Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативнотактичним угрупованням «Одеса» № 21/8 від 27 травня 2025 року, яким встановлений особливий в`їзд та перебування на територіях, в т.ч. території, де знаходиться частина нерухомого майна, що за рішенням суду належить до знесення.
Так відповідно до наказу Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативнотактичним угрупованням «Одеса» № 21/8 від 27 травня 2025 року «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану» (далі - Наказ) встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах у межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області (далі – пляжні зони). 
Пунктом 3 Наказу з метою оздоровлення громадян, дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства в межах та на територіях пляжних зон згідно з додатком до цього наказу, за умови відповідності пляжних зон вимогам, визначеним розпорядженням виконуючого обов`язки голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 14 березня 2025 року № 230/А-2025 «Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря, в умовах правового режиму воєнного стану». 
Відповідно до додатку до цього Наказу до переліку територій пляжних зон, на яких дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства відносяться: 
1. Місто Одеса, територія пляжної зони пляжу «Дельфін», між траверсами № 12-а та № 13 першої черги ПЗС (2678,03 м.кв.) 
2. Місто Одеса, територія пляжної зони пляжу «Дельфін», між траверсами № 12 та № 12-а першої черги ПЗС (3775,82 м.кв.) 
3. Одеська область, Ізмаїльський район рекреаційна зона с. Приморське Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, пляжна зона протяжністю 600 метрів (300 метрів вліво та вправо від центральної алеї).
4. Місто Одеса, територія пляжної зони «Буфет на Малому Фонтані», пляж між «Аркадією» та «Дельфіном», між траверсами №15 та №16 першої черги ПЗС.
15.09.2025 року відповідач за невиконання судового рішення виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2025 року по справі № 495/4395/19 відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ТурЕль» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року. 
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження задоволено частково. 
Зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи. 
З інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвала від 25.09.2025 року по справі № 495/4395/19 зареєстровано - 25.09.2025 року, забезпечено надання загального доступу - 26.09.2025 року, дата набрання законної сили - 25.09.2025 року. 
29.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у ВП № 78950303, боржником по якому є ОСОБА_1 винесено постанову за повторне невиконання рішення суду та накладено штраф у розмірі – 3 400, 00 грн. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року по справі № 420/33239/25, яке набрало законної сили 24.02.2026 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову у ВП №78950303 від 15.09.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем про накладення штрафу.
стягнуто з Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 (одна двісті одинадцять), 00 грн.
Позивачка, не погоджуючись з постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про накладення штрафу від 29.09.2025 року за повторне невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 78950303, звернулася з даною позовною заявою до суду.
Релевантні джерела права та висновки суду 
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закон № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною другою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення”.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Зміст даних спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо існування законних підстав у відповідача для застосування штрафних санкцій до позивача за невиконання рішення суду без поважних причин. Для цього суду необхідно встановити, чи були у позивача поважні причини для невиконання рішення суду.
Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року по справі № 420/33239/25, яке набрало законної сили 24.02.2026 року визнано протиправною та скасовано постанову у ВП №78950303 від 15.09.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем про накладення штрафу.
При розгляді справи № 420/33239/25 судом, зокрема, були встановлені наступні обставини. 
Так, наказом Одеської обласної військової адміністрації спільно з Оперативнотактичним угрупованням «Одеса» № 21/8 від 27 травня 2025 року «Про встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на окремих територіях Одеської області в умовах правового режиму воєнного стану» (далі - Наказ) встановлено особливий режим в`їзду/виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на узбережжі Чорного моря, затоках, у внутрішніх морських водах у межах пляжних зон та на територіях пляжних зон, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря на території Одеської області (далі – пляжні зони). 
Пунктом 3 Наказу з метою оздоровлення громадян, дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства в межах та на територіях пляжних зон згідно з додатком до цього наказу, за умови відповідності пляжних зон вимогам, визначеним розпорядженням виконуючого обов`язки голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 14 березня 2025 року № 230/А-2025 «Про деякі заходи з підготовки до часткового доступу на ділянки узбережжя Чорного моря, в умовах правового режиму воєнного стану». 
Відповідно до додатку до цього Наказу до переліку територій пляжних зон, на яких дозволено перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства відносяться: 
1. Місто Одеса, територія пляжної зони пляжу «Дельфін», між траверсами № 12-а та № 13 першої черги ПЗС (2678,03 м.кв.).
2. Місто Одеса, територія пляжної зони пляжу «Дельфін», між траверсами № 12 та № 12-а першої черги ПЗС (3775,82 м.кв.).
3. Одеська область, Ізмаїльський район рекреаційна зона с. Приморське Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, пляжна зона протяжністю 600 метрів (300 метрів вліво та вправо від центральної алеї). 
4. Місто Одеса, територія пляжної зони «Буфет на Малому Фонтані», пляж між «Аркадією» та «Дельфіном», між траверсами №15 та №16 першої черги ПЗС. Звертаю увагу суду, що територія Одеської області, Білгород-Дністровського району, Шабівської сільської ради, Будацька коса не відноситься до територій на яких дозволено вільне перебування громадян, іноземців та осіб без громадянства, що унеможливлює виконання рішення належним чином, більш того, виникнення даних обставин не залежало від волі боржника та вплинути на них ОСОБА_1 не може. 
Пунктом 6 наказу встановлено, що власникам та користувачам приміщень, земельних ділянок, розташованих у межах територій, визначених пунктами 1 та 3 цього наказу, забезпечити: дотримання заборон, визначених пунктами 2 та 4 цього наказу відповідно; організацію господарської діяльності, з урахування вимог цього наказу; негайне повідомлення органів ДСНС України та/або Національної поліції у разі виявлення підозрілих предметів (мін, снарядів, інших засобів вогневого ураження). 
Суд при розгляді справи № 420/33239/25 вважав логічними аргументи позивачки, що задля виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4395/19 від 19.05.2023 на територію Будацької коси необхідно завезти важку багатогабаритну техніку та значну кількість робочих, крім того, такі роботи супроводжуються значним рівнем гучності, що є недопустимим у даний час. 
Суд встановив, що станом на день подачі позовної заяви, в`їзд на територію Будацької коси здійснюється за перепустками або за довідкою про реєстрацією місця проживання громадян, саме на території Будацької коси. 
Враховуючи зазначене, суд у справі № 420/33239/25 дійшов висновку, що склалися обставини, за яких позивачка не може вплинути на встановлені державними органами заборони, а відтак, ці обставини не залежать від її волі.
Суд бере до уваги доводи позивачки, що виконання судового рішення в повному обсязі, можливо лише за відсутності заборон перебування та вчинення будівельних робіт на території, де знаходиться нерухоме майно стосовно якого необхідно вчинити знесення за рішенням суду.
Суд враховує, що існує усталена практика Верховного Суду з вирішення подібних судових спорів.
Так, в постанові від 31.03.2021 у справі №360/3573/20 Верховний Суд пояснив, що поважними, в розумінні норм Закону №1404 VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Отже на підстави викладеного, з урахуванням встановлених обставин у справі № 420/33239/25 та вимог чинного законодавства суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу у ВП №78950303 від 15.09.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.
Враховуючи наведене, а також те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 року у справі №420/33239/25, яке набрало законної сили 24.02.2026 року, вже встановлено наявність поважних причин невиконання позивачкою рішення суду та протиправність первинної постанови приватного виконавця від 15.09.2025 року про накладення штрафу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, встановлені рішенням суду у справі №420/33239/25 обставини щодо існування об`єктивних та незалежних від волі позивачки перешкод для виконання судового рішення мають преюдиціальне значення для даної справи та повторному доказуванню не підлягають.
Суд зазначає, що постанова від 29.09.2025 року про повторне накладення штрафу була винесена відповідачем саме з підстав повторного невиконання рішення суду після винесення постанови від 15.09.2025 року.
Разом з тим, оскільки постанову від 15.09.2025 року рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано, то відсутні правові підстави вважати невиконання рішення суду «повторним» у розумінні частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.09.2025 року у справі №495/4395/19 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.
З інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що зазначена ухвала набрала законної сили 25.09.2025 року, тоді як оскаржувану постанову про повторне накладення штрафу відповідач виніс 29.09.2025 року, тобто після зупинення виконання судового рішення Верховним Судом.
Суд звертає увагу, що зупинення виконання судового рішення означає тимчасове припинення вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання такого рішення, а також унеможливлює застосування заходів відповідальності за його невиконання у період дії відповідної ухвали суду касаційної інстанції.
Таким чином, станом на момент винесення постанови від 29.09.2025 року у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивачки штрафних санкцій за невиконання рішення суду.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у ВП №78950303 від 29.09.2025 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду є протиправною та підлягає скасуванню.
За вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що, позивачкою за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
З огляду на задоволення позовних вимог судові витрати позивачки розмірі 1 211,20 грн. підлягають стягненню на її користь за рахунок відповідача. 
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про накладення штрафу від 29.09.2025 року за повторне невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 78950303. 
Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). 
Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України. 

Позивач:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, РНОКПП НОМЕР_3 ).
Третя особа: Приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ» (Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Молодіжна, будинок 2А, код ЄДРПОУ 33928637).

Суддя С.О. Cтефанов