Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

24 червня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
представника власника майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Від представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на належні ОСОБА_12 транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі від зазначеного автомобіля.

Обґрунтування клопотання

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_11 зазначив, що в межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 (із якого прокурор надалі виділив матеріали за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в окреме провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023 у справі № 991/4765/23 з метою забезпечення збереження речових доказів та їх властивостей, які мають доказове значення, накладено арешт на належні ОСОБА_12 транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі від вказаного автомобіля.
Вважає, що арешт на майно, належне ОСОБА_12 , накладено необґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба. Так, власником автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D COUPE є саме ОСОБА_12 . Докази, які б підтверджували причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до придбання такого транспортного засобу, на переконання захисника, відсутні. 
Незважаючи на наведене, ОСОБА_12 , яка не є обвинуваченою в межах кримінального провадження, близько трьох років необґрунтовано позбавлена права власності на належний їй транспортний засіб, який до того ж з часом втрачає свою вартість і технічні властивості, а тому подальше перебування майна ОСОБА_12 під арештом не відповідає меті його збереження.
За таких обставин просить скасувати арешт, накладений на означене майно.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що вищенаведене майно ОСОБА_12 за рішенням слідчого судді було передане Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) для здійснення заходів з управління ним. Проте, на теперішній час конкурси з пошуку управителів не відбулися, а автомобіль, будучи арештованим, продовжує втрачати свою вартість. За таких обставин вважає, що цілі накладення арешту не були досягнуті, а тому його слід скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та потреба у застосуванні такого заходу забезпечення не відпала, оскільки за версією сторони обвинувачення придбання автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D COUPE є способом легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, а тому до такого майна може бути застосована спеціальна конфіскація. Крім того пояснив, що з метою запобігання негативним наслідкам у вигляді знецінення арештованого автомобіля існує можливість реалізації такого транспортного засобу з можливістю покладення коштів, виручених від такої реалізації, на депозитний рахунок. За результатами розгляду судом кримінального провадження виручені кошти, у разі скасування арешту, можуть бути присуджені власнику, або конфісковані в дохід держави. Зауважив, що рішення про таку реалізацію може бути прийняте за письмовою згодою власника, однак ОСОБА_12 таким правом не скористалась.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 заявлене представником ОСОБА_12 клопотання підтримав та пояснив, що на теперішній час відсутні підстави для заборони ОСОБА_12 користуватись належним їй транспортним засобом. Так, вказаний автомобіль був придбаний колишньою дружиною ОСОБА_7 вже після розірвання шлюбу з останнім. Доказів, які б підтверджували факт користування ОСОБА_7 означеним автомобілем, під час судового розгляду не надано, а тому накладений на нього арешт підлягає скасуванню.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 та просили суд задовольнити клопотання.

Мотиви та висновки суду

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України). У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, зокрема передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
У абзаці другому ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто суд має право скасувати арешт майна лише з двох підстав, а саме у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
При цьому, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), суд виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження. Саме на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту, покладається обов`язок довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 22.05.2023 на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2023 в межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшуки (1) у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , та (2) автомобілі Mercedes-Benz GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . 
За результатами проведення вказаних обшуків детективами було вилучено належні ОСОБА_12 транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 300D COUPE, свідоцтво про його реєстрацію та два ключі від нього.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 від 23.05.2023 вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022.
Надалі слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 02.06.2023 у справі № 991/4765/23 з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації наклав арешт на належне ОСОБА_12 майно, а саме: (1) транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , (2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та (3) два ключі від вказаного автомобіля.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 у справі № 991/4765/23 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
15.08.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 постановою виділив з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023).
Зі змісту реєстру виділених матеріалів, який є додатком до постанови від 15.08.2023, вбачається, що зазначені протокол обшуку, постанова про визнання речей і документів речовими доказами та ухвала слідчого судді у справі № 991/4765/23 виділені з матеріалів досудового розслідування в оригіналах.
Суд не погоджується із доводами представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про те, що арешт на означене майно було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з огляду на наступне.
Під час вирішення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий суддя врахував, що за версією сторони обвинувачення автомобіль Mercedes-Benz GLE 300D COUPE був придбаний саме ОСОБА_7 з метою легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом від представників і контролерів суб`єктів господарювання, та був зареєстрований на його дружину ОСОБА_12 .
Аналогічні обставини знайшли відображення і в обвинувальному акті, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 , серед іншого, інкриміновано розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, а саме укладення ОСОБА_12 (яка була використана ОСОБА_7 як номінальний власник) з ТОВ «Вавілон» договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та сплата його вартості у розмірі 3 897 498,50 грн. 
Вказане, за умови доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дозволяє віднести означений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього до майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке у разі ухвалення відповідного рішення, може підлягати спеціальній конфіскації.
При цьому вирішення питань щодо законності або ж протиправності походження коштів, які використовувались для придбання автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D COUPE, а також причетності до його придбання ОСОБА_7 можливе лише під час ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження у змагальному судовому процесі.
Разом з тим зазначене майно відповідає критеріям речових доказів та може бути використане для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Суд відхиляє доводи представника власника майна про відсутність потреби надалі застосовувати такий захід забезпечення, зважаючи на неможливість виконання ухвали слідчого судді про передання речового доказу в управління АРМА, позаяк передача речового доказу в таке управління у порядку ч. 6, 7 ст. 100 КПК України та подальші дії або бездіяльність агентства щодо управління таким майном не можуть впливати на обґрунтованість накладеного арешту чи потребу в його подальшому застосуванні.
Посилання на те, що автомобіль вже тривалий час перебуває під арештом, внаслідок чого втрачає свою вартість, а тому потреба в застосуванні такого заходу забезпечення відпала, є безпідставними, оскільки такий захід застосований з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, а тому залишається актуальним до вирішення справи по суті.
Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що (1) арешт на майно, належне ОСОБА_12 накладено обґрунтовано, (2) обставини, які слугували підставою для арешту майна, на теперішній час не відпали та продовжують існувати, (3) застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення дієвості останнього. 
За таких обставин клопотання представника ОСОБА_12  - адвоката ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 174, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3