Справа № 588/514/26
Провадження № 2-др/588/3/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року   м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Анрущенко М.В. 02.06.2026 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача зазначив, що 28.05.2026 у вказаній справі ухвалено судове рішення, проте питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, не вирішено. Тому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн та вирішити дане питання без його участі.
У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню повністю, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю. Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором № 8696490725 від 05.07.2025 у розмірі 9862 грн 30 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2662грн 40 коп.(а.с. 83-84).
Розгляд справи відбувався без участі сторін.
У позовній заяві, представник позивача повідомив, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, а докази щодо понесених витрат будуть подані у встановлений строк після ухвалення рішення. 
Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу та доказами таких витрат представник позивача ОСОБА_2 звернувся шляхом подання відповідної заяви через підсистему «Електронний суд» 02.06.2026, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; 2) ордер на надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком М.В. від 08.05.2025; 3) заявку №3098119533 про надання послуг від 30.07.2025; 4) акт № 3098119533 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2026 до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 із детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат у розмірі 5000 грн; 5) платіжну інструкцію №24 від 02.06.2026 про перерахування ТОВ «ІННОВА-НОВА» на рахунок адвоката Андрущенка М.В. коштів у розмірі 5000 грн, за надання професійної правничої допомоги (а.с. 8, 44-47, 89, 90, 97-101).
Вказані докази підтверджують факт понесення ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 5000 грн.
Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позов задоволено повністю, тому з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» підлягають стягненню понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 
Відтак заявлені представником позивача вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про розподіл судових витрат– задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» кошти на відшкодування судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000(п`ять тисячі) грн 00 коп. 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.
Додаткове р ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. О. Огієнко