єдиний унікальний номер справи 531/3265/25
номер провадження 2/531/99/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді – Фисун Л.С., за участю секретаря судового засідання- Нагорної О.С., представника відповідача Янка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути заборгованість за: кредитним договором № Z75.22091.003796319 від 23 березня 2018 року в розмірі 73756,41 гривень; за кредитним договором № Z75.22091.003892600 від 26 квітня 2018 року в розмірі 17172,42 гривень; за кредитним договором № С-001-024476-18-980 від 24 травня 2018 року в розмірі 7713,02 гривень. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 98641,85 гривень, а також судові витрати. 
На обґрунтування позову зазначив, що 23 березня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z75.22091.003796319. 26 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z75.22091.003892600. 24 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем укладено кредитний договір № С-001-024476-18-980. 02.12.2020 між Акціонерним товариством «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № Z75.22091.003796319 від 23 березня 2018 року в розмірі 73756,41 гривень; № Z75.22091.003892600 від 26 квітня 2018 року в розмірі 17172,42 гривень; № С-001-024476-18-980 від 24 травня 2018 року в розмірі 7713,02 гривень. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Позиції учасників судового провадження.
Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Янка О.О. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов,в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, щоматеріалами справи не підтверджено факту одержання ОСОБА_1 письмового повідомлення АТ “Ідея Банк” про відступлення права грошової вимоги факторові та в якому б була визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Крім того, позивачем у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами Z75.22091.003796319 від 23.03.2018 року, Z75.22091.003892600 від 26.04.2018 року та С-001-024476-18-980 від 24.05.2018 року надано договір факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року, не у повному обсязі, без додатків.
Також позивачем не надано доказів щодо нарахування заборгованості за кредитним договорами Z75.22091.003796319 від 23.03.2018 року, Z75.22091.003892600 від 26.04.2018 року та С-001-024476-18-980 від 24.05.2018 року, а саме первинних бухгалтерських документів.
Із наданих довідок не вбачається, за який саме період було здійснено нарахування процентів відповідачу та яка саме процентна ставка застосована до відповідача, а тому розмір відсотків за кредитними договорами Z75.22091.003796319 від 23.03.2018 року, Z75.22091.003892600 від 26.04.2018 року та С-001-024476-18-980 від 24.05.2018 є недоведеним.
Також позивачем не доведено, що послуги за обслуговування кредиту реально надавались ОСОБА_1 , що остання вказану інформацію замовляла частіше ніж один раз на місяць, а тому позовна вимога про стягнення комісії за кредитним договором Z75.22091.003796319 від 23.03.2018 року в розмірі 31569,37 гривень та кредитним договором Z75.22091.003892600 від 26.04.2018 року в розмірі 7252,67 гривень є безпідставною, необґрунтованою,
Від представник позивача Зіморой Д.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що відповідачем безпосередньо визнається укладення ним Кредитного договору з Первісним кредитором, а відповідно Відповідач визнає факт укладення Кредитного договору, отримання за договором кредитних коштів та визнає обізнаність щодо умов кредитного договору та погодження з ними. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з АТ «Ідея Банк», договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта – є банківською таємницею. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані від Первісних кредиторів до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. Надані розрахунки заборгованості за Кредитним договором є складеними Первісним кредитором, жодним чином не суперечить розрахункам заборгованості доданих до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх. Також законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Також вказує на те, що реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку.
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. 
Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 79).
Ухвалою від 12 березня 2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача ( а.с. 96).
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.117)..
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 23 березня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z75.22091.003796319.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 35600,00 грн строком на 60 місяців. Відповідно до п. 1.4 процентна ставка за користування кредитом становить 9,99 %. Згідно п. 1.10. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених в Графіку щомісячних платежів (а.с.8-11).
На виконання вказаного договору відповідачу 23.03.2018 надано кредитні кошти в сумі 35600,00 грн, що підтверджується ордером- розпорядження № 1, ордером розпорядження № 2 та випискою по особовому рахунку за період з 23.03.2018 по 02.12.2020 (а.с. 19, 24). 
Відповідно до довідки- розрахунку заборгованості, зробленої АТ «Ідея банк» відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № Z75.22091.003796319 від 23.03.2018 року в сумі 73756,41 грн, з яких: 33914,28 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 8272,76 грн - сума заборгованості за відсотками; 31569,37 грн – сума заборгованості за комісіями (а.с. 25).
26 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z75.22091.003892600.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 8402,00 грн строком на 48 місяців. Відповідно до п. 1.4 процентна ставка за користування кредитом становить 9,99 %. Згідно п. 1.10. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених в Графіку щомісячних платежів (а.с.26-29)
На виконання вказаного договору відповідачу 26.04.2018 надано кредитні кошти в сумі 35600,00 грн, що підтверджується ордером- розпорядження № 1, ордером розпорядження № 2 випискою по особовому рахунку за період з 26.04.2018 по 02.12.2020 (а.с. 34, 42). 
Відповідно до довідки- розрахунку заборгованості, зробленої АТ «Ідея банк» відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № Z75.22091.003892600 від 26.04.2018 в сумі 17172,42 грн, з яких: 7993,77 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 1925,98 грн - сума заборгованості за відсотками; 7252,67 грн – сума заборгованості за комісіями (а.с. 43).
24 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії на обслуговування кредитної картки № С-001-024476-18-980.
Згідно з умовами кредитного договору банк відкрив клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні, ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди становить 3500,00 гривень, проценти за користування коштами кредитної лінії становлять 48,00 % річних. Строк кредитування 12 місяців (а.с.44-46)
На виконання вказаного договору відповідачу надано кредитні кошти на поточний рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 24.05.2018 по 02.12.2020 (а.с. 52). 
Відповідно до довідки- розрахунку заборгованості, зробленої АТ «Ідея банк» відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № С-001-024476-18-980 від 24.05.2018 в сумі 7713,02 грн, із яких: 3469,00 грн- заборгованість за основним боргом, 4244,02 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 53).
02.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12/89, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № Z75.22091.003796319 від 23 березня 2018 року в розмірі 73756,41 гривень; № Z75.22091.003892600 від 26 квітня 2018 року в розмірі 17172,42 гривень; № С-001-024476-18-980 від 24 травня 2018 року в розмірі 7713,02 гривень (а.с. а.с.54-59).
Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.22091.003796319 від 23 березня 2018 року в розмірі 73756,41 гривень, яка складається із: 33914,28 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 8272,76 грн - сума заборгованості за відсотками; 31569,37 грн – сума заборгованості за комісіями (а.с. 57).
Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.22091.003892600 від 26.04.2018 в сумі 17172,42 грн, яка складається із: 7993,77 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 1925,98 грн - сума заборгованості за відсотками; 7252,67 грн – сума заборгованості за комісіями (а.с. 58).
Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-024476-18-980 від 24.05.2018 в сумі 7713,02 грн, яка складається із: 3469,00 грн- заборгованість за основним боргом, 4244,02 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 59).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Оцінка суду.
Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердила, що він ознайомився з наявними схемами кредитування. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
В укладених кредитних договорах визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Встановлено, що позивач свої вимоги перед відповідачкою виконав, надавши останній кредитні кошти на умовах, визначених договором.
Суд зазначає, що позивач у цій справі не є первісним кредитором, а тому не утримує оригінали первинних документів (касові та меморіальні) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним із ПАТ «Ідея Банк» кредитним договором. Така обставина узгоджується із положеннями п. 35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідно до якого касові документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит.
Відповідачка свої зобов`язання за договорами не виконала, оскільки не повернула ні первинному кредитору, ні позивачу кредитні кошти, проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість.
Враховуючи, що відповідачка не виконав свої зобов`язання щодо повернення боргів за кредитними договорами в установлені строки, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договорами факторингу, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості, яка утворилась за тілом кредиту, відсотками є доведеними та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої первісним кредитором заборгованості за комісіями.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Пунктом 1.10. договору № Z75.22091.003796319 від 23 березня 2018 року та пунктом 1.10 договору № Z75.22091.003892600 від 26 квітня 2018 року встановлена комісія пов`язана з обслуговуванням кредитної заборгованості.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Верховний Суд у вказаній постанові зокрема зазначив, що у кредитному договорі не лише потрібно зазначити перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, а й надати докази їх понесення.
Приймаючи до уваги те, що первинним позивачем не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язаних з обслуговуванням кредиту, суд дійшов висновку, що положення вказаних вище пунктів кредитних договорів № Z75.22091.003796319 від 23 березня 2018 року та № Z75.22091.003892600 від 26 квітня 2018 року, є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, первинним кредитором без належних нате правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованістьза: кредитним договором № Z75.22091.003796319 від 23 березня 2018 року в розмірі 42187,04 гривень, з яких: 33914,28 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8272,76 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № Z75.22091.003892600 від 26 квітня 2018 року в розмірі 9919,75 гривень, з яких: 7993,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1925,98 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № С-001-024476-18-980 від 24 травня 2018 року в розмірі 7713,02 гривень, з яких: 3469,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4244,02 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього. 59819,81 гривень. 
Судові витрати. 
Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за: кредитним договором № Z75.22091.003796319 від 23 березня 2018 року в розмірі 42187,04 гривень, з яких: 33914,28 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8272,76 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № Z75.22091.003892600 від 26 квітня 2018 року в розмірі 9919,75 гривень, з яких: 7993,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1925,98 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № С-001-024476-18-980 від 24 травня 2018 року в розмірі 7713,02 гривень, з яких: 3469,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4244,02 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 59819,81 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 81 коп). 
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1836,17 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 17 коп) судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем при зверненні до суду .
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014).
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 01.06.2026.

Суддя Л.С.Фисун