Справа № 676/3240/26
Номер провадження 3/676/1031/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., захисника Шутяк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -  НОМЕР_1 ), за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638700 від 12 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 14:48 год. 12 квітня 2026 року по вул. Центральна, 10 в с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом мотоцикл Spark без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року справа 676/619/26 від 23.02.2026 року. Своїми діями   ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участі захисника Шутяк Д.І. та зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає.
Суд, заслухавши захисника Шутяк Д.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638700 від 12 квітня 2026 року та додані до нього матеріали, здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Шутяк Д.І. зазначив, що працівниками поліції не доведено законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки на відеозаписах з бодікамер відсутня фіксація моменту руху транспортного засобу та конкретного порушення Правил дорожнього руху, не повідомили водію належним чином причину зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім цього, ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, а наведені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння є суб`єктивними та не підтверджують належним чином стан сп`яніння. Під час складання протоколу поліцейськими було грубо порушено вимоги Інструкції №1376 та Інструкції №1026: у протоколі безпідставно зазначено про відсутність свідків, попри наявність очевидців на місці події (зокрема, громадянина Назара), а зафіксована невідповідність часу на відеозаписі відносно часу в протоколі додатково підтверджує недопустимість зібраних матеріалів, що згідно зі ст.62 Конституції України зобов`язує суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності. У зв`язку з викладеним захисник просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів факту керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою даного правопорушення.
Суд вважає, що доводи сторони захисту про недотримання працівниками поліції процедури складання протоколу, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 о 14:48 год. 12 квітня 2026 року по вул. Центральна, 10 в с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом мотоцикл Spark без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та найближчому медичному закладі.
Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).
Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.
Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до п.8 Порядку.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638700 від 12 квітня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2026 року, копією постанови суду від 23 лютого 2026 року, іншими матеріалами справи.
Разом з тим, суд вважає наведені захисником доводи необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та протоколом про адміністративне правопорушення, які в сукупності підтверджують наявність у працівників поліції підстав для проведення огляду та складання відповідних адміністративних матеріалів. З дослідженого відео видно, як ОСОБА_1 побачив патрульний автомобіль намагається втекти на мотоциклі від патрульних, збільшуючи швидкість та маневруючи дорогою, на вимоги поліцейський зупинитись не реагував, не справився з керуванням впав.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) – UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Я.І. Воєвідко