Справа № 566/1963/25
провадження № 3/566/138/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року с-ще Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
розглянувши матеріали справи, які надійшли із батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526775 від 29.11.2025, 29 листопада 2025 року 04:18 в с. Пугачівка, вул. Нова, 28, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0461), що підтверджується тестом № 1199 від 29.11.2025, результат огляду становить 1,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Садовий М. В. у судове засідання не з`явилися, 15.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даного клопотання адвокат зазначив, що відповідно до рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №566/1893/25, яке набрало законної сили 27.02.2026, постанову серії ЕНА № 6243743 від 29.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано протиправною та скасовано, а справу - закрито. Даним судовим рішенням встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23-31). 
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), зобов`язання про відсторонення водія від керування т/з (а.с.10), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8) та ОСОБА_1 (а.с. 9) від 29.11.2025, рапорт (а.с.12) та відеозапис події (а.с. 11).
Із доданого до матеріалів справи відео (а.с. 13) не вбачається доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 29 листопада 2025 року 04:18 в с. Пугачівка вул. Нова 28. 
29 листопада 2025 року, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526775 від 29.11.2025, щодо ОСОБА_1 інспектором третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Луцівим О. М. було винисено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення ним вимог п.2.1.а ПДР. 
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Луціва О.М., Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову серії ЕНА № 6243743 від 29.11.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №566/1893/25, яке набрало законної сили 27.02.2026 (а.с. 26-30), адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Луціва О.М., Управління патрульної поліції в Рівненській області, - про скасування постанови серії ЕНА № 6243743 від 29.11.2025 в справі про адміністративне правопорушення – задоволено, вищезазначену постанову – скасовано, а провадження – закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зазначеним рішенням суду встановлено, що дослідженими доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , а покликання відповідача у відзиві на позов про керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції, свого підтвердження не знайшли.
Таким чином обставини, зазначені як в постанові, так і в протоколі від 29.11.2025 не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із дослідженими судом доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 20.05.2026.

Суддя А. А. Хомицька