ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/15184/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Кропивної Л.В. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Радченко О.П., ордер АІ № 1555525 від 23.02.2024;
від відповідача: Підлипенський Д.В., дов. № 54 від 20.01.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15184/24 (суддя - Селівон А.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 2 729 932,80 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Теплоенергокомплект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оператор газотранспортної системи (далі - Оператор ГТС) України" про стягнення 2 729 932,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як бенефіціар, безпідставно одержав від акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" (далі - АТ "КБ "Глобус" / гарант) кошти у сумі 2 729 932,80 грн за банківською гарантією № 31497 від 03.03.2023, виданою на забезпечення виконання договору про закупівлю послуг № 4600007391 від 23.03.2023 (далі - договір), укладеного між ТОВ "Оператор ГТС України", як замовником, та ТОВ "Теплоенергокомплект", як підрядником, оскільки порушення строків виконання робіт за договором зі сторони підрядника/принципала сталося з вини замовника/бенефіціара.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15184/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про виконання зобов`язань за банківською гарантією № 31497 від 03.03.2023 мало місце після спливу терміну дії забезпеченого договору за наявного прострочення виконання договірних зобов`язань принципалом, а тому банківська гарантія у сумі 2 729 932,80 грн отримана відповідачем правомірно.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ "Теплоенергокомплект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що відповідач протиправно отримав банківську гарантію, оскільки гарантійний випадок не настав по причині відсутності порушення підрядником зобов`язань за забезпеченим гарантією договором підряду, тобто відсутнє невиконання/неналежне виконання договору апелянтом, натомість відповідач при зверненні стягнення на банківську гарантію посилався на неналежне виконання позивачем договору, що слугувало на його думку підставою для звернення до гаранта/банка про сплату гарантійного платежу. Такі твердження позивача ґрунтуються на тому, що замовник фактично не допускав підрядника до виконання будівельних робіт за договором, що полягало у непогодженні відповідачем технологічної послідовності виконання робіт, відмові у спорожненні трубопроводів від газу - зупинку газорозподільної станції (далі - ГРС) Кам`янець-Подільський, що унеможливлювало виконання робіт за договором, а також зловживання відповідачем своїми правами наданими договором сповільнюючи виконання робіт. Скаржник зазначав, що така правова позиція знайшла своє підтвердження під час розгляду справи № 910/1840/24, проте у даній справі (№ 910/15184/24) не була належним чином досліджена судом першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 03.03.2026.
09.02.2026 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник, зокрема, зазначав, що не поставка основного обладнання позивачем у встановлені строки знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із незабезпеченням його монтажу до початку опалювального сезону. При цьому позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність у підрядника можливості поставити на об`єкт основне обладнання у домовлені строки та наявність дій замовника, які б перешкоджали такій поставці та його монтажу у визначені договором строки, а відтак неможливість виконання позивачем зобов`язання з монтажу вузла редукування в період опалювального сезону є виключно наслідком дій та відповідальності позивача. Окрім того зупинення подачі газу на ГРС Кам`янець-Подільський в опалювальний період було неможливо з міркувань суспільних інтересів щодо недопущення припинення газопостачання в регіоні в опалювальний період. Водночас у справі № 910/2311/24 встановлено факт неможливості зупинки об`єкта у період опалювального сезону та обов`язок позивача з доставки вузла редукування. Позивачем не доведено вчинення відповідачем будь-яких перешкод для виготовлення основного обладнання, параметри якого визначено договором та його доставку на об`єкт, а відтак судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність ряду фактів неналежного виконання договору підрядником та правомірно відмовлено у задоволенні позову.
25.02.2026 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 задоволено вищевказану заяву.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 оголошено перерву до 31.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 оголошено перерву до 06.04.2026.
В судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2026, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Відповідач доводи апеляційної скарги заперечував та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами процедури закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-06-013731-a), 23.03.2023 між ТОВ "Теплоенергокомплект", як підрядником, та ТОВ "Оператор ГТС України", як замовником, укладено договір про закупівлю послуг № 4600007391 (далі - договір; а.с. 51-55 том 1), згідно якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язався на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (далі - ЛВУМГ)) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та Господарського кодексу (далі - ГК) України, далі - роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).
Згідно п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору.
У п. 3.1 договору визначено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток № 2) становить: 54 598 656,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 9 099 776,00 грн.
Додатком № 2 до договору (а.с. 70 том 1) сторонами погоджена договірна ціна послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ, у загальній сумі 54 598 656,00 грн.
Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством (п. 3.2 договору).
Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30-ти календарних днів, але не раніше ніж через 20-ть календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.
Як визначено п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору (тобто до 22.03.2024) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.
Графіком виконання робіт, що є додатком № 3 до договору (а.с. 70 зворот том 1) передбачено такі граничні терміни виконання робіт: 
1) розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочого проєкту - 120 днів, тобто до 21.07.2023 (включно);
2) виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи - 300 днів, тобто до 17.01.2024 (включно);
3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів, тобто до 22.03.2024 (включно).
Відповідно п. 4.2 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.
У п. 4.3 договору погоджено, що датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Згідно п. 4.4 договору місце виконання робіт (далі - об`єкт): 32307, Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н, с. Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168.
Зі змісту п. 4.5 договору вбачається, що передбачені цим договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національним стандартам, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовами цього договору.
Додатком № 1 до договору (а.с. 55 зворот - 69 том 1) є технічні, якісні та кількісні характеристики, яким визначено загальний опис послуг: 1.1 Розроблення робочої документації (далі - робоча документація); 1.2 Проведення експертизи робочої документації з питань охорони праці в територіальних органах Держпраці; 1.3 Виготовлення та доставка необхідного обладнання та устаткування; 1.4 Демонтаж існуючого устаткування вузла очищення газу; 1.5 Демонтаж існуючого устаткування вузла редукування газу; 1.6 Демонтаж вузла обліку газу Ду 150-2 шт.; 1.7 Демонтаж вузла обліку газу Ду 400, Ду-500; 1.8 Монтаж вузла очищення газу; 1.9 Монтаж вузла обліку газу; 1.10 Монтаж вузла редукування газу; 1.11 Пусконалагоджувальні роботи вузла редукування газу, обліку газу та очищення газу; 1.12 Проведення первинного огляду посудин працюючих під тиском (вузол очищення газу); а також місце виконання робіт, програма виконання робіт, вимоги до технологічного обладнання, технічні вимоги до обладнання та устаткування ВОГ (ПВВГ), вимоги щодо надання метрологічної документації, вимоги до фарбування, вимоги щодо якості виконаних робіт, вимоги щодо надання технічної документації, вимоги до розрахунку договірної ціни. У пп. 5.1.9.7 вказаного додатку до договору зазначено, що підрядника повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрат газу) до початку опалювального сезону. Для забезпечення даної вимоги термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6-ть місяців з дати укладання договору.
За умовами п. 5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. 
Пунктом 5.2 договору сторонами погоджено, що акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
Умовами п.п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договору визначено, що замовник допускає підрядника на об`єкт для виконання робіт згідно з пп. 7.1.1 договору. Підрядник передбачені цим договором роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, технічним, якісним та кількісним характеристикам (додаток №1) та договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються. Замовник забезпечує контроль, технічний нагляд та приймання виконаних робіт, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Для здійснення контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів його здійснюють, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам розділу 2 договору замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.
Сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п. 6.10 сторони складають акт про зупинку виконання робіт. У випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього договору (п.п. 6.10, 6.11, 6.12 договору).
Зі змісту п.п. 6.13-6.16 договору вбачається, що для виконання робіт підрядник повинен забезпечити робочу силу в потрібній кількості та відповідної кваліфікації. Підрядник повинен забезпечити дотримання трудового законодавства, зокрема створення здорових і безпечних умов праці та відпочинку працівників (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу. Замовник може вимагати від підрядника відсторонення працівників від виконання робіт у разі порушення працівниками вимог визначених, зокрема, п. 6.14 цього договору, за умови обґрунтування такої вимоги. Роботи повинні виконуватися з дотриманням всіх необхідних заходів безпеки, захисту довкілля, та інших чинних нормативних документів, що стосуються виконання даних робіт.
Відповідно до п. 6.17 договору підрядник, у письмовій формі, за 5-ть робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором. Замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому. В цьому випадку замовник має право вимагати повернення грошових коштів, якщо вони були сплачені за роботи, та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків (п.п. 6.18, 6.19 договору).
Пунктом 7.1 договору сторони визначили обов`язки замовника, до яких віднесено:
- допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України". Письмово повідомити підрядника про надання йому допуску (пп. 7.1.1);
- приймати виконані роботи згідно оформлених в установленому договором порядку актів приймання виконаних робіт (пп. 7.1.2);
- здійснювати розрахунки за виконані роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (пп. 7.1.3);
- надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1) (пп. 7.1.4).
У п. 7.2 договору сторони погодили права замовника, серед яких:
- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів на них (пп. 7.2.1);
- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами з відшкодуванням завданих збитків за рахунок підрядника (пп. 7.2.2);
- ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору (пп. 7.2.3);
- не приймати роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам розділу 2 договору та на які не представлені відповідні документи (пп. 7.2.4);
- відмовитися в односторонньому порядку від цього договору, якщо підрядник не виконує або виконує неналежним чином умови цього договору, своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт (додаток №3), стає неможливим, а також виконує доручену йому роботу неякісно (з відступленням від робочої документації, діючих будівельних норм і правил, вимог замовника тощо), на підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України, повідомивши його про це у письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання договору на адресу підрядника, вказану в розділі 15 договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 14.13 договору. В цьому випадку договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні замовника. При цьому будь-які витрати (збитки) підряднику не відшкодовуються (пп. 7.2.5);
- залучити третіх осіб для усунення недоліків (у випадку, якщо підрядник відмовляється усувати недоліки) з компенсацією витрат за рахунок підрядника (пп. 7.2.6);
- відмовити підряднику у погодженні питання про залучення до виконання робіт субпідрядників, у разі якщо субпідрядник не відповідає вимогам пп. 7.5.2 цього договору, або за наявності факту неналежного виконання (невиконання загалом) умов договору, укладеного між замовником та запропонованим субпідрядником у інших правовідносинах (пп. 7.2.7);
- в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, повідомивши в письмовій формі не пізніше ніж за 20-ть календарних днів до дати розірвання договору шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання договору на адресу підрядника, вказану в розділі 15 договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 14.13 договору. Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні замовника (пп. 7.2.8);
- у разі дострокового розірвання договору витрати не оформлені первинними документами у відповідності до п. 5.1 договору та/або будь-які збитки понесені та/або, які можуть бути понесені підрядником, замовником не відшкодовуються (пп. 7.2.9);
- на інші права, передбачені цим договором та чинним законодавством України (пп. 7.2.10).
Пунктом 7.3 договору сторони погодили обов`язки підрядника за договором, серед яких:
- виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток № 3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації (пп. 7.3.1);
- мати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт (пп. 7.3.2);
- протягом 5-ти робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України" (пп. 7.3.3);
- своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу (пп. 7.3.4);
- забезпечити безперешкодний доступ на об`єкт представникам технічного нагляду (пп. 7.3.5);
- передати замовнику у передбаченому законодавством та цим договором порядку завершені роботи (пп. 7.3.6);
- забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього договору (виконавчу документацію, журнали виконаних робіт, складені акти на приховані роботи, акти на проведення випробувань матеріалів і перевірки якості робіт) (пп. 7.3.7);
- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з вини підрядника та/або субпідрядників в тому числі протягом гарантійного терміну за власний рахунок (пп. 7.3.11);
- інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пп. 7.3.13);
- забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам в найкоротші строки провести заміну цих ресурсів за власний рахунок (пп. 7.3.14);
- належним чином виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором та усіма іншими діючими договорами, укладеними з замовником (пп. 7.3.18).
У пп. 10.9.1, 10.9.3, 10.9.5 договору передбачено, що відповідно до умов п. 6 розділу VІ тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2023-02-06-013731-a, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 06.02.2023, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - гарантія) на суму 2 729 932,80 грн, що становить 5 % ціни цього договору. Термін дії гарантії - до 30.05.2024 включно. У разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 договору).
У п.п. 14.4, 14.6 договору сторонами погоджено неможливість зміни істотних умов цього договору після його підписання і до виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України "Про публічні закупівлі", а також внесення всіх змін і доповнень до цього договору виключно шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору.
03.03.2023 між АТ "КБ "Глобус", як гарантом/банком, та ТОВ "Теплоенергокомплект", як принципалом, укладено договір про надання гарантії № 31497/ЮГ-23 (гарантія виконання) (далі - договір гарантії; а.с. 71-72 том 1), відповідно до п. 1.1 якого договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору (далі - гарантія / гарантійне зобов`язання) з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі "послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ) код за єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:50530000-9: послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки", згідно оголошення про заплановану закупівлю UA-2023-02-06-013731-a, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу, що проводилась ТОВ "Оператор ГТС України" (далі - бенефіціар).
За умовами п.п. 1.2, 1.3 договору гарантії гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежного виконання принципалом взятих на себе договірних зобов`язань згідно договору, що укладається за результатами вищевказаної процедури закупівлі. Надана в межах цього договору гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою банка-гаранта через програмний комплекс " М.Е.doc", яким накладено КЕП.
У п.п. 2.1, 2.2 договору гарантії визначено, що сума гарантії становить 2 729 932,80 грн, а строк дії гарантії з 03.03.2023 до 30.05.2024 включно.
Згідно з п. 12.1 договору гарантії він набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до дня повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.
АТ "КБ "Глобус" надано банківську гарантію № 31497 від 03.03.2023 (а.с. 45 том 1) на забезпечення виконання договору. Сума банківської гарантії становить 2 729 932,80 грн. Гарант безумовно зобов`язався протягом 5-ти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 30.05.2024. Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або; ключованим SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта.
30.04.2024 до гаранта надійшло SWIFT-повідомлення бенефіціара (а.с. 15 том 1), а саме письмова вимога за банківською гарантією № 31497 від 03.03.2023 про сплату гарантійного платежу у сумі 2 729 932,80 грн, в якій відповідачем зазначено про порушення принципалом п. 4.1 договору № 4600007391 від 23.03.2023 (прострочення термінів виконання робіт).
За результатами розгляду вказаної вимоги 07.05.2024 АТ "КБ "Глобус" на виконання зобов`язань за банківською гарантією № 31497 від 03.03.2023 перерахував на користь відповідача в оплату гарантії кошти в розмірі 2 729 932,80 грн згідно договору про надання гарантії № 31497/ЮГ-23 від 03.03.2023, про що повідомив позивача листом № 1-1695 від 08.05.2024 (а.с. 73 том 1).
Позивач на виконання умов договору гарантії № 31497/ЮГ-23 від 03.03.2023 сплатив АТ "КБ "Глобус" 2 729 932,80 грн згідно платіжної інструкції № 442 від 10.05.2024 (а.с. 109 том 1).
Позивач не погодився з настанням гарантійного випадку за договором та зазначав наступне.
На виконання умов договору підрядником проведено обстеження об`єкту виконання робіт, розроблено основні технічні рішення (план розміщення нового обладнання та трубопроводів з описом необхідної умови зупинки об`єкту на період виконання будівельно-монтажних робіт), які листом № 168Д-05 від 05.05.2023 надані відповідачу на погодження (а.с. 106 том 1). 
Листом № 7203ВИХ-23-1418 від 10.05.2023 (а.с. 83 том 1) останнім погоджено без зауважень основні технічні рішення, на підставі яких позивачем розроблено робочу документацію ТЕК-23390015-003/23 та передано на погодження замовнику. 
Листом Золотоніського ЛВУМГ № 7203ВИХ-23-1816 від 17.07.2023 (а.с. 74 том 1) вказану робочу документацію погоджено замовником та в подальшому листом № 310К-07 від 19.07.2023 (а.с. 107-108 том 1) позивачем передано відповідачу: робочу документацію "ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ ТОВ "Оператор ГТС України" встановлення газового обладнання на ГРС Кам`янець-Подільський" ТЕК-23390015-003/23-ПЗ том 1 книга 1 пояснювальна записка креслення: частина "АБ", "ТХ" та "ЕП"; висновок експертизи з питань охорони праці № 20538693.01.13.0268.23; електронний носій CD-R; накладна № 003-01/23.
20.07.2023 сторонами складено акт № 1 здачі-приймання виконаних проєктних робіт за договором (а.с. 184 том 1), який підписаний КЕП представників сторін, та згідно якого роботи з розробки та погодження робочої проєктної документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ)" в органах Держпраці та УкрЦСМ підрядник здав, а замовник прийняв за відсутності претензій.
Тож позивач зазначав, що роботи із розробки, подання на експертизу та отримання результатів експертизи робочого проєкту (І етап робіт) ним виконано у визначені умовами договору та додатком № 3 строки, а саме до 21.07.2023 (граничний термін виконання робіт - 120 днів).
Відповідно до погоджених строків виконання робіт щодо виготовлення, доставки вузла редукування та будівельно-монтажних робіт (ІІ етап робіт), то їх передбачалось виконати у період до 17.01.2024 (граничний термін виконання робіт - 300 днів), однак роботи за вказаним етапом неможливо було провести без відключення у повному обсязі об`єкту (ГРС Кам`янець-Подільський) від мережі газопостачання зі стравленням газу з існуючих трубопроводів та обладнання, що підлягають демонтажу та заміні.
Листом № 397К-08 від 22.08.2023 (а.с. 87-90 том 1) позивач звернувся до відповідача, у якому просив узгодити проведення робіт у відповідності до запропонованого графіку для можливості своєчасного завершення робіт до початку відбору газу в опалювальний сезон 2023-2024, де передбачалось відключення об`єкту від мережі газопостачання - зупинки ГРС Кам`янець-Подільський на період з 29.08.2023 по 11.10.2023.
Відповідач 31.08.2023 листом № 7203вих-23-2085 (а.с. 75 том 1) надав позивачу дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт та цього ж дня позивач листом № 425Д-08 від 31.08.2023 (а.с. 101-104 том 1) повідомив відповідача про готовність виїзду будівельно-монтажної бригади 04.09.2023 для виконання робіт, до якого долучив технологічну послідовність виконання робіт на об`єкті.
Листом № 7203вих-23-2119 від 04.09.2023 (а.с. 76 том 1) відповідач просив позивача скоригувати план послідовності виконання робіт таким чином, щоб термін зупинки ГРС Кам`янець-Подільський був найкоротшим. Також просив до моменту зупинки ГРС поставити все необхідне обладнання, передбачене договором, щоб мінімізувати термін, на який буде зупинена ГРС, тим самим гарантувавши безперебійне постачання газу споживачу в опалювальний сезон.
В матеріалах справи наявний дозвіл (згода) № 18/2023-ГРС від 04.09.2023 на виконання робіт на об`єкті ГРС (а.с. 226-227 том 1), у якому початком виконання робіт визначено 04.09.2023, а закінченням - 23.03.2024.
06.09.2023 відповідач листом № 7203вих-23-2130 (а.с. 77 том 1) повторно надав дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт.
Листом № 560Д-10 від 20.09.2023 (а.с. 228-230 том 1) позивач повідомив відповідача про наміри поставити обладнання 25-26.10.2023, а також надав оновлену послідовність виконання робіт на об`єкті, яка передбачає зупинку ГРС Кам`янець-Подільський з 27.10.2023 по 15.11.2023.
Листом № 521К-10 від 10.10.2023 (а.с. 243-250 том 1) замовник повідомив підрядника про поставку обладнання на об`єкт та готовність до здійснення подальших робіт з демонтажу старого обладнання та монтажу нового після зупинки ГРС.
У відповідь замовник листом № 7203ВИХ-23-2481 від 19.10.2023 (а.с. 231-242 том 1) повідомив підрядника про те, що за результатами вхідного контролю, поставлене обладнання не було прийняте Золотоніським ЛВУМГ через ряд недоліків. 
Листом № 7203вих-23-2512 від 24.10.2023 (а.с. 78 том 1) замовник інформував позивача про можливість зупинки ГРС лише після приймання обладнання на ГРС згідно умов договору та зазначив про порушення позивачем умов договору в частині дотримання строків поставки (пп. 5.1.9.7 додатка № 1 до договору), згідно з яким підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання до початку опалювального сезону. Відповідач вважав недоцільною нову послідовність виконання робіт та зупинку ГРС у визначений позивачем період, у зв`язку з тим, що кожного дня збільшується потужність використанням газу і 100 тис. абонентів можуть залишитись без газу в опалювальний сезон.
Позивач листом № 571Д-10 від 25.10.2023 (а.с. 105 том 1) повідомив відповідача про зупинення з 26.10.2023 виконання робіт по договору із одночасною зупинкою термінів виконання робіт відповідно до п. 6.10 договору, про що склав акт про зупинку виконання робіт. 
У відповідь на вказаний лист відповідачем надано лист № 7203вих-23-2567 від 31.10.2023 (а.с. 2-3 том 2) про те, що за умовами договору визначено склад, обсяги, вартість та графік виконання робіт, зокрема, пославшись на вимоги п. 6.6, пп. 7.3.1, 7.3.14 договору та пп. 5.1.9.7 додатка № 1 до договору. Зазначивши, що був направлений запит на AT "Хмельницькгаз" № 7203вих-23-2157 від 11.09.2023 про погодження строків зупинки ГРС Кам`янець Подільський з 05.10.2023 по 15.11.2023 на що було отримано погодження від AT "Хмельницькгаз" про зупинку в установлені строки. Відповідач зауважив, що незважаючи на попередньо направлені листи підряднику, фактична поставка обладнання на ГРС була проведена в період з 10.10.2023 по 25.10.2023, а саме: ВОГ-300/100, ВОГ-150/150, БФОГ-ЗОО, ВРГ-200/300 та ВРГ-150/200. Крім того станом на 31.10.2023 на об`єкті ремонту не в повному обсязі забезпечена комплектація ВОГ-300/100, а також відсутні трубопроводи обв`язки. Також пропонував підряднику спільну зустріч з метою визначення обсягу робіт, які можливо виконати на працюючій ГРС.
Листом № 7203ВИХ-23-2585 від 03.11.2023 (а.с. 4-7 том 2) замовник повідомив підрядника про виявлення недоліків обладнання, які просив усунути.
Сторонами складено акт від 08.11.2023 контрольного огляду виготовленого та доставленого обладнання ВОГ-300/100, ВОГ-150/150, БФОГ-ЗОО згідно договору (а.с. 8-11 том 2).
Листом № 621К-11 від 15.11.2023 (а.с. 12-13 том 2) підрядник повідомив замовника про те, що за фактом завершення 16.10.2023 виконання максимально доступних будівельно-монтажних робіт на діючому об`єкті, підрядником було складено та завантажено 23.10.2023 в систему DEALS акт виконаних робіт № 1 за жовтень 2023 від 16.10.2023 на суму 353 599,99 грн, однак в порушення умов договору замовник 31.10.2023 відхилив акт без будь-яких аргументів, чим порушив умови договору та унеможливив подальше виконання робіт підрядником.
У відповідь замовник повідомив підрядника листом № 7203вих-23-2686 від 17.11.2023 (а.с. 14-15 том 2), що необхідно надати підтверджуючі матеріали фото/відеофіксації використання включених до акту приймання виконаних робіт матеріалів при виконанні робіт із монтажу контуру заземлення, а також привести у відповідність подану довідку фактичних витрат на відрядження із табелем робочого часу працівників підрядника.
Листом № 7203вих-23-2772 від 01.12.2023 (а.с. 16-17 том 2) замовник повідомив підрядника про виявлені зауваження за результатами розгляду та перевірки достовірності отриманої виконавчої документації та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), у зв`язку з чим просив розробити заходи з зазначенням строків по усунення недоліків та надати їх на погодження. 
Сторонами складено акт від 05.12.2023 контрольного огляду виготовленого та доставленого обладнання ВОГ-300/100, ВОГ-150/150, БФОГ-ЗОО та перевірки виконаних робіт згідно договору (а.с. 18-20 том 2).
Листом № 694Д-12 від 07.12.2023 (а.с. 21 том 2) підрядник повідомив замовника про підписання до 14.12.2023 акту та довідки.
Листом № 700Д-12 від 08.12.2024 (а.с. 22 том 2) позивач запросив у відповідача допуск 13.12.2023 на ГРС для демонтажу БФОГ для проведення повторних гідравлічних випробувань на виробничій площадці підрядника.
Відповідач листом № 7203вих-24-135 від 22.01.2024 (а.с. 79 том 1) повідомив позивача, що відповідно до відповіді № 214/Хмлф/100-24 від 18.01.2024 (а.с. 32 том 2) Золотоніського ЛВУМГ оптимальним періодом зупинки ГРС Кам`янець-Подільський є з 01.06.2024 по 31.07.2024.
У відповідь підрядник листом № 072Д-01 від 26.01.2024 (а.с. 86 том 1) повідомив замовника, зокрема, про те, що складено план-графік технологічної послідовності виконання залишків робіт за договором.
Після погодження відповідачем технологічної послідовності виконання робіт листом № 7203вих-24-626 від 04.04.2024 (а.с. 82 том 1) та зупинення замовником ГРС Кам`янець-Подільський - 10.06.2024 (лист замовника № 7203вих-24-1528 від 10.06.2024; а.с. 80 том 2) підрядник завершив виконання робіт за договором згідно підписаних сторонами: 
- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад 2023 від 16.11.2023 на суму 350 173,40 грн (а.с. 22-26 том 1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.11.2023 (форма КБ-3) (а.с. 49 том 1); 
- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за квітень 2024 від 01.04.2024 на суму 27 687,38 грн (а.с. 16-17 том 1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.04.2024 (форма КБ-3) (а.с. 46 том 1), фактично підписані відповідачем 28.06.2024; 
- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2024 від 02.07.2024 на суму 17 510,50 грн (а.с. 20-21 том 1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 02.07.2024 (форма КБ-3) (а.с. 47 том 1);
- акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень-2 2024 від 30.07.2024 на суму 44 256,64 грн (а.с. 18-19 том 1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.07.2024 (форма КБ-3) (а.с. 50 том 1);
- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2024 від 13.08.2024 на суму 727 280,18 грн (а.с. 37-43 том 1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 13.08.2024 (форма КБ-3) (а.с. 53 том 1); 
- акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень-2 2024 від 16.08.2024 на суму 786 413,08 грн (а.с. 27-36 том 1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.08.2024 (форма КБ-3) (а.с. 48 том 1).
Зі змісту акту від 16.08.2024 про завершення робіт по договору № 4600007391 від 23.03.2023 вбачається (а.с. 44 том 1), що підрядник надав, а замовник прийняв визначені предметом договору послуги; підрядник виконав роботи у повному обсязі на суму 54 328 184,21 грн згідно актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3. 
У вказаному акті також відображено, що терміни та якість робіт відповідають умовам договору, вимогам державних будівельних норм та стандартів, робочій документації, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників; внаслідок дій підрядника щодо уточнення обсягів робіт відбулася економія вартості фактично виконаних робіт.
На переконання позивача, оскільки зобов`язання за договором були виконані ним в повному обсязі та враховуючи, що саме з підстав невиконання замовником свого обов`язку щодо своєчасного погодження технологічної послідовності виконання робіт, зупинки ГРС Кам`янець Подільський зі стравленням газу, підрядник позбавлений був технічної можливості виконати будівельні роботи в строк визначений договором, тож з огляду на невиконання відповідачем зустрічного зобов`язання з 08.09.2023 по 10.06.2024 відбулось відстрочення виконання зобов`язання позивача, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для звернення на свою користь забезпечення виконання зобов`язання договору у сумі 2 729 932,80 грн банківської гарантії.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про виконання зобов`язань за банківською гарантією № 31497 від 03.03.2023 мало місце після спливу терміну дії забезпеченого договору за наявного прострочення виконання договірних зобов`язань принципалом, а тому банківська гарантія у сумі 2 729 932,80 грн отримана відповідачем правомірно.
Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на ремонт речі.
Частина 1 ст. 530 та ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачають, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проєктної потужності, інших запроєктованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Згідно зі ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Тому невиконання замовником обов`язку щодо передачі підряднику конкретної речі, що підлягає ремонту, зумовлює об`єктивну неможливість розпочати чи продовжити виконання робіт і відповідно затягує строки виконання договірних зобов`язань підрядником.
Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.
Разом з тим в силу ч. 4 ст. 612 ЦК України та ч. 3 ст. 220 ГК України, боржник (підрядник) не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (замовника); згідно із ч. 2 ст. 613 ЦК України, у разі прострочення кредитора у вчиненні дії, до вчинення якої боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 31.01.2020 у справі № 922/610/19 та підтримані у постанові від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22, від 04.06.2024 у справі № 911/211/23.
Також у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.
Неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником. Адже кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України). Подібні висновки зроблені Верховним Судом у справах №№ 904/8883/21, 916/693/21, 910/2711/20.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128131723) за позовом ТОВ "Оператор ГТС України" до ТОВ "Теплоенергокомплект" про стягнення 7 309 988,57 грн пені та 3 752 696,34 грн штрафу, нарахованих за прострочення виконання робіт за договором про закупівлю послуг № 4600007391 від 23.03.2023, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Теплоенергокомплект" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 5 847 990,86 грн пені, 3 002 157,07 грн штрафу та 165 940,27 грн судового збору; у решті позову відмовлено. 
Вказане рішення мотивоване тим, що саме через дії ТОВ "Теплоенергокомплект", які зумовлені у прострочені строків з вчасної поставки обладнання, що було обов`язковою вимогою здійснити протягом 6 місяців після укладення договору, а також виявлення зауважень та невідповідностей зі сторони позивача до поставленого ТОВ "Теплоенергокомплект" обладнання, ним було виконано роботи із пропуском визначених умовами договору строків. 
Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130920212) рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. 
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що ТОВ "Теплоенергокомплект" виконувало роботи, передбачені умовами договору, а ТОВ "Оператор ГТС України", трактуючи на власний розсуд свої права, надані йому договором, сповільнювало виконання робіт, фіксуючи недоліки обладнання та робіт, які у більшості випадків не підтверджувались під час спільних нарад та оглядів, вимагало усунення виявлених ним недоліків та перешкоджало подальшому виконанню робіт до усунення таких недоліків, що також не передбачено умовами договору, не забезпечило зупинку ГРС та не довело при цьому, що роботи за договором, за прострочення яких ним нараховано неустойку, могли бути виконані без зупинки ГРС. Прострочення виконання ТОВ "Теплоенергокомплект" зобов`язань за договором сталося внаслідок обставин, які не залежали від волі ТОВ "Теплоенергокомплект", а саме, у зв`язку із зловживанням ТОВ "Оператор ГТС України" наданими йому договором правами щодо виявлення недоліків обладнання та робіт, а також неможливості виконання робіт без зупинки ГРС, яка відбулася згодом, після спливу строку дії договору, поза межами графіка виконання робіт та у зв`язку із завершенням опалювального сезону. Відповідно, у діях ТОВ "Теплоенергокомплект" відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з нього штрафних санкцій, передбачених умовами договору.
Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "Оператор ГТС України" систематично блокував ТОВ "Теплоенергокомплект" можливість виконувати роботи, передбачені другим етапом робіт (додаток № 3 до договору), а саме, щодо виготовлення, доставки вузла редукування, виконання будівельно-монтажних робіт. Такі дії ТОВ "Оператор ГТС України" проявлялись у відмові погоджувати план виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, самочинному встановленні етапності робіт, зокрема в частині наголошення на тому, що будівельно-монтажні роботи можуть бути розпочаті виключно після прийняття ТОВ "Оператор ГТС України" обладнання та усунення ТОВ "Теплоенергокомплект" виявлених недоліків. Однак, така вимога не ґрунтується ні на умовах договору, ні на умовах додатку № 1. Матеріалами справи підтверджується, що значна частина виявлених ТОВ "Оператор ГТС України" недоліків була спростована ТОВ "Теплоенергокомплект" під час спільних нарад. Попри це, процес прийняття обладнання умовами договору взагалі не був поставлений у залежність від можливості виконання будівельно-монтажних робіт. Тому, такі дії ТОВ "Оператор ГТС України" оцінюються судом як втручання у господарську діяльність ТОВ "Теплоенергокомплект", що пп. 7.2.1 договору ТОВ "Оператор ГТС України" як замовнику, - заборонено. Також, ТОВ "Оператор ГТС України" систематично відмовляв ТОВ "Теплоенергокомплект" у зупиненні ГРС, що унеможливлювало виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт. При цьому, матеріалами справи підтверджується технічна можливість зупинення роботи ГРС у жовтні-листопаді 2023 року. Однак, ТОВ "Оператор ГТС України" у цей час відмовлявся у наданні доступу до об`єкту. У подальшому, така можливість з`явилась лише після завершення опалювального сезону, внаслідок чого основний обсяг будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт було здійснено ТОВ "Теплоенергокомплект" у квітні-серпні 2024 року.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132237465) касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 910/1840/25 залишено без змін.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що у справі № 910/2311/24 ТОВ "Теплоенергокомплект" звернулося з позовом до ТОВ "Оператор ГСТ України" про спонукання виконати умови договору № 4600007391 про закупівлю послуг від 23.03.2023 шляхом зобов`язання забезпечити зупинку подачі газу на ГРС Кам`янець-Подільський та його стравлення із трубопроводів та обладнання, що підлягає демонтажу та заміні на період від 50 до 60 днів на об`єкті, розташованому у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Т. Шевченка, 168. У постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/2311/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123639160) суд здійснив оцінку доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що поставка обладнання в межах виконання робіт за договором, сторонами договору не передбачена, та дійшов висновку про те, що із найменування робіт за другим етапом відповідно до графіка виконання робіт (додаток № 3 до договору) вбачається наявність робіт, зокрема, із доставки вузла редукування. Аналізуючи умови договору та характер визначених робіт, які передбачалось виконати позивачем, враховуючи об`єкт, на якому такі роботи мали виконуватись, колегія суддів погодилася з місцевим судом, що ТОВ "Теплоенергокомплект" мало б передбачити можливі наслідки недотримання строків виконання окремих видів робіт в межах погодженого комплексу таких робіт із ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів редукування ГРС Кам`янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ). При цьому, судом враховано, що зупинення роботи ГРС в період опалювального сезону мало б негативний вплив на кінцевих побутових споживачів. Наведені скаржником висновки не є преюдиціально встановленими фактами, а є правовою оцінкою встановлених судами на підставі поданих у справі доказів обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин.
Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
З огляду на наведене та наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає, що підрядником виконані визначені предметом договору роботи у повному обсязі на суму 54 328 184,21 грн згідно актів за формою КБ-2в та КБ-3, що також зафіксовано сторонами у акті від 16.08.2024 про завершення робіт по договору № 4600007391 від 23.03.2023, разом з цим прострочення виконання підрядником зобов`язань за договором сталось внаслідок обставин, які не залежали від його волі, а саме, у зв`язку із діями/бездіяльністю замовника, які, зокрема, полягали у відмові погоджувати план виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті та у зупиненні ГРС Кам`янець-Подільський, яке було здійснено замовником лише 10.06.2024, що унеможливлювало виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт підрядником у строки визначені договором. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Нормами ст. 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 562 ЦК України встановлено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи встановлене сума сплаченого банком-гарантом гарантійного платежу бенефіціару у розмірі 2 729 932,80 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі приписів ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно за рахунок позивача, оскільки відсутні докази невиконання/неналежного виконання позивачем зобов`язань за забезпеченим банківською гарантією договором, з його вини, у зв`язку з чим гарантійний випадок є таким, що не настав.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків щодо відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15184/24 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15184/24 скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, просп. Гузара Любомира, буд. 44; ЄДРПОУ 42795490) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 16, офіс 17; ЄДРПОУ 23390015) грошові кошти у сумі 2 729 932 грн 80 коп., 32 759 грн 19 коп. судового збору за подання позову та 49 138 грн 79 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/15184/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.05.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко