ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2165/26
Провадження № 2/362/3705/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого – судді Медведєва К.В.,
за участі секретаря – Бацула Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Обухівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , яка діє через представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зняття (скасуваня) арештів нерухомого майна, -
в с т а н о в и в:
Представник позивачки звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , мотивуючи заявлені вимоги тим, що наявність арешту всього майна, позбавляє її права на відчуження належного їй майна. Вказане змусило позивачку звернутися до суду із вимогами про скасування арештів всього належного їй нерухомого майна, що були накладені: на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 572/2 від 27 травня 2010 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 28 травня 2010 року за № 9873812, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно де б воно не знаходилось, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 9873812, Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 25 липня 2018 року, перенесено до спец розділу № 27200647 приватним нотаріусом Нещасною Т.М. Обухівського районного нотаріального округу Київської області та на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 421/2 від 14 березня 2011 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 14 березня 2011 року за № 10935154, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно де б воно не знаходилось, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 10935154, Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 25 липня 2018 року, перенесено до спец розділу № 27200681 приватним нотаріусом Нещасною Т.М. Обухівського районного нотаріального округу Київської області.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що 09 червня 2008 року між Кредитною спілкою «Акорд» в собі виконавчого директора ОСОБА_5 та членом кредитної спілки ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 0208/БП1/95/0026019. Права кредитодавця за Кредитним договором № 0208/БП1/95/0026019 від 09 червня 2008 року були відступлені Кредитною спілкою «Акорд» в користь Відкритого акціонерного товариства «ПЛЮС БАНК». Кредитний договір № 0208/БП1/95/0026019 від 09 червня 2008 року укладений між Кредитною спілкою «Акорд» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 та членом кредитної спілки ОСОБА_4 закритий 20 жовтня 2017 року. Також зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» змінило власне найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», скорочена назва АТ «Ідея Банк» у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми. ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов`язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07 жовтня 2021 року та зареєстрованими 13 жовтня 2011 року. Також, представник відповідача зазначає, що позов не містить матеріально-правових вимог до відповідача, відтак, заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті у позовному провадженні, тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є власницею успадкованого майна, а саме: 1/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та двох земельних ділянок по 1/3 частці кожна за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 460058133, сформованої адвокатом Шумило Н.М. 13 січня 2026 року встановлено, що на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 572/2 від 27 травня 2010 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 28 травня 2010 року за № 9873812 було накладено арешт на об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно де б воно не знаходилось, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 9873812, Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 25 липня 2018 року, перенесено до спец розділу № 27200647 приватним нотаріусом Нещасною Т.М. Обухівського районного нотаріального округу Київської області.
На підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 421/2 від 14 березня 2011 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 14 березня 2011 року за № 10935154 було накладено арешт на об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно де б воно не знаходилось, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 10935154, Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 25 липня 2018 року, перенесено до спец розділу № 27200681 приватним нотаріусом Нещасною Т.М. Обухівського районного нотаріального округу Київської області.
12 липня 2014 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).
Згідно листа вих. № 3125 від 21 січня 2026 року Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно моніторингу АСВП та ЄДРВП встановлено факт перебування виконавчого провадження № 19459677 про стягнення з ОСОБА_4 боргу 7314,17 грн на користь ПАТ «Плюс Банк» код ЄДРПОУ 19390819. Виконавче провадження відкрито на підставі наказу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2009 року № 2н-13453. Згідно інформації з ЄДРВП в межах виконавчого провадження 27 травня 2010 року державним виконавцем Городнею А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 10 серпня 2010 року по виконавчому провадженню № 19459677 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна боржника.
В цьому ж листі зазначено, що згідно моніторингу АСВП, ЄДРВП у встановлено факт перебування у відділі виконавчого провадження № 25084787 про стягнення з ОСОБА_4 боргу 7314,17 грн на користь «Плюс Банк» код ЄДРПОУ 19390819. Виконавче провадження відкрито на підставі наказу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2009 року № 2н-13453 – виконавчий документ пред`явлено повторно. Згідно інформації з ЄДРВП в межах виконавчого провадження 14 березня 2011 року державним виконавцем Городнею А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 23 червня 2011 року по виконавчому провадженню № 25084787 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна боржника. Виконавче провадження № 19459677 та виконавче провадження № 25084787 знищені за строком зберігання.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до вказаної норми Закону після закриття виконавчих проваджень строки пред`явлення до виконання виконавчих листів сплили.
Строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент вирішення спору стягувачем пропущено.
Арешт на все майно позивачки було накладено органом виконавчої служби у 2010 та 2011 роках, на момент звернення до суду з цим позовом та вирішення спору виконавче провадження не здійснюється, стягувач у відзиві зазначив, що кредитний договір №0208/БП1/95/0026019 від 09.06.2008 закритий 20.10.2017.
Оскільки виконавчі провадження № 19459677 та № 25084787 не здійснюються, арешт у вказаних провадженнях на спірне майно було накладено органом виконавчої служби у 2010 та 2011 роках, суд обґрунтовано вважає, що обтяження - (арешт) всього майна позбавляє позивачку права на відчуження належного їй нерухомого майна, а тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання судового рішення, а також те, що позивачка позбавлена права на відчуження належного їй нерухомого майна, що вказує про порушення її прав та необхідність їх захисту, позов у цій справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3-5, 7-13, 76-81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_1 , яка діє через представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зняття (скасуваня) арештів нерухомого майна– задовольнити.
Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 номер запису про обтяження 27200647, зареєстрований 28.05.2010 13:30:34, що був накладений на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 572/2 від 27 травня 2010 року, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9873812, 28.05.2010 13:30:34.
Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 номер запису про обтяження 27200681, зареєстрований 14.03.2011 15:41:16, що був накладений на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 421/2 від 14 березня 2011 року; об`єкт обтяження: все нерухоме майно де б воно не знаходилось, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10935154, 14.03.2011.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв