справа № 759/9034/16-ц
провадження № 22-ц/824/4731/2026
головуючий у суді І інстанціїЄросова І. Ю.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Журби С.О., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ТОВ «Командор Фінанс Груп» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника - ТОВ «Командрос Фінанс Груп» у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.07.2021 у справі №759/9034/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 .
Дану заяву ТОВ «Командор Фінанс Груп» обґрунтовує тим, що 17.08.2006 між боржником ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (у подальшому змінено назву на ВАТ «Сведбанк») було укладено кредитний договір №2707/08/06/88-339, внаслідок невиконання якого у боржника виникла заборгованість. ПАТ «Сведбанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області, який ухвалою від 01.03.2016 скерував вказану справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» залучено до участі в цій справі як правонаступника позивача ПАТ «Сведбанк». За наслідками розгляду вказаної справи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено, рішенням від 13.02.2017 ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2706/08/06/88-339, яка станом на 18.10.2011 складає 84857,36 доларів США та 75429,38 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 - залишено без змін.
На виконання вищезазначеного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 видано виконавчі листи від 30.07.2021 року. У подальшому ТОВ «Кредині ініціативи» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Хоменка Вадима Валерійовича із заявою про примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017, на підставі якого видано виконавчий лист від 30.07.2021 року. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2. Постановою від 30.06.2025 зазначене провадження було передано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва - Павлюку Назару Васильовичу, який постановою від 17.07.2025 прийняв це виконавче провадження.
У свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» укладено договір факторингу від 28.01.2025 за кредитним договором №2706/08/06/88-334 від 17.08.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за яким Товариство обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора, на підставі договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та ТОВ ФК «Вектор Плюс», а також відповідно до договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Таким чином, ТОВ «Командор Фінанс Груп» набуло права вимоги позичальника по кредитному договору №2706/08/06/88-339 від 17.08.2006 на підставі договору факторингу від 28.01.2025 року.
Разом з цим, між ТОВ «Командор Фінанс Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір від 28.01.2025, посвідчений Тишківською Р.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №139, відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який посвідчений 17.08.2006 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за №3-839.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 30.07.2021 у справі №759/9034/16-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 43898777, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 75) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 19.10.2021 року.
Ухвалою Святошинський районний суд м. Києва від 27 лютого 2025 року виправлено описку, допущену у тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року, вказавши правильно дату постановлення ухвали «16 лютого 2026 року».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви «Командор Фінанс Груп». 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не встановив факту переходу права вимоги у повному обсязі, не перевірив відповідність обсягу переданих прав рішенню суду, не перевірив правосуб`єктність факторингової компанії, не дослідив березперервність ланцюга правонаступництва.
Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву за умови повторної неявки заявника.
Відзив до Київського апеляційного суду не надходив. 
У судовому засіданні, призначеному на 02 червня 2026 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви «Командор Фінанс Груп». 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2017 у справі №759/9034/16-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2706/08/06/88-339, укладений 17.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , яка станом на 18.10.2011 року складає 84857,36 доларів США та 75429,38 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
На підставі вказаного рішення 30.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.
Постановою від 19.10.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з приводу примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року.
Постановою від 30.06.2025 вказане виконавче провадження передано приватному виконавцю Павлюку Н.В., який прийняв його, що підтверджується долученою до заяви постановою від 17.07.2025 року.
Відтак, суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що станом на день звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та день розгляду даної заяви по суті виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 відкрито.
У свою чергу, 28.01.2025 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Командор Фінас Груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Командор Фінанс Груп» зобов`язується передати у розпорядження ТОВ «Кредитні ініціативи» грошові коши за плату, а ТОВ «Кредитні ініціативи» - відступити ТОВ «Командор Фінанс Груп» право грошової вимоги за кредитним договором №2706/08/06/88-339 від 17.08.2006, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора, на підставі Договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та ТОВ ФК «Вектор Плюс», а також відповідно до Договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
За вказаним договором відповідно до п. 1.2 до ТОВ «Командор Фінанс Груп» перейшло право вимоги за основною сумою боргу у розмірі 59 548 доларів США, проценти у розмірі 125 869 доларів США, пені у розмірі 13 588 662 грн. 29 коп.
Відповідно до п.1.3 договору факторингу від 28.01.2025 права грошової вимоги вважаються відступленими фактору - ТОВ «Командор Фінанс Груп» в день підписання договору після отримання грошових коштів від ТОВ «Кредитні ініціативи». Після переходу прав вимоги до ТОВ «Командор Фінанс Груп» останній стає кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_1 та набуває відповідні права вимоги.
Судом першої інстанції було правильно встановлено характер спірних правовідносин та норми права, які їх регулюють.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У свою чергу, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Крім того, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеною необхідність замінити стягувача в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 та доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безперервності ланцюга правонаступництва, оскільки такі доводи є необґрунтовані, зворотна обставина не доведена.
Безпідставними є доводи про те, що судом не було перевірено належність і допустимість договорів факторингу від 28.11.2012 року, укладених між ПАТ «Сведобанк», ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки відповідні доводи вже були предметом перевірки під час оскарження боржником рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2017 року, яким ці обставини були встановлені. Постановою ВС від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду сіта Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, яким було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» (попереднього кредитора) залишено без змін. 
Інтереси ОСОБА_2 у цій справі були представлені двома представниками, які ознайомлені були з матеріалами справи та не звертались до суду з клопотанням про витребування доказів переходу прав вимоги від первісного кредитора до нового з урахуванням всього ланцюгу договорів. Так само, стороною боржника не спростовано, що новий кредитор не набув прав вимоги до боржника.
Не доведені є також доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд не встановив факту переходу права вимоги у повному обсязі, оскільки Директор ТОВ «Кредитні ініціативи» вимоги заяви нового кредитора підтримав, визнавши факт дотримання процедури переходу права вимоги між двома кредиторами.
Апелянтом також не наведено обґрунтувань, яким чином обсяг прав, які були набуті за наведеним договором, впливає на права та обов`язки боржника у цій справі з проводу заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Відтак колегія апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обсягу переданих прав до нового кредитора, оскільки предметом дослідження у цій справі є підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, а не розміру визначеної у виконавчому проваджені суми стягнення. 
Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив правосубєктність факторингової компанії заявника з тих підстав, що заявником не додані докази, які п підтверджували наявність у заявника статусу фінансової установи, оскільки предметом цього провадження не є оспорення договорів факторингу.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Інформація щодо наявності у ТОВ «Командор Фінас Груп» виду діяльності з надання фінансових послуг наявна у відкритому доступі.
Колегією апеляційного суду були також перевірені доводи з приводу того, що суд розглянув заяву за умови повторної неявки заявника та встановив відсутність порушень зі сторони суду, оскільки заявником було подано заяву про розгляд його заяви без його участі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба