ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/2693/23(914/1635/25)	
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В., 
Іванчук С.В.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Гурин В.А.;
від відповідача 1: Кулак І.О.;
від відповідача 2: Бородін Т.В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані” б/н від 02.04.2026 (вх. №01-05/992/26 від 03.04.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2026 (повний текст ухвали складено 31.03.2026)
про закриття провадження у справі
у справі № 914/2693/23 (914/1635/25) ( ОСОБА_1 )
за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані”
позивача-2: Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович
до відповідача-1:  ОСОБА_2 
до відповідача-2:  ОСОБА_3 
до відповідача-3:  ОСОБА_4 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДМ БРОК”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства “Володимир-Волинська птахофабрика”
про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій
у межах провадження у справі №914/2693/23
за заявою:  ОСОБА_2 
про неплатоспроможність  ОСОБА_2 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_1 . Призначено попереднє засідання суду. Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 зокрема, замінено кредитора у справі № 914/2693/23 ТОВ « Луцька аграрна компанія» його правонаступником ТОВ « Семела Компані» в розмірі 8969285, 65 грн. – основного боргу – до другої черги реєстру вимог кредиторів, витрати на оплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
26 травня 2025 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Семела Компані», м. Одеса та керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ковалем Віталієм Валерійовичем, подано позовну заяву, до відповідача-1:  ОСОБА_2 , м. Львів, до відповідача-2:  ОСОБА_3 , м. Харків, до відповідача-3:  ОСОБА_4 , м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ БРОК», м. Харків та ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», Волинська область, с. Федорівка про визнання договору купівлі –продажу цінних паперів № БВ 180320 від 20 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 простих іменних акцій, що становить 3,2314% від загальної кількості акцій статутного капіталу ПАТ « Володимир-Волинська птахофабрика».
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 914/2693/23 апеляційний суд скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.056.202 у справі № 914/2693/23 в частині задоволення заяв ТОВ « Семела Компані» від 07.04.2025 про заміну кредиторів : ТОВ « Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_4 на правонаступника – ТОВ « Семела Компані» та відмовив ТОВ « Семела Компані» в задоволенні заяв про здійснення правонаступництва.
23.03.2026 в системі “Електронний суд” представник відповідача Добкіної А.М. сформував клопотання про закриття провадження в частині позивача ТОВ “Семела Компані” у справі №914/2693/23(914/1635/25) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем ТОВ “СЕМЕЛА КОМПАНІ” подано цей позов у справі як кредитором боржника ОСОБА_2 , про що чітко зазначено у позовній заяві. В цій позовній заяві містяться посилання на позицію Верховного Суду (постанову від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19) та зазначається, що провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб. Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного. Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. 
Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. 
Таким чином, ТОВ “СЕМЕЛА КОМПАНІ” звернулась до суду з цим позовом саме як кредитор боржника ОСОБА_2 . Більш того, підставою позову та нормативно-правовим обґрунтуванням є фраудаторність спірних договорів, а отже такі, що вчинені на шкоду кредитору.
Крім того, клопотання мотивовано тим, що звертаючись з позовом як кредитор ТОВ « Семела Компані» мала статус кредитора, отже предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі, в подальшому, в процесі розгляду справи ТОВ « Семела Компані» втратила статус кредитора, а отже між позивачем та відповідачами не залишилося неврегульованих питань відносно предмета спору, що свідчить про відсутність предмета спору. Спір про фраудаторність вчинених боржником договорів з відмінною ніж кредитор або арбітражний керуючий особою свідчить про очевидну відсутність предмету спору, подальший спір між відповідачами та сторонньою особою – ТОВ « Семела Компані» ( яка вже не є кредитором) про фраудаторні правочини ( вчинені на шкоду кредиторам) взагалі є неможливим. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2026 у справі №914/2693/23 (914/1635/25) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцька аграрна компанія” від 17.03.2026 за вх. №1214/26 про заміну позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані” правонаступником. Задоволено клопотання представника ОСОБА_3 від 23.03.2026 за вх. №8228/26 про закриття провадження у справі №914/2693/23(914/1635/25) щодо позивача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані”. Закрито провадження у справі №914/2693/23(914/1635/25) щодо позивача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані”. Підготовче засідання суду відкладено на 13.05.2026 о 14:40 год.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що ТОВ «Семела Компані» звернулося з позовом саме як кредитор боржника ОСОБА_2 , а предмет позову був пов`язаний із фраудаторністю правочинів, тобто їх вчиненням на шкоду кредитору. Однак після скасування ухвали про заміну кредитора, ТОВ «Семела Компані» втратило статус кредитора у справі про неплатоспроможність боржника.
Суд виходив із того, що позов про фраудаторність правочинів у межах справи про неплатоспроможність може бути поданий кредитором або арбітражним керуючим, оскільки такий позов спрямований на захист майнових інтересів кредиторів та боржника. Втрата ТОВ «Семела Компані» статусу кредитора, на думку суду, означає, що між цим позивачем і відповідачами більше не існує неврегульованих питань щодо предмета спору.
З огляду на це суд застосував п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині ТОВ «Семела Компані» у зв`язку з відсутністю предмета спору. При цьому суд зазначив, що керуючий реалізацією, призначений ухвалою від 17.12.2025, підтримав позовні вимоги, подані попереднім керуючим реалізацією, а підготовче засідання підлягає відкладенню для виконання завдань підготовчого провадження та повного й об`єктивного розгляду справи.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “Семела Компані” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.04.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2026 в частині закриття провадження щодо позовних вимог ТОВ “Семела Компані”, в задоволенні клопотання ТОВ “Луцька аграрна компанія” про закриття провадження в частині позовних вимог ТОВ “Семела Компані” у справі №914/2693/23 (914/1635/25) відмовити.
Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України, який передбачає закриття провадження у справі у разі відсутності предмета спору. На думку скаржника, закриття провадження з цієї підстави можливе лише тоді, коли предмет спору існував на момент звернення до суду, але припинив існування під час розгляду справи. Якщо ж суд вважає, що права чи інтереси позивача не були порушені, така обставина не є підставою для закриття провадження, а може бути підставою для відмови у позові за результатами розгляду справи по суті.
Також, вказує, що відсутність порушення прав або інтересів позивача не свідчить про відсутність предмета спору, а є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Відтак, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі щодо ТОВ «Семела Компані», замість того щоб надати оцінку наявності чи відсутності порушеного права в межах розгляду спору по суті.
09.04.2026 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив вих. №09/04-1 від 09.04.2026 (вх. №01-04/2958/26) на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 зазначає, що статус кредитора ТОВ «Семела Компані» набуло на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі № 914/2693/23, однак у подальшому ця ухвала була скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у відповідній частині. Внаслідок цього ТОВ «Семела Компані» втратило статус кредитора боржника ОСОБА_2 , а отже, на думку відповідача, між цим позивачем і відповідачами більше не залишилося неврегульованих питань щодо предмета спору.
Також, відповідач 2 звертає увагу на те, що сам позивач фактично визнав відсутність у нього статусу кредитора, оскільки у клопотанні від 17.03.2026 зазначав, що позов подавався в період чинності ухвали про заміну кредиторів, а також просив не розглядати справу до вирішення нової заяви ТОВ «Семела Компані» з кредиторськими вимогами до ОСОБА_2 . На думку відповідача, це підтверджує, що подальший розгляд спору за участю ТОВ «Семела Компані» як позивача є недоцільним через відсутність у нього статусу кредитора.
Окремо, вказує, що предмет спору у цій категорії справ можливий лише між кредитором або арбітражним керуючим, з одного боку, та відповідачами — з іншого. Оскільки позов обґрунтований фраудаторністю правочинів, тобто їх вчиненням на шкоду кредиторам, особа, яка втратила статус кредитора, не може підтримувати такий спір.
17.04.2026 від керуючого реструктуризацією Татіщева Олександра Євгеновича надійшов відзив б/н від 17.04.2026 (вх. №01-04/3214/26) на апеляційну скаргу в якому керуючий реструктуризацією зазначає, що ТОВ «Семела Компані» подало позов саме як кредитор боржника ОСОБА_2 , а підставою позову була фраудаторність договорів, тобто їх вчинення на шкоду кредиторам. Водночас такий позов може бути поданий виключно кредитором або арбітражним керуючим.
Також, вказує, що статус кредитора ТОВ «Семела Компані» набуло на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі № 914/2693/23, однак постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 цю ухвалу в частині заміни кредиторів на ТОВ «Семела Компані» було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у здійсненні такого правонаступництва. У зв`язку з цим у відзиві зроблено висновок, що ТОВ «Семела Компані» втратило статус кредитора у справі № 914/2693/23.
Окремо, вказує, що ТОВ «Семела Компані» на цей час не має процесуальної правоздатності щодо спору про визнання фраудаторними правочинів боржника. У зв`язку з цим, подальша участь ТОВ «Семела Компані» у розгляді справи як позивача-1, на думку автора відзиву, є неможливою.
01.06.2026 від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення вих. №01/06-2 від 01.06.2026 (вх. №01-04/4618/26) в яких відповідач 2 зазначає, що 03.03.2026 ТОВ «Семела Компані» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ОСОБА_2 на суму 8 969 285,65 грн. Однак ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі № 914/2693/23 у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Вказана ухвала від 22.04.2026 є чинною та не була оскаржена ТОВ «Семела Компані». У зв`язку з цим вважає, що ТОВ «Семела Компані» фактично погодилося з висновками суду про відсутність у нього кредиторських вимог до боржника.
Окремо звертає увагу на те, що саме ТОВ «Семела Компані» у клопотанні від 17.03.2026 зазначало, що позов у цій справі подавався в період чинності ухвали про заміну кредиторів, а також просило не розглядати справу до вирішення його нової заяви з кредиторськими вимогами до ОСОБА_2 . На думку відповідача 2, така позиція свідчить, що саме ТОВ «Семела Компані» пов`язувало можливість подальшої участі у спорі зі своїм статусом кредитора.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Іванчук С.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані” б/н від 02.04.2026 (вх. №01-05/992/26 від 03.04.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2026 (повний текст ухвали складено 31.03.2026) про закриття провадження у справі у справі № 914/2693/23 (914/1635/25).
Ухвалою суду від 11.05.2026 призначено справу до розгляду на 02.06.2026.
У судовому засіданні 02.06.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник відповідача 2 заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Представник відповідача 1 залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Відповідно до приписів статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;
Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності- максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
Отже, кредитор ( кредитори) арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України, чи інших законів у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.
Вказана правова позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19(905/2445/19).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, звертаючись із даним позовом з підстав фраудаторності вчинених спірних правочинів, ТОВ “СЕМЕЛА КОМПАНІ” мала статус кредитора, отже предмет спору існував на момент відкриття провадження у цій справі. В подальшому, в процесі розгляду цієї справи ТОВ “СЕМЕЛА КОМПАНІ” втратила статус кредитора боржника , а отже, між позивачем ТОВ “СЕМЕЛА КОМПАНІ” та відповідачами не залишилося неврегульованих питань відносно предмета спору, що свідчить про відсутність предмета спору.
Відповідний позов, що прийнятий до розгляду в межах провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи , обґрунтований фраудаторними (на шкоду кредитору) діями боржника ОСОБА_2 може бути поданий виключно кредитором або арбітражним керуючим. Отже об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір (предмет спору) у цій справі можливий виключно між кредитором (та/або арбітражним керуючим) та відповідачами. Спір про фраудорність вчинених боржником правочинів з іншою ніж кредитор або арбітражний керуючий особою свідчить про очевидну відсутність предмета спору.
Звертаючись із цим позовом, ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» діяло як кредитор, тобто на момент відкриття провадження у справі мало відповідний процесуально-правовий інтерес у вирішенні спору. Отже, на час відкриття провадження предмет спору існував.
Водночас у подальшому, під час розгляду цієї справи, ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» втратило статус кредитора. У зв`язку з цим між позивачем та відповідачами більше не існує неврегульованих питань щодо заявленого предмета спору, що свідчить про його відсутність.
Позов про визнання правочинів боржника фраудаторними, тобто такими, що вчинені на шкоду кредитору, може бути заявлений виключно особою, яка має статус кредитора, або арбітражним керуючим. Саме наявність такого статусу обумовлює існування матеріально-правового інтересу у спорі щодо оспорення відповідних правочинів.
Отже, об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник цей спір, може існувати лише між кредитором та/або арбітражним керуючим, з одного боку, і відповідачами - з іншого. За відсутності у позивача статусу кредитора спір щодо фраудаторності правочинів боржника не може вважатися таким, що зберіг свій предмет, оскільки особа, яка більше не є кредитором не має належного правового інтересу у підтриманні такого позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та закриття провадження у справі №914/2693/23(914/1635/25) щодо позивача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані”.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 25.03.2026 у справі №914/2693/23 (914/1635/25) в частині задоволення клопотання представника відповідача Добкіної Алли Миколаївни від 23.03.2026 за вх. №8228/26 про закриття провадження у справі №914/2693/23(914/1635/25) щодо позивача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані” та закриття провадження у справі №914/2693/23(914/1635/25) щодо позивача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані” ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані” б/н від 02.04.2026 (вх. №01-05/992/26 від 03.04.2026) – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2026 у справі №914/2693/23 (914/1635/25) в частині задоволення клопотання представника Добкіної Алли Миколаївни від 23.03.2026 за вх. №8228/26 про закриття провадження у справі №914/2693/23(914/1635/25) щодо позивача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані” та закриття провадження у справі №914/2693/23(914/1635/25) щодо позивача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Семела Компані” - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Іванчук С.В.