УХВАЛА

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 278/6900/24
провадження № 61-5000ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру 
у Житомирській області, Державне підприємство «Пулинський лісгосп АПК», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру 
у Житомирській області), Державне підприємство «Пулинський лісгосп АПК» (далі - ДП «Пулинський лісгосп АПК»), про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 
2025 року у позові заступника керівника Житомирської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ДП «Пулинський лісгосп АПК», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування її реєстрації у Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 
2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної ради земельну ділянку кадастровий номер: 1822086800:07:000:0009.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку кадастровий номер: 1822086800:07:000:0009.
Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1822086800:07:000:0009.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 22 710,00 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору.
14 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сищук В. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026року (надійшла до суду 14 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука В. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
04 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука В. В. надійшла заява про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції, квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 14 березня 2026 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14 (провадження № 14-552цс18) 
та у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2022 року у справі № 619/2766/19 (провадження № 61-3979св21).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука В. В. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сищуку Віктору Володимировичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державне підприємство «Пулинський лісгосп АПК», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 278/6900/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк