Справа № 304/744/26 Провадження № 3/304/372/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	19 червня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №633059 від 05.04.2026), який надійшов з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В :

20.04.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633059 від 05.04.2026 року, складений поліцейським ВП №1 сержантом поліції Макогін М.І., та у вказаному протоколі зазначається про те, що 05.04.2026, о 23-09 год. по вул.Центральна в селі Тур`ї Ремети водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
В судові засідання, призначені на 13.05.2026 року, 26.05.2026 року, 01.06.2026 року, 05.06.2026 року, 12.06.2026, 19.06.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався судом у встановленому законом порядку, проте на адресу суду повернутий поштовий конверт з відміткою, що адресат ОСОБА_2 «відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомлено, примусовим приводом працівниками поліції ОСОБА_2 до суду не доставлений. 
Вивчивши матеріали справи за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633059 від 05.04.2026 року відносно ОСОБА_2 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання), оскільки при складанні вищевказаного протоколу поліцейським допущено ряд порушень норм чинного КУпАП. 
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст.283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення належить вказувати відомості про особу, щодо якої розглядається справа.
Під час вивчення справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить повних та достовірних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: у складеному протоколі та в матеріалах справи відсутні засоби зв`язку ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості здійснити належний виклик до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху, повторно протягом року, з долученням до матеріалів справи відповідних та належним чином завірених копій постанов.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторно протягом року. 
В матеріалах справи наявний лист-повідомлення заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за вих.№55320-2026 від 15.04.2026 про те, що відповідно до даних бази ІПНП 05.04.2026 відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 6974941 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, п.п.2.1а ПДР (керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом) та накладено стягнення в сумі 3400 гривень. Також долучено до матеріалів справи світлокопію вищевказаної постанови серії ЕНА № 6974941 від 05.04.2026 року (22:59 год.), з якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (порушення п.2.1а ПДР (керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом)) та на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.
Разом з тим, жодних належних копій постанови (постанов) відносно ОСОБА_2 , а також відомостей згідно даних бази ІПНП «Адмінпрактики» на підтвердження повторності вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП, які б набрали законної сили, до матеріалів справи не додано. 
Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь-якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, є суттєвим недоліком за поданими суду матеріалами.
Вищевказані обставини мають суттєве значення для встановлення обставин по справі, оскільки є визначальними для правової кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Довідка заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за вих. №55320-2026 від 15.04.2026, складена відповідно облікових даних бази ІПНП, не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_2 повторності вчинення адміністративного правопорушення, при цьому в ній зазначено, що постановою серії ЕНА № 6974941 від 05.04.2026 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. 
При цьому, довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення подана поліцією, не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення за ст.126 КУПАП, оскільки не містить відомостей про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, а також про судові рішення за результатами оскарження постанови. Крім того, відомості у довідці не містять інформації про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також даних постанови чи рішення суду, які б зумовлювали настання відповідальності у водія.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633059, складеного відносно ОСОБА_2 поліцейським ВП №1 сержантом поліції Макогін М.І., останнім було складено вказаний протокол о 23-21 год. 05.04.2026 року за фактом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. При цьому, попередня постанова серії ЕНА № 6974941 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП винесена поліцейським ВП №1 Паустовським К.С. о 22-59 год. 05.04.2026 року. 
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633059 за ч.5 ст.126 КУпАП складено працівником поліції відносно ОСОБА_2 за спливом 22 хвилин того ж дня 05.04.2026 року. Тому вважається, що особа ( ОСОБА_2 ) юридично ще не притягнутий до відповідальності, оскільки немає першої діючої постанови, яка набрала законної сили.

А отже, за нормами чинного КУпАП порушення, зафіксоване через декілька хвилин того ж дня, не може вважатися повторним, з огляду на наступне.
Повторним вважається вчинення однорідного правопорушення протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто за першим випадком має бути винесена постанова та яка набрала законної сили. 
Таким чином, станом на 05.04.2026 року ОСОБА_2 у цій справі не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили, а тому його дії щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом за подіями того ж дня 05.04.2026 року не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Тобто згідно наданих суду матеріалів, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відтак, документальних підтверджень такої кваліфікуючої ознаки ч.5 ст.126 КУпАП як повторність, до матеріалів даної справи не додано. 
Повторним, відповідно до приписів ст.35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП).
Відповідно до ст.289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.
Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь-якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, відсутність відомостей про набрання постановою серії ЕНА №6974941 від 05.04.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП законної сили є суттєвим недоліком матеріалів даної справи.
Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
При цьому наголошую, що суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.
В диспозиції статті 126 ч.5 КУпАП зазначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року та за яке передбачена відповідальність в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі повноважним судом, а тому вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, для усунення вказаних вище недоліків. 
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 251, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя – 
П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 304/744/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області      Ю. В. СИДОРЕНКО