УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 297/2639/25
провадження № 61-3184ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водоканал Карпатвіз» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 
7 447,34 грн та судовий збір у розмірі 302,80, що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року, яка обґрунтована тим, що при виданні судового наказу порушено його права, оскільки між сторонами існує спір.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 
2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

19 січня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 
2026 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

23 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року.

03 лютого 2026 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Також 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відмовлено 
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до справи третьою особою на стороні боржника. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на судовий наказ Берегівського районного суду Закарпатської області 
від 19 серпня 2025 року, повернуто особі, яка її подала.

16 лютого 2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року повернуто заявнику без розгляду.

07 березня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25 разом 
з клопотанням про обєднання в одне провадження касаційних скарг у цій справі, яка зареєстрована за вхідним № 7554/0/220-26 від 11 березня 2026 року.

09 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про:
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 12 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року;

виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року;

виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року;

виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року

виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 24 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.

23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі 
№ 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження, 
яка зареєстрована за вхідним № 9069/1/220-26 від 24 березня 2026 року.

Також 23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі 
№ 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження, 
яка зареєстрована за вхідним № 9072/0/220-26 від 24 березня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційні скарги 
ОСОБА_1 у справі № 297/2639/25 залишено без руху, зазначено, 
що у порушення статті 392 ЦПК України в касаційних скаргах не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано, 
в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); запропоновано ОСОБА_1 подати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити судові рішення у справі № 297/2639/25, які ним оскаржуються у касаційному порядку, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга 
з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), обґрунтувати, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело 
до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), та викласти вимоги уточненої редакції касаційної скарги таким чином, щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України. Вказано строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

07 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду Сердюка В. В. у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу 
за водопостачання та водовідведення.

15 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали 
на усунення недоліків, до яких додав клопотання про долучення до справи трьох касаційних скарг у справі № 297/2639/25 на ухвали Закарпатського апеляційного суду та письмовий виступ.

У поданих трьох касаційних скарг у справі № 297/2639/25 на ухвали Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не зазначає дати цих ухвал, тільки їх номера апеляційного провадження. При цьому в цих номерах апеляційного провадження наявні по декілька ухвал Закарпатського апеляційного суду з однаковими датами їх постановлення, що у свою чергу позбавляє суд можливості ідентифікувати яке саме судове рішення та від якої дати заявник оскаржує в касаційному порядку.

Також у касаційній скарзі № 1 ОСОБА_1 просить продовжити йому строк для усунення недоліків касаційних скарг для отримання даних, які зараз для нього є недоступними.

Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що звертаючись 
із касаційною скаргою (касаційними скаргами) заявник повинен чітко вказати судове рішення, яке ним оскаржується в касаційному порядку, та дату його складання, оскільки у справі № 297/2639/25 Закарпатським апеляційним судом 
у період з 12 лютого 2026 року до 17 березня 2026 року постановлялися 
по декілька ухвал апеляційного суду однією датою.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги (касаційних скарг), яка (які) за формою та змістом повинна (повинні) відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, у якій (яких) чітко зазначити дату (дати) їх постановлення та номер їх апеляційного провадження (для їх ідентифікації в ЄДРС).

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому суд касаційної інстанції виснує про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, зокрема для подання уточненої редакції касаційної скарги (касаційних скарг), яка (які) за формою та змістом повинна (повинні) відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, у якій (яких) чітко зазначити дату (дати) їх постановлення та номер їх апеляційного провадження (для їх ідентифікації в ЄДРС).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу 
та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку 
на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 
2026 року задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк