Справа № 488/2946/26
Провадження № 3/488/401/26

П О С Т А Н О В А

26.06.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/2946/26 та 488/402/26, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення 
ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засоби зв`язку - НОМЕР_1 
- до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП
- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2026 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали по двох справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №681206, 01 січня 2026 року об 11:30 годині м. Миколаїв, пр. Богоявленський та вул. Торгова, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку праворуч автобусом SOR nb.12, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .  Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Окрім того, за даними протоколу ЕПР1 №681217, 01 січня 2026 року об 11:30 годині м. Миколаїв, пр. Богоявленський та вул. Торгова, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце дорожньо-транспортної залишив.
Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно шляхом надіслання смс-повідомлення, яке відповідно до довідки, доставлено 10.06.2026 року. Заяв від останнього про відкладення судового розгляду не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 також в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. 
Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.
Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
За вимогами п. 2.3 б) ПДР – бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 13.1. ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, якою, окрім іншого зафіксовано пошкодження, що виявлені у автомобіля SOR nb.12, номерний знак НОМЕР_3 , суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів – учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то об`єктивна сторона даного діяння передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , після того, як він під час здійснення пасажирських перевезень за маршрутом №91, видїзжаючи від зупинки «Торгова» в м. Миколаєві, відчув удар в ліву частину свого транспорнтого засобу, він вийшов зі свого т/з та побачив, що удар здійснив водій автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Однак одразу після того, как водій ОСОБА_2 озвучив, що викликає на місце ДТП працівників поліції, водій Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 залишив місце ДТП 
В той же час, п.2.10а) ПДР передбачає заборону водієві залишати місце ДТП. Тобто ОСОБА_1 до з`ясування всіх наслідків його дій не мав права залишати місце ДТП.
За наведеного, суд вбачає у діях водія ОСОБА_1 також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Щодо невизнання вини ОСОБА_1 , як те слідує з його письмових пояснень, відповідно до яких в день ДТП він не знаходився за кермом, то вказане спростовується показами потерпілого, про що зазначено ним в письмових поясненнях, та до таких показів водія ОСОБА_1 суд ставиться критично та сприймає як позицію особи для уникнення відповідальності. 
Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, були вчинені 01.01.2026 року.
Матеріали справ про вказані адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 08.06.2026.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя     Торжинська Т.В.