Справа № 159/7743/25
Провадження № 3/159/43/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., 
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), 
захисника Горблюка Р.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 о 12 год 48 хв у м.Ковель, дорога Р-15 Ковель-Володимир-Шептицький-Жовква, 4 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo ХС90, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням Drager ARBL №0718, результат огляду чек №3308, 0,41 проміле, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме портативні відеореєстратори 477374, 477748, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що він є військовослужбовцем, 21.10.2026 біля 22.00 - 23.00 год. вжив коньяк в невеликій кількості. Зранку 22.10.2026 почував себе тверезим, тому керував транспортним засобом Volvo, який на балансі військової частини не значиться, на якому пересувався з метою виконання обов"язків військової служби в тилу за усним наказом командира. В районі м.Ковеля його зупинили працівники патрульної поліції за перевищення швидкості. У подальшому, вже на виїзді з м.Ковеля його повторно зупинили ті ж патрульні поліцейські, які під час спілкування повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп"яніння. На пропозицію поліцейських пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння він погодився, результат тесту був позитивний. Незгоду з результатом тесту не висловлював, працівники поліції пропонували пройти тест в медичному закладі, однак він відмовився від цієї пропозиції. На даний час з результатом тесту не згідний, так як прилад кожні 6 місяців має проходити калібровку, і термін дії останньої калібровки приладу закінчувався у листопаді 2025 року, тобто незадовго до події, через що вважає, що прилад працював некоректно, відтак результат тесту є недостовірним. На це ж вказує невірно відображений у тесті позазник температури повітря при освідуванні +38 С, хоч і з матеріалів справи і з огляду на осінню пору року вбачається, що такий показник не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, вважає, що драгер показав неправильний результат. 
Захисник Горблюк Р.В. в судовому засіданні суду прояснив, що так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на момент зупинки виконував службові обов`язки по військовій службі, тому стосовно останнього мав бути застосований спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП. На підтвердження факту виконання обов"язків військової служби ОСОБА_1 пред"являв поліцейським журнал обліку військового майна, однак, цю обставину поліцейські протиправно не взяли до уваги. Інших доказів, які б підтвердили виконання військових обов`язків ОСОБА_1 22.10.2025 у сторони захисту немає. Також, зазначив, що останнє калібрування драгеру, який використовувався щодо ОСОБА_1 здійснювалося 13.05.2025, калібрування таких приладів має здійснюватися кожні 6 місяців. Подія, яка мала місце 22.10.2025, є близькою до закінчення терміну для здійснення калібрування приладу. Зокрема, на тесті драгеру від 22.10.2025, температура зазначена +38С, такої температури у той день у дійсності не було. На підставі зазначеного вважає, що прилад міг показати неправильний результат щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно з ч. 1 ст. 130 КупАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається що відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудною бодікамерою та відеореєстратором службового автомобіля, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля під назвою файлу "IMG_9313" розпочинається о 12:47 год 22.10.2025, на ньому відображено рух транспортного засобу Volvo, ХС90, д.н.з. НОМЕР_2 .
З відеозапису під назвою файл "export-0qmee" вбачається, що працівник поліції о 12 год 49 хв 22.10.2025 зупинив транспортний Volvo ХС90, д.н.з. НОМЕР_2 , з нього вийшов водій, одягнутий у цивільний одяг, який представився як ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції повідомили останньому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти на місці зупинки транспортного засобу тест для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні о 23.00 годині вживав спиртне в невеликій кількості, погодився пройти тест, з результатом пройденого тесту був згідний. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівником поліції прийнято рішення про складення адміністративного матеріалу за порушення водієм п.2.9а ПДР. Подальший відеозапис відображає хід оформлення адміністративних матеріалів.
Доводи ОСОБА_1 та захисника про відсутність складу правопорушення через порушення процедури огляду та некоректну роботу драгера суд відхиляє з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» за його згодою, що підтверджується його підписом на результаті тесту, який ним підписаний без зауважень. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без жодних зауважень, тобто фактично погодився з обставинами, які в ньому зазначені.
Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував у транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.
Датою калібрування приладу у роздруківці тестування зазначено 13.05.2025. 
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Згідно з п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.
Тому такий пристрій відповідає відповідним державним стандартам та придатний для проведення тестування осіб на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім того, суд звертає увагу, що газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а у висновку тестування на стан алкогольного сп`яніння відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи.
З приводу доводів захисника про порушення працівниками поліції приписів ст.266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.
Так, відповідно і до протоколу про адміністративне правопорушення, і до довідки від 19.12.2025 військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Як визначено ч.1 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.
Посилання захисника на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказані норми статті передбачені лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Матеріали справи не містять даних, що військовослужбовець ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у м.Ковель на дорозі Р-15 Ковель-Володимир-Шептицький-Жовква 4 км, виконував обов`язки військової служби, коли його зупинили працівники поліції. Доказів на підтвердження виконання ним обов`язків військової служби суду не надано. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час події не був одягнутий у військову форму. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на балансі військової частини не значиться.  
Частиною 1 статті 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України складено уповноваженою посадовою особою.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані аклкогольного сп`яніння. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тестування на алкоголь Драгер Alcotest 6810 від 22.10.2025, результат 0,41 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025, рапортом поліцейського з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області, DVD-R диском з відеоматеріалами.
Враховуючи наведене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції цієї статті.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя	В. Є. Губар