Провадження №	3/447/545/26 	
Справа №	447/1254/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 174 КУпАП,-
встановила :
ОСОБА_1 , 20.03.2026 близько 10 год 00 хв, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила постріли з вікна із пістолета травматичного марки «Форт 17Р» №43866,45, після того , як дізналася, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на війні, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R067149831816, R067169888075.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП доведена: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211593 від 20.03.2026, 
- довідкою про результати проведення перевірки за анонімним повідомленням про стрільбу від 27.03.2026, 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вказав, що близько 10 год разом зі своєю дружиною випивав алкогольні напої. ОСОБА_1 надійшло повідомлення від старшої слідчої СУ ГУНП в Полтавській області про те, що син ОСОБА_1 загинув. Дружина з горя, знаючи, де знаходяться ключі від сейфу, взяла пістолет, вийшла на балкон та зробила близько п`яти-шести пострілів
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , який має дозвіл на використання, зберігання та носіння пістолета, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, яку тримає в металевому сейфі під ключ. Повідомила, що син з 24.01.2025 перебував, як безвісти зниклий за особливих обставин в н.п. Погребки Суджанського району Курської області. Вказала, що після телефонного дзвінка старшої слідчої СУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції Топчій Ольга Юріївна, яка повідомила, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув під час виконання бойових дій, що підтверджується результатами ДНК, взяла з сейфу пістолет, вийшла на балкон та вистрілила в повітря до п`яти разів. Зазначає, що вчинила такі дії, оскільки їй було дуже важко через інформацію про загибель сина, цими пострілами не хотіла нікого налякати чи заподіювати будь-яку шкоду;
- листом старшої слідчої СУ ГУНП в Полтавській області Ольги Топчій від 19.03.2026;
- постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Полтавській області Ольги Топчій про встановлення особи невстановленого трупа від 19.03.2026.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт стрільби ОСОБА_1 із пістолета травматичного марки «Форт 17Р», тому її дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та розкаялася, що вбачається з її письмових пояснень, враховуючи важкі життєві обставини (загибель сина), те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя дійшла висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тому, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановила:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. 
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Друзюк М. М.