г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2118/26
Номер провадження 3/213/780/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
13.05.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961988, складений 09.05.2026, за змістом якого: 09.05.2026 о 13:15 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Bond» за ціною 55 грн. за одну пачку цигарок та сигаретами «Richmond» за ціною 50 грн за одну пачку з рук на заборонних територіях законом по просп. Перемоги, буд. 11, м. Кривого Рогу, чим порушила ч. 2 ст. 71 ЗУ №3817-9, від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення. передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 4 статті 156 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961988 від 09.05.2026; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; протокол особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів; копію паспорту ОСОБА_1 ; фототаблицю; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення № 84; копію постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №213/5151/25 від 13.11.2025 року, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , що виразилось у торгівлі тютюновими виробами з рук.
При цьому, судом встановлено, що постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2025 у справі № 213/5151/25 ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП за аналогічне правопорушення. Відповідно до відомостей, зазначена постанова набрала законної сили, адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.05.2026, тобто протягом одного року з дня закінчення виконання попередньої постанови, її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, як повторне протягом року порушення правил торгівлі тютюновими виробами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працює, не заміжня, має середню освіту, повторно притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушницю.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік». Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн. Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму дорівнює 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 156 ч. 4, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок UA178999980313030106000004649
Код класифікації доходів бюджету 21081100
(адмінштраф до державного бюджету)
Стягнути зі ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Конфіскацію предметів торгівлі, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення № 84, провести відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 та КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя            О.М. Нестеренко