Справа№ 621/3451/25 
Провадження № 1-кп/610/80/2026 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №12025221260000455 від 18.09.2025 за обвинуваченням  ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року у вечірній час, більш точний час не встановлено, в с. Скрипаї Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком, перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна із зазначеного домоволодіння.
З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день та час, 17 вересня 2025 року у вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , та, переконавшись в тому, що їх дії ніким не помічені, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом від 15 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня2022 року №2119-ІХ, указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року№341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року№2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року№3275-ІХ, Указом від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, Указом від 05 лютого 2024 року № №49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року №3564-ІХ,Указом від 06травня 2024 року №271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року№3684-ІХ, Указом від 23 липня 2024 року№469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, Указом від 28 жовтня 2024№740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ), Указом від 14 січня 2025 року №26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ, Указом від 14 липня 2025 року №468/2025, яким продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, через вхідну хвіртку двору зайшли на подвір`я, де шляхом виймання скла з віконної рами вікна проникли до житлового будинку, звідки викрали належне ОСОБА_6 майно:
телевізор ТМ Ergo Led модель 32DHS502S з дефектами у вигляді потертостей пластикового корпусу, вартістю 3 000 грн, ящик для інструментів ТМ Intertool 16 розміром 396х216х164 мм, з пошкодженнями у вигляді потертостей корпусу із вмістом інструментів, вартістю 600 грн, щітку по металу з рукояткою жовтого кольору, яка була у вжитку, вартістю 50 грн, молоток з дерев`яною рукояткою 20 см, розмірами металевої частини 7 см, вартістю 60 грн, викрутку з рукояткою жовтого кольору плоску, довжиною 15 см, вартістю 45 грн; викрутку з рукояткою зеленого кольору плоску та фігурну (універсальну), довжиною 6 см, вартістю 45 грн, розкладений ніж з чорною пластиковою рукояткою,12 см з потертостями без зазначення торгівельної марки, вартістю 170 грн, ключ ріжковий 22х24 ТМ Drop Forget, вартістю 32 грн, ключ ріжковий 13х12 виробництва СРСР, вартістю 32 грн, ключ ріжковий та накидний на 10 виробництва СРСР, вартістю 32 грн, ключ ріжковий та накидний на 8 ТМ Chrome Vanadium, вартістю 60грн, свічковий ключ з викруткою плоскою виробництва СРСР, вартістю 76 грн, ключ ріжковий 22х24, виробництва СРСР, вартістю 32 грн, ключ ріжковий 32х36, виробництва СРСР, вартістю 32 грн, головку до ключа-трещітки, розміром 14 ТМ Intertool, вартістю 26 грн, ключ ріжковий 22х24, виробництва СРСР, вартістю 32 грн, ключ накидний та ріжковий розміром 3/8 ТМ Intertool, вартістю 32 грн, ключ ріжковий 17х19, виробництва СРСР, вартістю32 грн, штангельциркуль металевий механічний з маркуванням КЛ2 150 мм, вартістю 125 грн, ключ ріжковий 17х19 виробництва СРСР, вартістю 32 грн, свічний ключ для автомобілів І-образний, виробництва СРСР, вартістю 76грн, ключ накидний з трещіткою, розміром 10х12, виробництва СРСР, вартістю 70 грн, голівку високу 14 мм на ключ по типу решітки ТМ Chrome Vanadium, вартістю 48 грн, два ключі по типу «сімейний», виробництва СРСР, вартістю 240 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4979 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 17 вересня 2025 року він зустрівся в с. Скрипаї із товаришем ОСОБА_5 , вони разом гуляли ним, зустрічалися з іншими хлопцями, разом випивали. А ввечері приблизно 23 години пішли до товариша на вулицю Польову. Там зайшли в двір через хвіртку, двері в будинок були закриті, тому через скло проникли в будинок, в якому нікого не було, звідки викрали телевізор та ящик з інструментами. Принесли викрадене до нього додому, де в гаражі залишили все і розійшлися, а вранці до нього прийшли працівники поліції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 травня 2026 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. 
Надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зупинено до його розшуку. 
Виділено в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .
За місцем проживання зарекомендував себе з посереднього боку, за час мешкання скарг на адресу Малинівської селищної військової адміністрації з боку мешканців селища на обвинуваченого не надходило. На обліку в лікарів нарколога та психіатра Чугуївської центральної лікарні не перебуває. 
Суд також враховує ту обставину, що майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, обвинувачений має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, визнання своєї провини, посередню характеристику, наявність обставини, що обтяжує покарання, тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру санкції частини 1 статті 185 КК України.
Одночасно суд зважає на думку потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с.111), а також зважає на наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, наявність малолітньої дитини, тому приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2025, підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно покласти на обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд- 

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 . 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2025, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 400 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий