Справа №727/2241/26 
Провадження №3/727/547/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року   м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій об-ласті про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за ад-ресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ад-міністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП Ук-раїни, –

встановив:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №584138, ОСОБА_1 05.02.2026 о 23:25 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 184, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосу-ванням спеціального технічного приладу газоаналізатором Alcotest Drager 6820, ре-зультат 2,06 проміле, тест №2287, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху Ук-раїни, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №647322, ОСОБА_1 22.04.2026 о 14:20 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 188, ОСОБА_1 керував транспортним за-собом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме за-пах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку від проходження огляду відмовився на місці зупинки та відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду в лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передба-чена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №647311, ОСОБА_1 22.04. 2026 року о 14:20 год. в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 188, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допу-стив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Пра-вил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена згідно ст.124 КУ пАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №647335, ОСОБА_1 22.04.2026 року о 14:20 год. в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 188, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспорт-ний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, після чого самовільно залишив міс-це ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху Укра-їни, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №647367 від 22.04.2026 року, ОСОБА_1 у м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 17, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, пі-сля чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, чим порушив ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №647376 від 22.04.2026 року, ОСОБА_1 у м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 17, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного боко-вого інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відпові-дальність згідно ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 , адвокат Шербул Я.І., подала клопотання, згідно якого просила розглянути справу без її та ОСОБА_3 участі. Повідомила, що її клієнт ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопо-рушеннях визнає у повному обсязі та просить його суворо не карати. 
Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи про адмі-ністративне правопорушення, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопо-рушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні право-порушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністра-тивні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення, у даному випадку порушення ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транс-портних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками до-рожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова осо-би, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутріш-нім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, під-тверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №584 138, протоколом серії ЕПР1 №647322, протоколом серії ЕПР1 №647311, протоколом серії ЕПР1 №647335, протоколом серії ЕПР1 №647367, протоколом серії ЕПР1 №647 376, схемами місць ДТП, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння, заявами та ві-деоматеріалами з бодікамер представників поліції, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідаль-ність.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і за-конних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точ-ного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністра-тивних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопору-шення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які од-ночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накла-дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчи-нених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених право-порушень.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ад-міністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адмі-ністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накла-дення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стяг-нення.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, ст. 122-4, 124 КУ пАП, -
постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права ке-рування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сім-надцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транс-портними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Черні-вецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Ка-значейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA11899998031300014 9000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класи-фікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки до-рожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шіст-десят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отриму-вача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко