П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 498/186/26	
Перша інстанція: суддя Чернецька Н.С.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В.,
Казанчук Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 березня 2026р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (в особі Відділення поліції №1 Роздільнянського РВП) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2026р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ НП в Одеській області (в особі Відділення поліції №1 Роздільнянського РВП), в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 березня 2026р. позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Одеській області (в особі Відділення поліції №1 Роздільнянського РВП) про скасування постанови про адміністративне правопорушення вирішено вважати неподаною та повернуто.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у встановлений строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Одеській області (в особі Відділення поліції №1 Роздільнянського РВП) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без встановлення сукупності умов для застосування положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 3.03.2026р. адміністративний позов залишено без руху.
У зазначеній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачем не зазначено належним чином зміст позовних вимог, а саме не вказано дату оскаржуваної постанови та повні анкетні дані особи, щодо якої її винесено, що унеможливлює ідентифікацію предмета спору.
Крім того, додана до позовної заяви копія постанови є нечитабельною, що позбавляє суд можливості встановити її зміст та перевірити доводи позивача.
Також позивачем невірно визначено відповідача, оскільки Відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не є юридичною особою та не наділене статусом суб`єкта владних повноважень у розумінні п.7 ч 1 ст.4 КАС України, а відтак не може бути самостійним відповідачем у справі.
Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до картки руху документу, наданої позивачем, вищевказана ухвала надійшла до його електронного кабінету 25.03.2026р..
Згідно із ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, останнім днем для усунення недоліків поданого позову є 30.03.2026р..
Як встановлено колегією суддів, 26.03.2026р. судом першої інстанції зареєстрована заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Отже, позивач, в межах встановленого ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 3.03.2026р. строку, звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви.
Водночас, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції лише обмежився висновком щодо пропущеного позивачем строку для усунення недоліків позовної заяви та взагалі не надав оцінки заяві позивача від 26.03.2026р..
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем строку для усунення недоліків позовної заяви та як наслідок завчасно повернув позовну заяву.
Апеляційний суд наголошує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Колегія суддів зазначає, що метою, яку переслідує суд при залишенні позовної заяви без руху є забезпечення особі можливості усунути недоліки позову у строк та спосіб встановлений судом, фактично забезпечуючи таким чином право особи на доступ до правосуддя у спосіб визначений Законом.
Суд звертає увагу, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 12.04.2012 № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції»).
Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до обмеження права позивача у доступі до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,320,322,325 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 березня 2026р. про повернення позовної заяви скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (в особі Відділення поліції №1 Роздільнянського РВП) про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук