Справа № 405/6088/25
1-кп/405/314/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю:
секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
представника потерпілої – адвоката ОСОБА_6 
потерпілої – ОСОБА_7 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_8 
обвинуваченого – ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12025121010001796 у відношенні:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 03 липня 2025 року близько 08-51 години, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху (далі ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), здійснюючи рух по вул. Покровська зі сторони вул. Олександрійська у напрямку вул. Кропивницького у м. Кропивницький, наближаючись до будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 61, в порушення п.п. 13.1 ПДР (п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на даній ділянці проїзної частини, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав таку швидкість, яка б забезпечувала постійну можливість контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на попутний автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перебував в нерухомому стані. Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 644 від 27.09.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому першого куприкового хребця, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що вранці 03.07.2025 він рухався на автомобілі «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Покровській зі сторони вул. Олександрійська в напрямку вул. Кропивницького у м. Кропивницький з невеликою швидкістю. Проїхавши автозаправку, побачив перед собою автомобіль та різко загальмував. Однак автомобіль не зупинився одразу через спрацювання АБС, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом потерпілої, що стояв попереду. Місце події він не залишав, увімкнув аварійку і вийшов з автомобіля. Потерпіла викликала на місце події поліцію. Потім потерпіла повідомила, що у неї болить спина та попросила його подивитися, що там. Коли потерпіла підняла одяг, то він пошкоджень не побачив, але потерпіла викликала швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, потерпіла сіла в автомобіль швидкої допомоги та поїхала з місця події. Через хвилин тридцять, можливо годину, потерпіла повернулася на місце ДТП. Вину свою він визнає частково, а саме в тому, що з його вини сталося ДТП, але не вважає, що потерпіла отримала травму куприка саме під час ДТП. Він одразу запропонував потерпілій відремонтувати автомобіль та відшкодувати завдану шкоду, але без виклику працівників поліції. Остання відмовилася. На момент ДТП його автомобіль був у справному стані, однак у нього був відсутній страховий поліс. Він звертався кілька разів до потерпілої з приводу відшкодування шкоди, однак вона сказала звертатися до її адвоката та домовлятися з ним. Він телефонував адвокату, але останній запропонував суму, яка для нього є непосильною. Цивільний позов визнає частково, лише в частині вартості ремонту пошкодженого автомобіля, а моральну шкоду не визнає взагалі. Фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті в частині, що стосується допущення ним порушення Правил дорожнього руху, він не оспорює, але не погоджується з тим, що внаслідок ДТП потерпіла могла отримати ті ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті. Він є особою пенсійного віку, однак пенсію не отримує через відсутність необхідного стажу.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим знайома у зв`язку із подією. Вранці 03.07.2025 на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 вона їхала на роботу. На вул. Покровській в м. Кропивницькому поміж автозаправками стояла в заторі. В цей час в неї в`їхав автомобіль, трапилося ДТП. Вона злякалася, вийшла з автомобіля. До неї підійшов обвинувачений і попросив не викликати поліцію, а вирішити цю ситуацію самостійно. Вона сказала, що буде викликати поліцію. Коли вона відчула біль у спині, то одразу викликала швидку допомогу та зателефонувала друзям і рідним. Коли приїхала швидка допомога, її оглянули лікарі і сказали, що потрібно робити КТ, так як візуально вони бачать пухлину, але що всередині вони не можуть сказати. Потім приїхала патрульна поліція і її відвезли до лікарні, де зробили КТ, надали висновок, що у неї закритий перелом куприка. З лікарні її забрали рідні люди і відвезли на місце події, де вже були слідчі. Після події вона звернулася до сімейного лікаря, яка направила її до травматолога, з яким вона проходила курс лікування. Через два місяці куприк зрісся, але криво, що спричинило купу інших проблем зі здоров`ям. Лікар сказав, що це вже на все життя, куприк не вирівнюється. Перші три місця вона лежала або ходила, так як сидіти не могла. На уточнюючі запитання пояснила, що в момент ДТП її автомобіль не рухався. До моменту ДТП перед її транспортним засобом рухався автомобіль марки «Renault». Оскільки був затор, водій вказаного автомобіля зупинився, і вона також зупинилася. Позаду неї рухався автомобіль марки «Skoda» червоного кольору, який не зупинився і в`їхав у середню задню частину її автомобіля (бампер та багажник). Водієм вказаного автомобіля був обвинувачений. Коли сталася ДПТ водій автомобіля марки «Renault», який стояв попереду неї трохи проїхав вперед і зупинився. До моменту ДТП будь-яких скарг на здоров`я у неї не було. Уся медична документація у неї в наявності. Будь-яких предметів, окрім тих, які передбачені конструкцією автомобіля, у неї на водійському сидінні не було. Щодо міри покарання для обвинуваченого, то залишила вирішення цього питання на розсуд суду. Цивільний позов підтримала у повному обсязі. 

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої, самого обвинуваченого (в частині обставин настання дорожньо-транспортної пригоди), підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2025 зі схемою, фото таблицею до нього, згідно якого за участю слідчого, двох понятих, в присутності ОСОБА_9 та водія ОСОБА_11 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди – проїзної частини по вул. Покровській, 61 в м. Кропивницький, в ході якого встановлено стан покриття – асфальтобетонне, сухе, чисте, а також відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість з місця водія у напрямку його руху, праворуч та ліворуч. Оглянуто транспортні засоби: 1) Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому встановлено наявність характерних для ДТП слідів у виді пошкодження капоту, переднього бамперу, передніх освітлювальних приладів, решітки радіатора, передніх крил, переднього номерного знаку; 2) Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлено наявність характерних для ДТП слідів у виді пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику, переднього номерного знаку; 3) Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому встановлено наявність характерних для ДТП слідів у виді пошкодження заднього бамперу. Зазначено, що травмовану особу доставлено до лікувального закладу.
/т. 1 а.к.п. 16-25/
Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 03.07.2025, згідно якого слідчим в присутності власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису шляхом самостійного копіювання власником зазначеного домоволодіння відеозапису під назвою «pokrovs_chs_main_20250703085007_20250703085410.dav» на носій (диск).
/т. 1 а.к.п. 37/ 
Протоколом огляду предмету від 04.07.2025, проведеного слідчим в приміщенні службового кабінету № 225 СУ ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого було оглянуто носій інформації – оптичний компакт-диск білого кольору без маркувань.
/т. 1 а.к.п. 38/
Протоколом перегляду відеозапису від 04.07.2025, проведеного слідчим в приміщенні службового кабінету № 225 СУ ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого було проведено перегляд відеозапису на електронному носії – лазерному диску білого кольору без маркувань. Встановлено наявність на диску відео файлу з назвою «pokrovs_chs_main_20250703085007_20250703085410», в ході перегляду якого у верхній частині екрану відображена дата та час здійснення відеозапису «2025-07-03; 08:50:33». На 08:51:39 годині з`являється автомобіль білого кольору типу бус, що рухається по вул. Покровська зі сторони вул. Олександрійська у напрямку вул. Кропивницького. На 08:51:40 годині спостерігається, що транспортні засоби, що рухались попереду у попутному напрямку із зазначеним автомобілем зупинились. На 08:51:41 годині з`являється автомобіль «Daewoo Lanos» червоного кольору, що рухається по вул. Покровська зі сторони вул. Олександрійська у напрямку вул. Кропивницького. На 08:51:42 годині спостерігається, що автомобіль білого кольору типу бус та автомобіль «Daewoo Lanos» червоного кольору, що рухаються у попутному напрямку по вул. Покровська у напрямку вул. Кропивницького знижують швидкість. На 08:51:43 годині з`являється автомобіль «Skoda» червоного кольору, що рухається по вул. Покровська зі сторони вул. Олександрійська у напрямку вул. Кропивницького. На 08:51:45 годині автомобіль «Skoda» червоного кольору здійснює наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos» червоного кольору, в ході чого автомобіль «Daewoo Lanos» конактує із попутнім автомобілем білого кольору типу бус, що зупинився попереду.
/т. 1 а.к.п. 39/
Даний відеозапис переглянутий безпосередньо в ході судового розгляду. Зміст зафіксованої на відеозаписі інформації повністю відповідає інформації, зафіксованій у протоколі перегляду відеозапису від 04.07.2025 /т. 1 а.к.п. 41/. 
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2025, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17.09.2025 в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» було вилучено копії медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
/т. 1 а.к.п. 44-60/
Висновком експерта № 644 від 27.09.2025 (судово-медична експертиза по медичним документам на ім`я ОСОБА_7 ), згідно якого:
Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 малось тілесне ушкодження у вигляді перелому першого куприкового хребця.
Вищезазначене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого (-их) предмету (-ів), що могло бути в строк, вказаний в постанові, та відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
/т. 1 а.к.п. 63-64/
Висновком експерта № СЕ-19/112-25/9772-ІТ від 18.07.2025 (судова інженерно-транспортна експертиза) з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у працездатному стані.
/т. 1 а.к.п. 81-87/
Висновком експерта № СЕ-19/112-25/9770-ІТ від 18.07.2025 (судова інженерно-транспортна експертиза) з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходились у працездатному стані.
/т. 1 а.к.п. 92-98/
Висновком експерта № СЕ-19/112-25/9788-ІТ від 15.08.2025 (судова інженерно-транспортна експертиза) з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:
Первинна контактна взаємодія відбувалася між передньою частиною автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) із задньою частиною автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_2 ).
Первинна контактна взаємодія відбувалася між передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_2 ) із задньою частиною автомобіля Renault Master (номерний знак НОМЕР_3 ).
На момент первинного контактування взаємне розташування автомобілів Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) та Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_2 ) було таким, що кут між їх повздовжніми вісями становив біля 5 +/- 50.
/т. 1 а.к.п. 103-111/
Висновком експерта № СЕ-19/112-25/11873-ІТ від 26.08.2025 (судова інженерно-транспортна експертиза), згідно якого:
Водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху і не допущення ДТП при русі по проїзній частині дороги в попутному напрямку з іншими транспортними засобами, повинен був керуватися вимогами п. 2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху.
У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_9 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п. 2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху.
В даній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 , спрямовані на можливість уникнути ДТП, вимогами ПДР не регламентувались
В даній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 не мала можливості уникнути ДТП.
В даній ситуації дії водія автомобіля Renault Master ОСОБА_11 , спрямовані на можливість уникнути ДТП, вимогами ПДР не регламентувались.
В даній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_11 не мав можливості уникнути ДТП.
У діях водія ОСОБА_12 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
/т. 1 а.к.п. 117-120/

Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання потерпілої, суд відмічає їх послідовність і повну узгодженість з вище приведеними та дослідженими судом письмовими доказами та з отриманими в ході судового розгляду показаннями обвинуваченого в частині обставин настання дорожньо-транспортної пригоди. 
Показання обвинуваченого в частині його твердження про те, що внаслідок даної ДТП потерпіла не могла отримати середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд оцінює критично, оскільки такі доводи обвинуваченого повністю спростовуються дослідженим в ході судового розгляду висновком експерта № 644 від 27.09.2025, згідно якого наявне у потерпілої ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому першого куприкового хребця утворилось від дії тупого предмету, що могло бути в строк, вказаний в постанові, тобто в момент дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого, яка мала місце 03 липня 2025 року.
Таким чином, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 – обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху при русі по проїзній частині дороги в попутному напрямку з іншими транспортними засобами, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. Отже його ( ОСОБА_9 ) дії перебували в причинному зв`язку з настанням події (виникненням даної ДТП), внаслідок якої потерпілій було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання ним своєї вини у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене ним з необережності протиправне діяння.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як необережні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не засуджений, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться. 
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 03.07.2025 ОСОБА_9 на момент огляду (після події ДТП) 03.07.2025 о 13-20 годині у стані сп`яніння не перебував.
Обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є особою пенсійного віку, вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, вчинених з необережності, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, судом враховано надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно, як середні, та беручи до уваги оцінку зазначених ризиків орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому вона просить стягнути з останнього на її користь спричинену їй кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 67205,35 гривень та моральну шкоду в розмірі 200000 гривень. 
В обгрунутування позовних вимог зазначила, що протиправними діями обвинуваченого їй було спричинено матеріальну шкоду, яка виражена у вартості лікування та проведених діагностичних досліджень на загальну суму 4075,35 гривень (згідно доданих до позову фіскальних чеків), а також у витратах, які вона понесе на відновлення пошкодженого автомобіля згідно доданої до позову калькуляції на суму 63130 гривень. 
Крім того, їй завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків через обмеженість у спілкуванні зі звичним для неї оточенням, через необхідність пересування до медичного закладу для реабілітації, що створює величезний дискомфорт та стан нервування; через вимушеність покинути роботу, яка була пов`язана з пересуванням на особистому транспорті, що спричинило додаткове навантаження на її емоційний стан у зв`язку з втратою повноцінного заробітку. Вона перебуває у постійному негативному емоційному напруженні, оскільки отримана внаслідок ДТП травма може негативно сказатися на її репродуктивних здібностях. Отримана травма постійно створює дискомфорт та потребує вживання ліків (знеболюючих), а також зумовлює змінити її професійну направленість, яка передбачає роботу з обмеженням сидіння, що також призводить до моральних страждань. Все це спричиняє моральні страждання, а тому суму компенсації моральної шкоди вона оцінює у 200000 гривень. 
Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Пленумом Верховного суду України у п.п. «в» п. 19 Постанови № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.
Так, на підставі наявних в матеріалах справи копій довідок та доданих потерпілою до цивільного позову копій квитанцій і фіскальних чеків судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 дійсно спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4075,35 гривень (сума понесених потерпілою витрат на медичне обстеження та лікування). Також, на підставі доданої до позову калькуляції № 899 від 28.10.2025 щодо вартості відновлювальних робіт автомобіля Daewoo Lanos (реєстраційний НОМЕР_2 ) судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля для потерпілої становитиме 63130 гривень. Отже, загальний розмір заподіяної потерпілій внаслідок неправомірних дій обвинуваченого матеріальної шкоди становить 67205,35 гривень, які підлягають стягненню з останнього на користь потерпілої.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 200000 гривень, суд керується наступним.
Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_7 дійсно зазнала моральних страждань, пов`язаних із отриманим нею тілесним ушкодженням, що призвело до негативних змін в її житті та душевних страждань.
Отже, внаслідок винних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, зокрема, враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням, що призвело до настання тяжких для неї (з урахуванням її молодого віку та статі) негативних змін в її житті. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку, що пропорційною компенсацією моральних страждань потерпілої є відшкодування їй обвинуваченим спричиненої моральної шкоди у розмірі – 90000 гривень.
Тобто, позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04.07.2025 арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерплій ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог потерпілої, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04.07.2025 арешт на автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_9 , підлягає частковому скасуванню – в частині скасування заборони володіння та користування.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 12479,60 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12025121010001796/. 
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік виконувати самостійно.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 :

?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 67205 (шістдесят сім тисяч двісті п`ять) гривень 35 копійок;
?в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 90000 (дев`яносто тисяч) гривень.

В іншій частині позову – відмовити. 

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04.07.2025 на майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) – після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04.07.2025 на майно ОСОБА_9 , а саме: автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ) – після набрання вироком законної сили скасувати в частині заборони володіння та користування.

Речові докази по справі, а саме:
?автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1) – після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 ;
?автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1) – після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;
?автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 – після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_13 ; 
?оптичний компакт-диск з відеофайлом з назвою «pokrovs_chs_main_20250703085007_20250703085410», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025121010001796 – після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025121010001796.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького              ОСОБА_14