Справа№672/265/24 
Номер провадження 3-в/672/2/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року         м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши подання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації», про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 за ч.1 ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду вказаного подання, що не є перешкодою для розгляду цього питання у його відсутність.
ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
Вирішуючи вказане подання, дослідивши долучені матеріали, суддя приходить до такого висновку.
Об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт.
Начальник Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування свого подання вказує, що в період з квітня 2024 року по квітень 2025 року, відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 року п. 13.10, були надіслані запити до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак, встановити місце перебування порушника ОСОБА_1 не представилось можливим.
В подальшому, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , призваний 15 лютого 2023 року на військову службу під час загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно повідомлення вище вказаного РТЦКтаСП громадянин ОСОБА_1 мобілізований у військову частину НОМЕР_1 . Інформації про те, що ОСОБА_1 скоїв самовільне залишення військової частини у даному повідомленні немає.
Згідно інформації Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено 26.05.2025 року.
Отже, у результаті вжитих заходів, з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 , проходить військову службу, а тому, фактично, не має можливості з`явитися до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт , та отримати направлення на відпрацювання даних робіт.
Відповідно дост. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Згідно ч.4 ст. 299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вказана постанова перебуває на виконанні з 23.04.2024.
Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.
У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.
З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Отже, оскільки постанова Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП набрала законної сили та вчасно звернена до виконання, однак через об`єктивні причини згадана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ: 
Подання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації», про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, призначеного постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 за ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: