ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/25282/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.
за участю представників: позивача- Лісовий Д.О, Штефан В.О., відповідача – Скляр Н.М., третьої особи – Недоруба О.І., Гуля ТС., Фадєєва Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 в адміністративній справі №160/25282/24 за позовом Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто ім.Ю.М.Білоконя", Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Воловик і партнери груп", фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Приватне акціонерне товариство"Електроград", Aкціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ РОЗВИТОК”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Атріум Дельта”, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва”, ОСОБА_11 про визнання протиправним рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, предметом розгляду якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу».
04.09.2025 року ухвалою суду по даній справі клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про призначення експертизи задоволено частково та призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», витрати на проведення якої покладено на заявника - Громадську спілку «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ», зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.
07.11.2025 року від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про узгодження строку проведення експертизи, 12.11.2025 року - матеріали даної справи разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою.
14.11.2025 року ухвалою суду по даній справі погоджено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса у термін більше ніж 90 календарних днів, поновлено провадження у даній справі, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, та, оскільки для продовження експертизи експерт направив рахунок, обов`язок сплати якого покладено на позивача, судом зобов`язано Громадську спілку АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ надати суду докази оплати експертизи №14779/14780 за рахунком №2099 від 29.10.2025 року у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надання у той самий строк.
27.11.2025 року ухвалою суду зупинено провадження у справі №160/25282/24 до закінчення проведення судової експертизи та постановлено надіслати справу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 року.
01.12.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшло клопотання, в якому заявник посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 КАС України, згідно якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, просив: «не обмежувати позивача 10-ти денним строком на оплату судової експертизи та продовжити цей строк на 36 днів, тобто, до 04.01.2026р. включно».
11.12.2025 року клопотання Громадської спілки АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ про продовження строку оплати експертизи призначеної по даній справі - повернуто заявнику без розгляду, оскільки строк для оплати експертизи було встановлено експертною установою, а не судом.
30.12.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи, які повернуті без проведення експертизи, у зв`язку з її зняттям з виконання, згідно п.1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з огляду на те, що заявником - Громадською спілкою АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ оплату експертизи у встановлений експертом строк здійснено не було.
03.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов висновок судового експерта Арашина Олександра Леонідовича від 30.12.2025 року №175/10.20/2025, за результатами проведення експертизи з питань землеустрою у справі №160/25282/24, проведеної на замовлення Громадської спілки АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ.
10.02.2026 року від відповідача надійшло клопотання про покладення на нього витрат на проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 у даній справі.
11.02.2026 року у підготовчому судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-1 підтримали клопотання відповідача про покладення на нього обов`язку оплати експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 року у даній справі, представники позивача та третіх осіб-5,7,14 проти задоволення вказаного клопотання заперечували. В обґрунтування оголошених заперечень представники позивача зазначили, що відносно питань поставлених перед експертом ухвалою суду від 04.09.2025 року позивачем вже надано до суду експертний висновок та вказали, що експертизу було проведено за заявою позивача, з огляду на велику вартість експертизи, призначеної судом та довгий строк її проведення, крім того, оголосили усні клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із вказаним клопотанням відповідача, у задоволенні яких судом було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 витрати на проведення судової експертизи, призначеної у справі №160/25282/24 ухвалою суду від 04.09.2025 року покладено на відповідача - Криворізьку міську раду.
Зупинено провадження у справі №160/25282/24 - до одержання результатів експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 року у справі №160/25282/24.
Справу №160/25282/24 надіслано Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Щодо заявлених клопотань про проведення трансляції судового засідання в адміністративній справі №640/3262/21 на каналі «YouTube» «Судова влада України» (https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA) та порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua.affairs/online/).
Зазначене клопотання позивач мотивує тим, що реалізація права на онлайн - трансляцію судового процесу суттєво зменшить претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити та слухати засідання, навіть за неможливості бути присутніми особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага спільноти.
Відповідно до змісту заявленихклопотань, колегія суддів зазначає.
Відповідно до частини першої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Положеннями частин шостої та сьомої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.
Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Аналогічні положення містяться у частині четвертій статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З метою здійснення онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес, державним підприємством «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» реалізовано механізм оприлюднення анонсу та розміщення онлайн трансляцій у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал на YouTube «Судова влада України» (http://court.gov.ua/affairs/online/).
Державна судова адміністрація України листом від 14 березня 2016 року № 15-1924/16 роз`яснила умови за дотримання яких здійснюється он-лайн трансляція судових засідань, а саме, не пізніше ніж за три робочі дні до проведення судового засідання направляється на електронну адресу підприємства inbox@ics.gov.ua офіційний лист суду з заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що підставами для проведення трансляції судового засідання на каналі «YouTube» «Судова влада України» (https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA) та порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua.affairs/online/) є значний суспільний інтерес справи, що розглядається, та дотримання заявником строків подачі відповідного клопотання до суду.
Матеріалами справи встановлено, що судове засідання в адміністративній справі №160/25282/24 призначено на 20 травня 2026 року, у свою чергу клопотання позивачем подано через систему «Електронний суд» 11 травня 2026 року.
За таких обставин у суду відсутня можливість виконати вимоги, зазначені у листі Державної судової адміністрації України листом від 14 березня 2016 року № 15-1924/16, щодо строку направлення офіційного листа з заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання.
Крім того, у відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, подане заявником клопотання про проведення трансляції судового засідання, суд встановив, що на його обґрунтування не надано доказів на підтвердження того, що адміністративна справа №160/25282/24 має значний суспільний інтерес.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення трансляції судового засідання на каналі «YouTube» «Судова влада України» (https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA) та порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua.affairs/online/).
Одночасно суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Таке клопотання позивачів було задоволено.
З спірного судового рішення від 11.02.2026 року вбачається оскарження позивачем ухвали якою витрати на проведення судової експертизи на відповідача, з огляду на те що справа повернута без проведення експертизи.
Нормативно-правове регулювання цього питання ґрунтується на нормах КАС та Закону України «Про судову експертизу».
Відповідо до положень статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Мін`юсту відшкодовуються за рахунок коштів сторін. Якщо експертиза не виконана повністю, оплаті підлягає лише фактично виконана експертом робота (наприклад, ознайомлення з матеріалами, складання акта про неможливість надання висновку). Повна вартість не стягується.
Отже, оплата здійснюється за фактично виконану роботу.
В адміністративному судочинстві діють суворі правила щодо розподілу судових витрат, оскільки цей процес спрямований на захист прав особи у відносинах із державою.
Відповідно до матеріалів справи, 04.09.2025 року ухвалою суду по даній справі клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про призначення експертизи задоволено частково та призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», витрати на проведення якої покладено на заявника - Громадську спілку «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ», зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.
07.11.2025 року від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про узгодження строку проведення експертизи, 12.11.2025 року - матеріали даної справи разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою.
14.11.2025 року ухвалою суду по даній справі погоджено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса у термін більше ніж 90 календарних днів, поновлено провадження у даній справі, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, та, оскільки для продовження експертизи експерт направив рахунок, обов`язок сплати якого покладено на позивача, судом зобов`язано Громадську спілку АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ надати суду докази оплати експертизи №14779/14780 за рахунком №2099 від 29.10.2025 року у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надання у той самий строк.
30.12.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи, які повернуті без проведення експертизи, у зв`язку з її зняттям з виконання, згідно п.1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з огляду на те, що заявником - Громадською спілкою АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ оплату експертизи у встановлений експертом строк здійснено не було.
03.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов висновок судового експерта Арашина Олександра Леонідовича від 30.12.2025 року №175/10.20/2025, за результатами проведення експертизи з питань землеустрою у справі №160/25282/24, проведеної на замовлення Громадської спілки АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ.
Самостійне замовлення експертизи через тривале зволікання суду є законним та ефективним кроком, який дозволяє захистити право на розгляд справи в розумні строки.
Якщо судова експертиза не проводилася довгий час і справа була повернута до суду без виконання дослідження, позивач має повне право самостійно звернутися до сертифікованого експерта та надати суду приватний висновок.
Право позивача на самостійну експертизу передбачено статтею 104 КАС України чітко зазначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Для цього не потрібен дозвіл суду.
В даному випадку, самостійне замовлення дослідження зумовлене тривалим невиконанням ухвали суду про призначення експертизи (порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини — право на справедливий суд протягом розумного строку).
Правомірність ухвали від 11.02.2026 про покладання витрат «судової» експертизи на відповідача 
Оскільки первинна експертиза, яку призначав суд, не проводилась і справа повернулась без висновку, витрати на неї є «віртуальними». 
Покладати вартість невиконаної судової експертизи на відповідача — це грубе порушення ст. 132 та ст. 139 КАСУ, оскільки послуга не надавалась, а реальні витрати сторонами чи судом не понесені. Стягненню підлягатимуть виключно кошти, які позивач реально заплатив за самостійно замовлену експертизу.
Таким чином, позивач має повне право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо розподілу чи стягнення судових витрат, якщо справа повернута з експертної установи без фактичного проведення дослідження.
Судові витрати складаються із суми, яку фактично сплачено або необхідно сплатити за роботу експерта. 
Якщо експертиза не проводилась і справа повернута, послуга не надана. 
Стягнення повної вартості є безпідставним збагаченням або порушенням вимог щодо реальності витрат.
Експертна установа має право на оплату виключно фактично виконаної роботи, що має бути підтверджено документально (актом виконаних робіт, калькуляцією). Покладання повної вартості нерозпочатої експертизи є незаконним.
Остаточний розподіл витрат на експертизу за загальним правилом здійснюється судом під час ухвалення остаточного рішення по суті справи (пропорційно до задоволених вимог). 
Стягнення коштів окремою ухвалою за неіснуючу процедуру до завершення розгляду порушує норми процесуального права.
Враховуючи те, що у звязку з довготривалим проведенням призначеної експертизи, позивач самотійно провів експертизу з питань землеустрою,з урахуванням зазначеної ситуації дії позивача є цілком виправданими та законними. 
Чинне процесуальне законодавство КАС дозволяє учасникам справи самостійно замовляти експертизу.
Проте, щоб самостійно проведена експертиза з землеустрою стала повноцінним доказом, а витрати на неї стягнули з відповідача, необхідно дотриматися чітких процедурних умов:
- позивач має право надати суду висновок, підготовлений на його замовлення приватним або державним судовим експертом ст. 104 КАС
- в самому тексті документа експерт обов`язково повинен зазначити, що висновок підготовлено для подання до суду і, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України. 
Тож, оскільки первинна експертиза тривалий час не виконувалася й повернулася без проведення, то ухвала в частині покладення витрат на її проведення на відповідача втратила актуальність та має бути скасована.
Висновок експерта наданий на замовлення пзивача без погодження з відповідачем та судом
Як вже зазначалося, чинне процесуальне законодавство України (стаття 104 КАС) надає позивачу абсолютне право самостійно замовити експертизу. Жодного погодження з відповідачем або судом для цього не потрібно.
Такий висновок є повноцінним судовим доказом, якщо дотримано обов`язкових процедурних вимог.
Сторони вільні у збиранні доказів. Позивач самостійно вирішує, якими засобами доводити свої вимоги (земельні межі, накладення ділянок тощо).
Закон чітко розділяє експертизу, призначену судом та експертизу, проведену на замовлення учасника справи. Обидва види висновків мають однакову юридичну силу.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що неотримання дозволу суду чи незгода іншої сторони не є підставою для визнання приватного висновку недопустимим доказом.
Правова позиція щодо допустимості висновку експерта, отриманого на замовлення сторони без дозволу суду чи згоди опонентів, є сталою у практиці Верховного Суду. Ключовим судовим прецедентом, який остаточно закріпив це правило для всіх видів судочинства (цивільного, господарського та адміністративного), є Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.
Головними висновками Великої Палати Верховного Суду у зазначеній постанові є: 
рівність процесуальних інструментів: процесуальний кодекс не містить жодних обмежень чи вимог щодо попереднього отримання дозволу суду на замовлення експертизи
самостійність у збиранні доказів: учасник справи діє в межах принципів змагальності та диспозитивності
незгода іншої сторони є лише суб`єктивним ставленням до доказу, що не впливає на його юридичну допустимість 
критерій оцінки, а не допустимості: суд оцінює приватний висновок експерта за загальними правилами (належність, допустимість, достовірність). 
Сама по собі відсутність ухвали суду про призначення цієї експертизи не є підставою для визнання висновку недопустимим доказом.
Крім того, у постанові Касаційний адміністративний суд ВС від 20 жовтня 2022 року у справі № 420/12316/20 підтвердив, що висновок, наданий на замовлення позивача в адміністративному процесі, є належним засобом доказування, якщо експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
У Постанові Касаційного цивільного суду ВС від 13 липня 2022 року у справі № 496/1234/19суд наголосив, що право сторони на замовлення експертизи є абсолютним, а витрати на неї підлягають обов`язковому відшкодуванню у разі задоволення позову.
Таким чином, оскільки первинна судова експертиза тривалий час не виконувалася, тому позивач обгрунтованота правомірно скористався альтернативним законним правом, щоб захистити право на розгляд справи в розумні строки (ст. 6 Конвенції з прав людини).
При цьому, якщо для експертизи не потрібен був доступ до території відповідача (а досліджувалися лише публічні кадастрові дані, архівні геодезичні зйомки чи документи), права відповідача взагалі не порушено.
Висновок, виконаний на замовлення позивача, має для адміністративного суду таку ж процесуальну вагу, як і висновок експертизи, призначеної судом (стаття 101 КАС України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищевикладене у сукупності, на підставі ст.ст. 317, 320 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, скаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 309, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Громадської Спілки "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 в адміністративній справі №160/25282/24 скасувати.
Справу №160/25282/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова