Справа № 299/7591/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
08.06.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Бровді І.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 185-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.
У задоволенні клопотання захисника Бровді І.А. від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі відмовлено.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 22.09.2025 року о 14:00 год, 06.10.2025 року о 15:00 год, 27.10.2025 року о 14:00 год, 18.11.2025 року о 15:00 год не прибула до Виноградівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, як перекладач у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі КК України), будучи викликаною у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі КПК України), та не повідомила про причини свого неприбуття, чим порушила вимогу пункту 1 частини другої статті 68 КПК України, де передбачено, що перекладач зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185-3 КУпАП, - злісне ухилення перекладача від явки в суд.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бровді І.А., в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається, що у 2023 році ОСОБА_2 було залучено як перекладача на безоплатній основі у кримінальному провадженні №12023071080000604 від 12.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до переконання про наявність у діях ОСОБА_2 інкримінованого їх правопорушення, залишивши поза увагою той факт, що станом на 22.09.2025 будь яких повідомлень про явку до суду перекладачу не надходило. 06.10 та 27.10.2025 судовий розгляд відкладався за клопотаннями інших учасників, зокрема прокурора. Крім того, судом не враховано те, що ОСОБА_2 не прибула на судові засідання як перекладач, оскільки була зайнята у навчальному процесі, так як є вчителем у двох навчальних закладах, тобто умислу у злісному ухиленні від явки до суду як перекладача, ОСОБА_2 не мала, однак суд не дав вказаним доводам сторони захисту будь якої оцінки.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Бровді І.А., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надходили.
Приймаючи рішення про розгляд справи без участі  ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Бровді І.А., враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною третьою статті 185-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісне ухилення експерта, спеціаліста, перекладача від явки в суд, форма вини – умисна.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері судоустрою.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у вчиненні таких дій: злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Правопорушення передбачене даною статтею може вчинюватися шляхом різноманітних дій: у вербальній формі, шляхом жестикуляції, шляхом бездіяльності під час непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду осіб, які визнані у встановленому законодавством порядку свідками, потерпілими, позивачами або відповідачами, експертами, перекладачами тощо.
Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере участь у судовому засіданні, зокрема, учасник кримінального провадження (крім обвинуваченого).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
1) довідках від 14.07.2025 року, від 22.09.2025 року за № 299/7591/23 (1-кп/299/612/23) про здійснення викликів перекладача Курти В.В. по телефону у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, в судові засідання, призначені відповідно на 22.09.2025 року на 14:00 год, на 06.10.2025 року на 15:00 год, складених секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Лемак А.М.;
2) довідці від 07.10.2025 року № 299/7591/23 (1-кп/299/612/23) про здійснення виклику перекладача Курти В.В. по телефону у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, в судове засідання, призначене на на 27.10.2025 року на 14:00 год, складеній секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Роман К.С.;
3) рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу щодо вручення ОСОБА_2 05.11.2025 року рекомендованого листа з повісткою про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як перекладача у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, в судове засідання, призначене на 18.11.2025 року на 15:00 год;
4) журналах судових засідань від 22.09.2025 року, від 27.10.2025 року, від 18.11.2025 року, проведених Виноградівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, складених секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Лемак А.М., згідно яких перекладач Курта В.В. не прибула в судові засідання;
5) журналі судового засідання від 06.10.2025 року, проведеного Виноградівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, складеного секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Роман К.С., відповідно до якого перекладач ОСОБА_2 не прибула в судове засідання.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до переконання про наявність у діях ОСОБА_2 інкримінованого їх правопорушення, залишивши поза увагою той факт, що станом на 22.09.2025 будь яких повідомлень про явку до суду перекладачу не надходило. 06.10 та 27.10.2025 судовий розгляд відкладався за клопотаннями інших учасників, зокрема прокурора, - є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи, зокрема довідками, складеними секретарями судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області, які описані вище за текстом.
Посилання сторони захисту на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 не прибула на судові засідання як перекладач, оскільки була зайнята у навчальному процесі, так як є вчителем у двох навчальних закладах, тобто умислу у злісному ухиленні від явки до суду як перекладача, ОСОБА_2 не мала, однак суд не дав вказаним доводам сторони захисту будь якої оцінки, апеляційний суд відхиляє та погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені стороною захисту причини не є поважними, оскільки трудові правовідносини не є тими об`єктивними обставинами, які б перешкоджали ОСОБА_2 прибути у судове засідання та взяти в ньому участь в якості перекладача. Факти неприбуття на виклики суду як перекладача у кримінальному провадженні, що були неодноразово, за відсутності відомостей про причини неприбуття, доведено згаданими доказами, та такі утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП.
Отже, в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У відповідності зі ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_2 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП, але у зв`язку із закінченням строку для притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , підлягає закриттю.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено,а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга адвоката Бровді І.А., в інтересах ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Бровді І.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          Т.Ю. Бисага