Справа № 463/2290/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р. 
Провадження № 33/811/673/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Гриб Ніни Павлівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2026 року, 
встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,0 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійки) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 60 ампул нікотиновмісної речовини, 2 пластикових ємностей з нікотиновою речовиною «Бустер», 2 упаковок «Кава 3мл», 8 упаковок підсилювача міцності «Standart», 5 упаковок нікотину. Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 03 березня 2026 року близько 15 год. 25 хв. знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Водогінна,2, на робочому місці в магазині «Puff 2 Puff», здійснив продаж товару, а саме: підсилювача міцності «Standart» без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про продаж ним товару будь-якій особі.
Вважає, що пояснення яке долучено до матеріалів справи не може бути належним, достатнім, допустимим та достовірним доказом, оскільки пояснення було написано власноруч працівником поліції не з його слів.
Звертає увагу, що спочатку було заповнено сам протокол, а вже пізніше власноруч працівник поліції написав пояснення сам. Крім того,заповнення розпочалося з запису в протокол, які саме харчові добавки вилучаються,упакування харчових добавок, а не зазначення його анкетних даних і роз`яснення йому прав.
Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Заслухавши пояснення адвоката Гриб Н. П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214283 від 03.03.2026 року, фіскальний чек на придбання товару від 03.03.2026 року, рапорт працівника поліції від 03.03.2026 року, письмові пояснення, розписку про видачу предметів торгівлі та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП., яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214283 від 03.03.2026 року складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та особи-порушниці. 
Твердження апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник не надали місцевому та апеляційному суду жодних доказів, які б спростували факт та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Таким чином, покликання апеляційної скарги про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ