Справа № 367/3062/26
Провадження №3/367/829/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,
за статтями 124, 124-4 та частиною першої статті 130 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ЕПР1 №603654, серії ЕПР1 №603695 та ЕПР1 №603673 від 01.03.2026) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 серії ЕПР1 № 603673, 01.03.2026 о 15:55 в місті Ірпені по вулиці Котляревського, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнової шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 серії ЕПР1 №603695 01.03.2026 о 15:55 у місті Ірпені по вулиці Котляревського, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos , номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП з автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , та поїхав з місця події. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 серії ЕПР1 №603673, 01.03.2026 о 15:55 в місті Ірпені по вулиці Котляревського, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку, огляд проводився із застосування приладу ARSM, Alkotest 6820, тест №28, результат 2,15 проміле. Указаними діями порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: "пункт 2.9а Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 130 КУпАП. 
Згідно з постановою від 17.04.2026 справи про адміністративні правопорушення за №367/3060/26 (провадження №3/367/827/2026), №367/3061/26 (провадження №3/367/828/2026) та №367/3062/26 (провадження №3/367/829/2026) об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/3062/26.
У судові засідання 31.03.2026 та 28.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону указаний ним у заяві-згоду про таке інформування, а також шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком на адресу місця проживання, зазначену протоколах. Однак будь-яких клопотань, заяв чи зауважень від нього не надходило. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Положеннями статті 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими безпосередньо у засіданні доказами, саме: відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №603654, серії ЕПР1 №603695 та ЕПР1 №603673 від 01.03.2026; схемою місця ДТП (ЄО 6604); наявністю письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; чеком газоаналізатора «Alcotest № 6820», тест №28, результат - позитивний 2,15% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом під назвою: « ОСОБА_3 » з нагрудної камери працівників поліції, який міститься на DVD диску, на якому зафіксовано: підтвердження ОСОБА_1 перебування за кермом транспортного засобу та згода на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820».
Указані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП, суду не надано. ОСОБА_1 є обізнаним про те, що стосовно нього складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП, йому повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься у Ірпінському міському суді Київської області (зафіксовано на відеозаписі), судові засідання було призначено неодноразово, при цьому будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило, що свідчить про відсутність у нього бажання брати участь у засіданнях та подати суду свою позицію щодо подій, які відбулися 01.03.2026.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, який неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїй практиці, зокрема щодо визнання пріоритету публічного інтересу над приватним у справах такої категорії, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, враховуючи положення статті 1 КУпАП в частині охорони прав і свобод потерпілого ОСОБА_2 , а також вимоги статті 277 КУпАП щодо розумності строків розгляду судової справи, відповідно до правил статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи. 
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року та за частиною першою статі 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Судом враховується, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є грубим і досить поширеним правопорушенням, тобто дії, вчинені ОСОБА_1 , складають суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення необхідним буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімума доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією частини першої статті 130 КУпАП.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40-1, статтями 124, 130, 221, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених та статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя         О.О. Білогруд