УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/349/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД"
про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І.,
у справі №916/349/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР",
про стягнення 9 474 835 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (далі також - ТОВ "Пролог ТД") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" (далі також - ТОВ "БФ Паритетбудінвест") про стягнення 9 474 835 грн заборгованості. 
Господарський суд Одеської області рішенням від 09.10.2025 у справі №916/349/24 у задоволенні позову відмовив повністю.
Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 24.10.2025 у справі №916/349/24 заяву ТОВ "БФ Паритетбудінвест" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Пролог ТД" на користь ТОВ "БФ Паритетбудінвест" 37 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.04.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі №916/349/24 - скасував. Позов задовольнив. Стягнув з ТОВ "БФ Паритетбудінвест" на користь ТОВ "Пролог ТД" заборгованість у розмірі 9 474 835,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 113 698,02 грн. У задоволенні заяви ТОВ "БФ Паритетбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/349/24 відмовив повністю. Стягнув з ТОВ "БФ Паритетбудінвест" на користь ТОВ "Пролог ТД" 170 547,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
ТОВ "БФ Паритетбудінвест" звернулось 08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 скасувати і передати справу №916/349/24 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І. 
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/349/24 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 для розгляду справи №916/349/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 14.05.2026 у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "БФ Паритетбудінвест" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2026 о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
30.05.2026 до Суду надійшла заява ТОВ "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І., від розгляду справи №916/349/24.
Заява мотивована таким:
- колегія суддів допустила тривалу протиправну бездіяльність, яка перешкоджає реалізації законних прав та своєчасному виконанню обов`язків позивача. Незважаючи не неодноразове подання позивачем клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, станом на 29.05.2026 в представника позивача, адвоката Проць Т.В., досі відсутній доступ до матеріалів справи в "Електронному суді", що перешкоджає реалізації прав позивача, зокрема в частині ознайомлення зі змістом касаційної скарги і доданих документів, підготування та подання обґрунтованих заперечень на заявлені у скарзі вимоги шляхом подання відзиву на касаційну скаргу;
- під час визначення персонального складу суду для розгляду справи №916/349/24 було порушено встановлений порядок автоматизованого розподілу, оскільки єдиною підставою для заміни судді-члена колегії суддів може бути виключно відсутність в нього можливості продовжити розгляд справи у зв`язку з тривалою відсутністю. Натомість, суддя Кібенко О.Р. відсутня тимчасово у зв`язку з перебуванням у відрядженні що, безумовно, не свідчить про неможливість продовжувати розгляд справи, і не створює загрози порушення передбачених законом строків розгляду справи;
- ухвалою від 14.05.2026 призначено справу до розгляду на 24.06.2026, в той час, як суддя Кібенко О.Р. відсутня до 14.06.2026. Відтак, можна зробити висновок, що повторний автоматизований розподіл справи здійснювався за відсутності передбачених законодавством підстав і не з метою недопущення порушення строку розгляду справи, а для досягнення інших цілей;
- дані автоматизованого розподілу судових справ між суддями Касаційного господарського суду свідчать, що в період з 29.04.2026 по 28.05.2026 суддю Кібенко О.Р. призначено членом колегії суддів в 59 судових справах. При цьому, повторний автоматизований розподіл з метою заміни судді Кібенко О.Р. у зв`язку з відрядженням відбувся лише в деяких з цих справ;
- дані автоматизованого розподілу справ між суддями свідчать про наявність особистого інтересу в колегії суддів до розгляду цієї справи оскільки, колегія надала пріоритет вирішенню питання про відкриття провадження в цій справі над іншими справами, що надійшли раніше;
- щонайменше в трьох судових справах, в яких було призначено аналогічний склад колегії суддів, і таке призначення відбулось на кілька днів раніше, чи пізніше, ніж в цій справі, суддя-доповідач Бакуліна С.В. не ініціювала заміну судді Кібенко О. Р. Відтак можна зробити висновок, що швидкий розгляд саме цієї справи для суддів колегії суддів є більш пріоритетним, ніж для розгляду інших справ, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності суддів;
- для вирішення питання про відкриття провадження в справі та необхідність заміни тимчасово відсутнього члена колегії суддів замість критерію черговості надходження справ, колегією суддів використовувався інший невідомий критерій, який вказує про існування суб`єктивної зацікавленості суддів у розгляді цієї справи;
- одночасно з відкриттям провадження в цій справі в ухвалі від 14.05.2026 року суд вирішив зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, однак зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24 на основі безпідставних припущень скаржника, що виконання цього рішення може завдати шкоди інтересам відповідача, чи держави - порушує одну з основних засад (принципів) господарського судочинства обов`язковість судового рішення. 
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24 визнано необґрунтованою, справу №916/349/24 передано на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №916/349/24 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026.
Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).
Відповідно до статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Водночас особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Верховний Суд наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у цій чи іншій справі тощо.
Отже, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Оцінивши доводи, які викладені у заяві позивача про відвід, враховуючи положення статті 35 ГПК, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява ТОВ "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24 є необґрунтованою, оскільки доводи, що викладені у заяві, базуються виключно на припущеннях, а також на незгоді з ухваленим цими суддями процесуальним рішенням щодо зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Так, відносно доводів про те, що колегія суддів допустила тривалу протиправну бездіяльність, яка перешкоджає реалізації законних прав та своєчасному виконанню обов`язків позивача, Суд зазначає, що суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці з 18 до 22 травня 2026 року /п`ять робочих днів/ та з 25 до 29 травня 2026 року /п`ять календарних днів/ (підстава: Наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2026 №1500/0/6-26). Відповідно, подані позивачем:
- 18.05.2026 заява про вступ у справу представника;
- 21.05.2026 заява про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій також зазначено про відсутність доступу до матеріалів справи;
- 26.05.2026 заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, 
були розглянуті суддею після виходу з відпустки, а питання про надання представнику позивача доступу до матеріалів електронної справи, вирішено у перший робочий день судді-доповідача Бакуліної С.В. - 01.06.2026.
Щодо доводів про незаконну зміну складу суду Суд зазначає таке.
Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 №39 відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.
Пунктом 2.3.22 вказаного Положення встановлено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
Пунктом 1.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, встановлено, що збори суддів касаційного суду (далі - збори суддів) для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають персональний склад судових палат та кількість суддів у судових палатах; визначають персональний склад постійних колегій суддів; визначають резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік, тощо.
Відповідно до підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами. У випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Статтею 294 ГПК визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки щодо касаційної скарги ТОВ "БФ Паритетбудінвест" Суд не встановив підстав для залишення її без руху, а на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 13 травня до 14 червня 2026 року /тридцять три календарні дні/ (підстава: Наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 №1352/0/6-26), тобто мала місце довготривала неможливість розгляду суддею справи №916/349/24, з метою дотримання строку, визначеного статтею 294 ГПК, та загального строку розгляду справи судом касаційної інстанції, склад суду у вказаній справі було змінено, що відповідає приписам ГПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 №39.
Водночас відкриття провадження у справі після закінчення відрядження судді Кібенко О.Р. - 15.06.2026, мало б наслідком істотний пропуск строку вирішення цього питання, встановлений статтею 294 ГПК.
Доводи заявника про те, що принаймні в трьох судових справах, в яких було призначено аналогічний склад колегії суддів (справа №910/8888/25, №925/275/24, №914/2968/24) і таке призначення відбулось на кілька днів раніше, чи пізніше, ніж в справі №916/349/24, суддя-доповідач Бакуліна С.В. не ініціювала заміну судді Кібенко О.Р., є безпідставними, оскільки у вказаних справах, на відміну від справи №916/349/24, Суд встановив недоліки касаційних скарг, що стало наслідком для залишення цих скарг без руху.
При цьому, з огляду на встановлені суддею-доповідачем недоліки в оформленні касаційних скарг у справах №910/8888/25 та №914/2968/24, питання про залишення касаційної скарги без руху у цих справах суддя-доповідач вирішив одноособово, відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК, тобто були відсутні підстави для зміни складу суду для постановлення цих ухвал.
Водночас у справі №925/275/24 склад Суду було також змінено відповідно до розпорядження В.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.06.2026, у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. та відпусткою судді Студенця В.І.
З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством, як підстави для відводу суддів, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський