Справа № 712/7286/26
Провадження № 3/712/2121/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 674949 від 25.05.2026, ОСОБА_1 24.05.2026 о 13:40 год. по вул. М.Залізняка, 99/1, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Citroen С4 Picasso д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом серії ЕПР 1 № 674963 від 25.05.2026, вона ж, 24.05.2026 о 13:40 год. по вул. М.Залізняка, 99/1, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), стала учасницею ДТП та місце події залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що виїжджала на своєму автомобілі з місця парковки біля будинку. З права та зліва стояли автомобілі, вона вивернула кермо та поїхала, при цьому не відчула звуків , які були б характерні при дорожньо - транспортній пригоді. Повернувшись біля 19:00 год назад, з вікна будинку вона побачила, що хтось фотографує її автомобіль. Вона вийшла запитати причину фотографування, однак чоловік повідомив їй про те, що начебто вона пошкодила автомобіль її сина. Після чого вона особисто викликала працівників поліції для того, щоб розібратися в даній ситуації, а на наступний день особисто прийшла до патрульної поліції. Крім того додала, що вважає, що ця подія пов`язана з її конфліктом, який відбувся напередодні, оскільки водій автомобіля та його друзі зробили їй зауваження з приводу того, що вона ставить автомобіль начебто на його місце.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом також було встановлено, що саме ОСОБА_1 викликала працівників поліції після фотографування її автомобіля невідомим чоловіком о 19:00 год. 
Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про те, що подія відбулась саме о 13:40 год, як зазначено в протоколі, що водій ОСОБА_1 скоїла дорожньо- транспортну пригоду та залишила місця ДТП.
Із письмових пояснень водія Citroen вбачається, що останній припаркував свій автомобіль, а вийшовши виявив пошкодження лакофарбового покриття по правій стороні автомобіля. 
Із рапорту вбачається, що камери відеоспостереження на місці події відсутні. 
Свідки події відсутні, із схеми ДТП вбачається, що у автомобіля Citroen пошкоджена бокова частина, але при яких обставинах, ким та та коли був пошкоджений автомобіль, працівники поліції не встановили. Додані до матеріалів справи фото, які надані на диску, не підтверджують вину ОСОБА_1 .
Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме те, що її автомобіль рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль та спричинив дорожньо- транспортну пригоду. 
Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що підлягає до закриття адміністративна справа про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність за залишення місця ДТП. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124,1224, 245-248, 283, 284 КУпАП , суддя - КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси        О.І.Кончина