Ічнянський районний суд Чернігівської області  
Провадження № 3/733/337/26
Єдиний унікальний №733/724/26
Постанова 
Іменем України
29 травня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області 
у складі судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «Гмирянське», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

установив:

25 березня 2026 року при проведенні Головним управлінням державної податкової служби у Чернігівській області документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гмирянське» в с. Гмирянка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Покровська, 48 було виявлено порушення головним бухгалтером зазначеного вище підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.13 п. 16.1, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44; п. 85.2 ст. 85; п. 185.1 ст. 185; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, 200.4, 201.10 ст. 200; п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого було занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 167 000 грн ПДВ, в тому числі за січень 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, яка викликалася засобами поштового зв`язку.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також на офіційному сайті судової влади розміщувалося оголошення про виклик  ОСОБА_1 до суду.
За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останньої.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області наданий протокол про адміністративне правопорушення № 110/25-01-07-02-06 від 28 квітня 2026 року, копія акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гмирянське» № 4659/ж5/25-01-07-02-01 від 25.03.2026 року, копія акту неявки посадової особи ПП «Гмирянське» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року, копія повідомлення № 1027/ж12/25-01-07-02-06 від 16 квітня 2026 року, копія рекомендованого повідомлення про вручення акту № 4659/ж5/25-01-07-02-01, копія супровідного листа про направлення податкового повідомлення-рішення від 16.04.2026 року, копія рекомендованого повідомлення про вручення направлення податкового повідомлення-рішення від 16.04.2026 року, копія супровідного листа про направлення на адресу ПП «Гмирянське» протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. 

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. М. Овчарик