ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026 Справа № 914/3936/25 
м. Львів
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол”, м.Львів 
до відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача-2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів
про стягнення 2441695,23 грн. 
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА 
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представників сторін:
від позивача: Янчак П.В.. – представник;
від відповідача: Шмотолоха О.П.– представник.
від відповідача: Шмотолоха О.П.– представник.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради у якому просить стягнути з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради кошти в сумі 2441695,23 грн., як різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.
3. Ухвалою суду від 29.12.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2026.
4. Протокольною ухвалою суду від 28.01.2026 в підготовчому засідання оголошено перерву до 18.02.2026.
5. 18.02.2026 від відповідача-1 поступив відзив на позовну заяву (вх.№4503/26), у якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.
6. 18.02.2026 від відповідача-2 поступили пояснення у справі (вх.№4498/26).
7. Ухвалою суду від 18.02.2026 суд строк підготовчого провадження продовжити на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 18.03.2026.
8. 25.02.2026 від позивача поступила відповідь на відзив (вх.№5574/26).
9. Протокольною ухвалою суду від 18.03.2026 в підготовчому засідання оголошено перерву до 01.04.2026.
10. 23.03.2026 через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 8259/26).
11. Ухвалою суду від 01.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2026. 
12. Протокольною ухвалою суду від 01.04.2026 в підготовчому засідання оголошено перерву до 11.05.2026.
13. 01.06.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 15565/26).
14. 02.06.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
15. Ухвалою-повідомлення від 03.06.2026 суд відклав розгляд справи на 17.06.2026.
16. В судове засідання 17.06.2026 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав. 
17. В судове засідання 17.06.2026 з`явилась представниця відповідачів проти позову заперечила.
18. В судовому засіданні 10.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
19. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. Аргументи позивача.
21. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Львівська міська рада не виконала свій обов`язок, визначений абзацом другим частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) щодо відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму 2 441 695,23 грн. Дані кошти позивач просить стягнути з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, і перебуває в Казначействі на обслуговуванні.
22. Аргументи відповідачів.
23. Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують.
24. Зокрема звертають увагу на відсутність укладеного договору на пайову участь, який би передбачав зменшення такої участі; відсутність технічних умов, які би передбачали необхідність будівництва замовником інженерних мереж поза межами земельної ділянки, відсутність окремого рішення органу місцевого самоврядування про зарахування таких мереж до комунальної власності, втрату чинності ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
25. Відповідачі вважають, що чинне законодавство не передбачає правового механізму відшкодування (зарахування) коштів, сплачених у межах даних правовідносин, у рахунок виконання обов`язку зі сплати пайової участі. 
26. Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту передачі – приймання матеріально-технічних цінностей від 12.08.2025 укладеного між ТзОВ «Львів-Буд» та ЛМКП «Львівводоканал», де ТзОВ «Львів-Буд» передало безкоштовно ЛМКП «Львівводоканал» матеріально-технічні цінності (насосну станцію на 6-х насосах…) на суму 2 082 099, 87 грн. 
27. Як вбачається з технічних умов № ТУ-Вд214-19 від 15.05.2019, № ТУ-Вд213-19 від 15.05.2019, № ТУ-Вд212-19 від 15.05.2019, а саме п. 9 передбачено реконструкцію насосної станції підкачки води, а не нове будівництво. 
28. Як вбачається з доданого договору № 17/11/2021 про відшкодування витрат від 17.11.2021 року, такий укладено між ТзОВ «ЖК Білий Шоколад» та ТзОВ «Львів-Буд», відповідно до умов якого відшкодовано витрати у зв`язку зі здійсненням будівництва зовнішніх мереж водопостачання і каналізації згідно технічних умов №ТУ-Вд-71-19 від 04.03.2019 та №ТУ-Вд-117-9 від 28.03.2019, затверджених Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з подальшим підключенням до мережі каналізації. Сума відшкодування становила 3 300 000,00 грн. 
29. Відповідачі вважають, що даний договір не має відношення до даної справи. 
30. Розмір пайової участі, який підлягає сплаті Позивачем, згідно з рішеннями суду у справі № 914/169/25, становить лише суму у розмірі 1 820 554,93 грн., а решта суми у розмірі 292 370,79 грн. є компенсаційними стягненнями у зв`язку із несвоєчасністю виконання зобов`язань. 
31. Відповідач вважає, позивачем не визначено які позовні вимоги він заявляє до виконавчого комітету міської ради з метою захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права та законного інтересу. Також, зазначаємо, що чинне законодавство України, в тому числі і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить норми про те, що виконавчий комітет ради як окрема юридична особа відповідає за зобов`язаннями ради. 
32. Згідно з Положенням про виконавчий комітет Львівської міської ради, такий не несе відповідальності за зобов`язання Львівської міської ради. 
33. Окрім того, зазначаємо, що включення виконавчого комітету Львівської міської ради як окремої юридичної особи до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів не можуть бути підставою для задоволення таких позовних Позивача.
34. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
35. 26.10.2018 Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №1154 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Львів Буд Покізол» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском, 4 (1 черга будівництва )». Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛьвівБудПокізол» (далі – Товариство, позивач), будівництво здійснюється на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:05:004:0384, гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах - 35,00 м - 10 поверхів. 
36. 15.05.2019 Товариству видано Технічні умови №ТУ-Вд212-19 на приєднання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (1 черга будівництва) на вул. Під Голоском, 4 до системи водопостачання та водовідведення м. Львова, відповідно до яких, зобов`язано зокрема виконати реконструкцію насосної станції підкачки води на вул. Під Голоском, 12а. Зобов`язано придбати та передати ЛМКП «Львівводоканал» каналізаційні труби Д -500мм ПЕ SN 8, відрізками по 6 м, довжиною 78 п.м. Згідно примітки: ідентичні технічні умови в частині водопостачання та водовідведення видані на приєднання багатоквартирних житлових будинків та підземного паркінгу (2,3,9 черги будівництва) до централізованих систем водопостачання та водовідведення, а також для ТзОВ ЖБК «Сад на Круглій», Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагромпромбуд» та ТзОВ «ЖК Білий шоколад». Роботи по проектуванню т а будівництву мереж водопроводу та каналізації виконувати спільно. 
37. Позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ 112192421652, виданий інспекцією ДАБК у м. Львові зареєстрований 30.08.2019. 
38. 26.10.2018 Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №1155 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Львів Буд Покізол» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском , 4 (2 черга будівництва )». Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол», будівництво здійснюється на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:05:004:0384, гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах - 35,00 м - 10 поверхів. 
39. 15.05.2019 Товариству видано Технічні умови №ТУ-Вд213-19 на приєднання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (2 черга будівництва) на вул. Під Голоском, 4 до системи водопостачання та водовідведення м. Львова. 
40. Позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ 112192451698, виданий інспекцією ДАБК у м. Львові та зареєстрований 02.09.2019. 
41. 26.10.2018 Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №1156 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Львів Буд Покізол» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском, 4 (3 черга будівництва)». Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол», будівництво здійснюється на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:05:004:0384, гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах - 32,00 м - 9 поверхів ; 35,00 м - 10 поверхів. 
42. 15.05.2019 Товариству видано Технічні умови №ТУ-Вд214-19 на приєднання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (2 черга будівництва) на вул. Під Голоском, 4 до системи водопостачання та водовідведення м. Львова. 
43. Позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ 112192460685, виданий інспекцією ДАБК у м. Львові та зареєстрований 03.09.2019. 
44. ТзОВ «ЖК Білий Шоколад» здійснювало будівництво багатоквартирного будинку на земельних ділянках, що межують із земельними ділянками, на яких здійснювалось будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол»,- (0,8300 га кадастровий номер 4610137500:05:004:0433 на вул. Під Голоском (навпроти будинку № 19, ділянка 1 та 0,0700 га на вул. Під Голоском (кадастровий номер 4610137500:05:004:0294). Згідно гарантійного листа від 16.04.2021 ТзОВ «ЖК Білий Шоколад» гарантувало надання дозволу ТзОВ «ЛьвівБуд Покізол» щодо підключення збудованих будинків по вул. Під Голоском, 4 до каналізаційного колектора і водопроводу за умови відшкодування частини витрат на будівництво вказаних мереж на підставі окремого договору між ТзОВ «ЖК Білий Шоколад» та ТзОВ «Львів-Буд». 
45. 17.11.2021 Генпідрядник будівництва уклав договір з ТзОВ «ЖК Білий Шоколад», відповідно до умов якого відшкодовано витрати у зв`язку зі здійсненням будівництва зовнішніх мереж водопостачання і каналізації згідно технічних умов №ТУ-Вд-71-19 від 04.03.2019 та №ТУ-Вд-117-9 від 28.03.2019, затверджених Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з подальшим підключенням до мережі каналізації. Сума відшкодування становила 3 300 000,00 грн. 
46. На виконання технічних умов №TУ-Вд-212-19 від 15.05.2019, №ТУ-Вд-213-19 від 15.05.2019, №ТУ-Вд-214-19 від 15.05.2019 та №ТУ- Вд-210-19 від 14.05.2019, виданих на приєднання багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами (1, 2, 3 черги будівництва) та підземним паркінгом (9 черга будівництва) на вул.Під Голоском, 4 до централізованих систем водопостачання та водовідведення м.Львова, зокрема щодо реконструкції насосної станції підкачки води на вул.Під Голоском, 12а, ТзОВ «ЛьвівБудПокізол» було придбано та передано ЛМКП «Львівводоканал» Львівської міської ради насосну установку COR- 6 Helix V 3604/К/СС-01 фірми WiLO, для влаштування її на вказаній насосній станції, придбано та передано каналізаційні труби, здійснено реконструкцію насосної станції, на водопровідному вводі обладнано водомірні вузли для загального та поквартирного обліку води, встановлено колодязі, люки оснащені запірним замковим пристроєм, запірну арматуру та пожежні гідранти тощо. 
47. Згідно акту передачі-прийняття матеріально-технічних цінностей від 12.08.2025 ТзОВ «Львів-Буд» передав ЛМКП «Львівводоканал» насосну станцію на 6-х насосах WILO HELIX V3604-1/16/E/KS/400-5 з пультом керування з частотним перетворювачем вартістю 2 082 099,87 грн. 
48. 30.12.2021 інспекцією ДАБК у м. Львові видано сертифікат ЛВ122211229297 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (3 черги будівництва). 
49. 08.01.2024 інспекцією ДАБК у м. Львові видано сертифікат ЛВ122240102446 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (2 черги будівництва). 
50. 21.03.2024 інспекцією ДАБК у м. Львові видано сертифікат ЛВ122240319460 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (1 черги будівництва). 
51. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/169/25 за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол», м. Львів, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 939 085, 72 грн. Спір стосується пайової участі ТзОВ «Львів Буд Покізол», як замовника об`єктів будівництва - 3 будинків (трьох черг) по вул. Під Голоском, 4, а саме ЖК «Фруктова Алея». 
52. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі №914/169/25 присуджено до стягнення з ТзОВ «Львів Буд Покізол» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради суму в розмірі 5 911 674, 74 грн з яких: - 4 760 959, 57 грн – основного боргу; - 946 682, 35 грн – інфляційних втрат; - 204 032, 82 грн – 3 % річних. 
53. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу ТзОВ «Львів Буд Покізол» задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі №914/169/25 в частині задоволення позовних вимог в розмірі 2 112 925,72 грн. з яких: 1 820 554,93 грн. основного боргу за несплату пайових внесків, 228 819,62 грн. інфляційних втрат та 63 551,17 грн. 3 % річних - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних в розмірі 2 112 925,72 грн. з яких: 1 820 554,93 грн. основного боргу за несплату пайових внесків, 228 819,62 грн. інфляційних втрат та 63 551,17 грн. 3 % річних. В решті оскаржуваної частини рішення залишено без змін. 
54. Враховуючи наведене, з ТзОВ «Львів Буд Покізол» підлягає до стягнення 3 798 749,02 грн. (5 911 674, 74 - 2 112 925,72), з яких: - 2 940 404,64 грн. (4 760 959, 57 - 1 820 554,93) – основного боргу; - 717 862,73 грн. (946 682, 35 - 228 819,62) – інфляційних втрат; - 140 481,65 грн. (204 032, 82 - 63 551,17) – 3 % річних. 
55. ТзОВ «ЛьвівБудПокізол» стверджує, що поніс витрати на будівництво інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури за Технічними умовами, виданими органом місцевого самоврядування, в розмірі 5 382 099,87 грн. (3 300 000,00 + 2 082 099,87). 
56. Позивач звернувся до Львівської міської ради з вимогами: 1.Звільнити ТзОВ «Львів Буд Покізол» від сплати пайового внеску у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова на суму 3 798 749,02 грн., з яких: - 2 940 404,64 грн. – основного боргу; - 717 862,73 грн. – інфляційних втрат; - 140 481,65 грн. – 3 % річних, за будівництво об`єктів: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском, 4 (1 черга будівництва)»; «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском, 4 (2 черга будівництва)»; «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском, 4 (3 черга будівництва)». 2.Відшкодувати замовнику будівництва ТзОВ «Львів Буд Покізол» 496 666,15 (чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 15 коп. різницю між здійсненими витратами будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури та розміром пайової участі. 
57. Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради надано відповідь про необхідність виконати рішення суду апеляційної інстанції та сплатити на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради борг у розмірі 3 798 749,02 грн, оскільки питання щодо звільнення ТзОВ «Львів Буд Покізол» від сплати пайового внеску у створенні та розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова замовником будівництва не порушувалося ні під час розгляду у суді першої інстанції, ні при перегляді справи у суді апеляційної інстанції. 
58. 29.10.2025 електронну адресу Львівської міської ради скеровано заяву (досудову вимогу) вих.№ 29-10/25-2, яке стосується відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» різниці між здійсненими витратами будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту. На момент подання позову відповіді від Львівської міської ради не отримано. 
59. Позивач стверджує, що відповідач не виконав свій обов`язок, визначений абзацом другим частини п`ятої статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури м. Львова.
60. ОЦІНКА СУДУ.
61. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.
62. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
63. Положеннями статті 16 ЦК України, які кореспондуються зі статтею 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
64. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
65. Інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.
66. Суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.
67. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
68. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України, що кореспондується за змістом з пунктом 5 частини 2 статті 20 ГК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.
69. Позивач має право на захист свого порушеного права у той спосіб, який сам обрав, якщо такий спосіб передбачений законом. Застосування того чи іншого способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу повинні бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, належним і ефективним. При цьому, позивач може скористатись будь-яким, передбаченим законом або договором способом захисту свого порушеного права.
70. Ефективність позовної вимоги оцінюється, виходячи з обставин конкретної справи, але вирішення питання щодо задоволення (відмови в задоволенні) позову не може залежати від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.
71. Як зазначалось вище, позивач просив суд відшкодувати різницю між здійсненими витратами та розміром пайової участі на в сумі 2441695,23 грн, що на думку суду, є ефективним способом захисту порушених прав позивача.
72. Абзацом першим частини п`ятої статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.
73. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.
74. Як вбачається з матеріалів справи між органом місцевого самоврядування та ТзОВ «Львів Буд Покізол» не було укладено договору про пайову участь та відповідно не врегульовано питання зменшення розміру пайової участі, а відтак, положення абзацу 1 частини 5 ст. 30 Закону до спірних правовідносин не застосовується. Проте, застосовуються положення абзацу 2 частини 5 ст. 30 Закону. 
75. Спірні правовідносини у даній справі пов`язані з вимогами про виконання органом місцевого самоврядування обов`язку з відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту. ТзОВ «ЛьвівБудПокізол» саме з посиланням на положення абз. 2 частини п`ятої статті 30 Закону (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - до 01.01.2020) зазначає про невиконання органом місцевого самоврядування обов`язку такого обов`язку. 
76. Відповідно до ч.7 ст.30 Закону технічні умови (ТУ) є чинними до завершення будівництва об`єкта, незалежно від зміни замовника або підприємства, установи та організації, які надали такі технічні умови. 
77. Отже, ТУ, які видані органом місцевого самоврядування 15.05.2019 є чинними та підлягають виконанню ТзОВ «ЛьвівБудПокізол» та є виконаними. 
78. Позивач поніс витрати на будівництво інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури за ТУ, виданими органом місцевого самоврядування, в розмірі 5 382 099,87 грн. 
79. Щодо заперечень відповідачів, щодо того, що з технічних умов № ТУ-Вд214-19 від 15.05.2019, № ТУВд213-19 від 15.05.2019, № ТУ-Вд212-19 від 15.05.2019, а саме п. 9 передбачено реконструкцію насосної станції підкачки води, а не нове будівництво. 
80. В даному випадку, листом ЛМКП «Львівводоканал» ЛМР від 20.05.2021 №ДВ-6433, що адресований директору ТзОВ «Львів Буд Покізол» зазначено, що на виконання вимог п.9 «Умови водопостачання» технічних умов ТУ-Вд214-19 від 15.05.2019, № ТУ-Вд213-19 від 15.05.2019, № ТУ-Вд212-19 від 15.05.2019 та ТУ-Вд 210-19 від 14.05.2019 виданих на приєднання багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами (1, 2, 3 черги будівництва) та підземним паркінгом (9 черга будівництва) на вул. Під Голоском, 4 до централізованих систем водопостачання та водовідведення м.Львова, зокрема щодо реконструкції насосоної станції підкачки води на вул. Під Голоском, 12а, необхідно придбати та передати ЛМКП «Львівводоканал» насосну установку COR-6 HELIX V 3604/K/CC-01 фірми WiLO для влаштування її на вказаній насосній станції. 
81. Факт передачі станції до комунальної власності (через ЛМКП «Львівводоканал») означає, що замовник виконав частину обов`язків міста щодо розвитку інженерних мереж. 
82. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що якщо замовник будує інженерні мережі поза межами своєї ділянки, він має передати їх місту безоплатно, тому й в акті приймання передбачено, що ТзОВ «Львів-Буд» передало безкоштовно ЛМКП «Львівводоканал» матеріально-технічні цінності (насосну станцію на 6-х насосах…) на суму 2 082 099, 87 грн. 
83. Передача є «безоплатною» лише в розумінні переходу права власності на майно. Однак вказаний факт не нівелює положень абзацу 2 частини 5 ст.30 Закону про наявність в органу місцевого самоврядування обов`язку з відшкодування різниці витрат, адже замовником будівництва понесені саме ці витрати. 
84. Оскільки в акті зафіксована конкретна сума, то сума витрат є узгодженою між замовником та комунальним підприємством (ЛМКП «Львівводоканал»).
85. З матеріалів справи вбачається, що позивачем скеровано на адресу ЛМКП «Львівводоканал» адвокатський запит №12/05/2026-1 від 13.05.2026 насосну станцію взято на баланс ЛМКП «Львівводоканал».
86. За рішеннями судів у справі №914/169/25 щодо пайової участі, з ТзОВ «Львів Буд Покізол» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради підлягає до стягнення 3 798 749,02 грн. (5 911 674, 74 - 2 112 925,72), з яких: - 2 940 404,64 грн. (4 760 959, 57 - 1 820 554,93) – основного боргу (пайової участі); - 717 862,73 грн. (946 682, 35 - 228 819,62) - інфляційних втрат; - 140 481,65 грн. (204 032, 82 - 63 551,17) – 3 % річних. 
87. Відтак, наявна визначена сума пайової участі ТзОВ «Львів Буд Покізол» без укладеного договору, а також наявна підтверджена сума витрат ТзОВ «Львів Буд Покізол» на будівництво інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури за ТУ. 
88. Абзац 2 частини 5 ст. 30 Закону вказує, що замовнику будівництва відшкодовується різниця між здійсненими витратами будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури та розміром пайової участі замовника, в даному випадку від суми 5 382 099,87 грн. слід відняти 2 940 404,64 грн.( суму основного боргу, без інфляції та 3% річних) , що у підсумку складає - 2 441 695, 23 грн. 
89. Положення абз.2 частини 5 ст. 30 Закону визначає, що для відшкодування такої різниці орган місцевого самоврядування приймає рішення. 
90. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», органи місцевого самоврядування встановлюють порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, базуючись на нормах цього закону. 
91. Ухвала міської ради від 03.04.2008 № 1697 «Про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова», яка втратила чинність у зв`язку із прийняттям Закону України №132-ІХ від 20.09.2019 та ухвала №6098 від 26.12.2019 «Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Львова протягом 2020 року» не передбачають процедури відшкодування різниці між витратами замовника на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі, здійснення яких необхідне для отримання рішення органу місцевого самоврядування.
92. В даному випадку суд зазначає, що відсутність у локальному акті органу місцевого самоврядування механізму відшкодування не позбавляє замовника права на таке відшкодування, оскільки це право прямо передбачено законом.
93. Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 09.03.2023 у справі №917/1854/21 (п.8.33), відповідач має право звернутися до суду з позовом про стягнення відшкодування вартості понесених витрат на створення інженерних мереж в межах відповідного спору. Подібні за змістом висновки викладено і у постановах Верховного Суду.
94. Як вказав Верховний Суд у постанові від 22.11.2023 у справі №917/1855/21 аналіз абзацу другого частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, то орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктуру.
95. У справі №910/7707/19, де спір між сторонами стосувався відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, Верховний Суд погоджується з доводами Київради про те, що відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту ставиться в залежності не від волевиявлення органу місцевого самоврядування, а від дотримання замовником норм законодавства у сфері створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва та здійснення відповідних процедур, які дають змогу встановити як точну суму пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту так і суму здійснених витрат на будівництва інженерних мереж, які підлягають передачі до комунальної власності населеного пункту.
96. Враховуючи досліджені судом сукупність обставин та доказів, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму 2 441 695,23 грн. є підставою та підлягає до задоволення. 
97. Водночас суд звертає увагу на те, що заявляючи вимогу про стягнення означеної заборгованості ТзОВ «Львів Буд Покізол» просив стягнути її з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради.
98. Таке формулювання позовних вимог позивач обгрунтував тим, що Львівська міська рада (ЄДРПОУ 04055896) не перебуває на обслуговуванні в органах Казначейства Львівської області та, відповідно, не має відкритих рахунків. Таким чином, розрахунково-касове обслуговування Львівської міської ради, як розпорядника (одержувача) бюджетних коштів, територіальними органами Казначейства Львівщини не здійснюється. Разом з цим, Виконавчий комітет Львівської міської ради (ЄДРПОУ 26256622) згідно з даними Єдиного реєстру є розпорядником бюджетних коштів та перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Казначейства. Усі фінансові операції, бюджетні призначення та виконання судових рішень за боржником – Львівська міська рада, здійснюються через Виконавчий комітет Львівської міської ради (код 26256622).
99. Проте, суд зазначає, що чинне законодавство України, в тому числі і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить норми про те, що виконавчий комітет Львівської міської ради як окрема юридична особа відповідає за зобов`язаннями Львівської міської ради. Згідно з Положенням про виконавчий комітет Львівської міської ради, такий не несе відповідальності за зобов`язання Львівської міської ради.
100. Включення виконавчого комітету Львівської міської ради як окремої юридичної особи до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів не можуть бути підставою для задоволення таких позовних Позивача.
101. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в частині стягнення з Львівської міської ради різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму 2 441 695,23 грн. 
102. В частині вимог заявлених до Виконавчого комітету Львівської міської ради слід відмовити.
103. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
104. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
105. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
106. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
107. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
108. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
109. СУДОВІ ВИТРАТИ.
110. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 (Львівської міської ради).
Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Львівської міської ради (7900, м. Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» (79020, м.Львів, вул.Під Голоско, буд.4, код ЄДРПОУ 32639836) 2441695,23 грн, 29330,24 грн. судового збору.
3. В задоволенні вимог до Виконавчого комітету Львівської міської ради відмовити.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.07.2026. 

Суддя Щигельська О.І.