Справа № 463/4442/26
Провадження № 3/463/978/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Давидовича О.О., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 02 год. 44 хв. по вул.Ю.Руфа,60 у м.Львові, керував автомобілем марки «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест 3310, прилад ARСЕ 0243, результат позитивний 1.74%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 03 год. 33 хв. по вул.Цетнерівка,24 у м.Львові, керував автомобілем марки «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ALCOTEST 6820», тест 2039, прилад ARНК 0114, результат позитивний 1.45%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП одночасно вчинено однією особою, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/4442/26.
В судове засідання призначене на 22.06.2026 року  ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд також звертає увагу на те, що судові засідання у даній справі були призначені на 26.05.2026 року, 10.06.2026 року та 22.06.2026 року.
Судові засідання призначені на 26.05.2026 року та 10.06.2026 року були відкладені за клопотанням адвоката Давидовича О.О., у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, а також через необхідність отримання витребуваних доказів та прибуття ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень. Однак, станом на 22.06.2026 року  ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, будь яких особистих пояснень, в тому числі письмових не подав.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.
Представник  ОСОБА_1 - адвокат Давидович О.О. в судовому засіданні заперечив щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав. Зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування (приведення в дію) ОСОБА_1 транспортним засобом. Також представник піддає сумніву результати газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest, вважаючи, що результати роздруківки з технічних приладів можуть бути хибними, оскільки проведені при температурі, яка можливо не відповідала офіційним даним Українського гідрометеорологічного центру. Таким чином, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є взаємосуперечливими, не можуть визнаватися належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», такі спростовують вину ОСОБА_1 . На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а у разі якщо суд прийде до іншого переконання просить з урахуванням характеризуючи даних ОСОБА_1 , його виду діяльності, не застосовувати до останнього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 03.05.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 1.74% та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (протокол серії ЕПР1 № 655828 від 03.05.2026 року).
Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 03.05.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 1.45% та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (протокол серії ЕПР1 № 655847 від 03.05.2026 року).
З наданих суду матеріалів (відео з місця події) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом за кожним епізодом, а саме його зупинку у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, останній дані обставини не спростував. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7127546 від 03.05.2026 року, відомості про оскарження якої відсутні. В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння за кожним з епізодів, останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він погодився.
За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківок з технічного приладу «DRAGER» від 03.05.2026 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 1.74% проміле за протоколом серії ЕПР1 № 655828 від 03.05.2026 року та 1.45% за протоколом серії ЕПР1 № 655847 від 03.05.2026 року, які були підписані  ОСОБА_1 в довільній формі без зауважень. З відео з нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що ОСОБА_1 свою незгоду з результатами приладів не виявляв, навпаки погодився з результатами огляду, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не просив. Про даний факт також свідчить відсутність складених працівниками поліції письмових направлень до закладу охорони здоров`я, тобто вказану інструкцію поліцейськими було дотримано.
Слід зазначити, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається поліцейським у разі якщо водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами проведення таких оглядів. ОСОБА_1 ж підписав в довільній формі без зауважень результати проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки з технічних приладів «DRAGER» від 03.05.2026 року, чим висловив свою згоду з такими результатами.
Водночас суд звертає увагу, що посилання представника на можливу похибку результатів роздруківки з технічних приладів «DRAGER» від 03.05.2026 року через недотримання температурних режимів, що могла призвести до невірного результату тесту є необґрунтованим, жодним чином не підтвердженими та на увагу не заслуговує.
За таких обставин, суд вбачає в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Давидовича О.О. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Давидовича О.О., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655828 від 03.05.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655847 від 03.05.2026 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені та підписані уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без будь яких зауважень; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати приладів «Drager ALCOTEST» від 03.05.2026 року, які також підписані ОСОБА_1 в довільній формі без будь яких зауважень; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапорти та інші матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.130, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Грицко Р.Р.