УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 196/578/24
провадження № 61-2983ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веснін Сергій Олександрович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки
та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договорами оренди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , у якому просила стягнути заборгованість з орендної плати:
- за договором оренди земельної частки (паю) від 30 грудня 2009 року 
в розмірі 159 277,80 грн, збитки від інфляції в розмірі 578 388,81 грн, 3 % річних 
у розмірі 68 349,83 грн;
- за договором оренди земельної частки (паю) від 16 квітня 2010 року 
в розмірі 107 112,30 грн, збитки від інфляції в розмірі 368 262,26 грн, 3 % річних 
у розмірі 45 022,39 грн;
- за договором оренди земельної частки (паю) від 21 травня 2010 року 
в розмірі 53 136,81 грн, збитки від інфляції в розмірі 184 824,65 грн, 3 % річних 
у розмірі 22 182.08 грн;
- за договором оренди земельної частки (паю) від 03 червня 2010 року 
в розмірі 61 101,33 грн, збитки від інфляції в розмірі 212 527,47 грн, 3 % річних
у розмірі 25 441,59 грн, всього? 1 885 627,32 грн.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 04 лютого 2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
07 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веснін С. О., 
через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області 
від 09 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веснін С. О., залишено без руху та запропоновано надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги Органу опіки та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веснін С. О., направила матеріали 
на усунення недоліків, з яких вбачається, що вони усунуті.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року представник заявниці зазначає пункт 
1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, 
від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 листопада 2019 року 
у справі № 911/3677/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, 
від 06 лютого 2019 року у справі № 145/797/15-ц, від 02 липня 2025 року у справі 
№ 903/602/24 та від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 196/578/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про стягнення коштів 
за договорами оренди.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара