БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 688/553/26
Провадження № 2/669/249/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого – судді Вишневського В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2026 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі по тексту – АТ «ПУМБ») через свого представника Донцову Є.О. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2018 року № 1001070667501 в розмірі 33243,27 грн, з яких: 12916,97 грн – заборгованість за тілом кредиту, 7,44 грн – заборгованість за процентами та 20318,86 грн – заборгованість за комісією.
В обґрунтування позовних вимог представник послалась на те, що 18 липня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, укладено кредитний договір № 1001070667501.
На підставі кредитного договору № 1001070667501, ОСОБА_1 відкрито рахунок, надано картку та споживчий кредит в сумі 27020 грн, строком на 24 місяці, розмір процентної ставки – 0,01 %.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов укладеного договору, станом на 24 листопада 2025 року за вказаним договором, утворилася заборгованість на загальну суму 33243,27 грн, з яких: 12916,97 грн – заборгованість за тілом кредиту, 7,44 грн – заборгованість за процентами та 20318,86 грн – заборгованість за комісією.
З огляду на вказане, АТ «ПУМБ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. 
Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання не з`явилась, проте 31 березня 2026 року подала відзив, в якому зазначила, що вона заперечує проти стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, посилаючись на те, що позивач не надав доказів ознайомлення та погодження відповідача з умовами публічної пропозиції банку щодо такої комісії. Також у заяві на приєднання до договору не визначено перелік додаткових послуг, за які встановлено щомісячну комісію.
Вказує, що умови про сплату комісії є нікчемними відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», а тому відсутні підстави для стягнення 20318,86 грн комісії. У зв`язку з цим просить врахувати сплачені кошти при визначенні розміру заборгованості та зменшити суму боргу.
15 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. 
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 липня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорта споживчого кредиту власноручним підписом, було укладено кредитний договір № 1001070667501.
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 у гривні, видано банківську платіжну картку та надано споживчий кредит у розмірі 27020 грн, строком на 24 місяці, розмір процентної ставки – 0,01 %.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним договором, станом на 24 листопада 2025 року за вказаним договором, утворилася заборгованість на загальну суму 33243,27 грн, з яких: 12916,97 грн – заборгованість за тілом кредиту, 7,44 грн – заборгованість за процентами та 20318,86 грн – заборгованість за комісією.
Окрім того, з розрахунку заборгованості та виписки за особовим рахунком вбачається, що відповідачка неодноразово сплачувала частини кредитної заборгованості за кредитним договором № 1001070667501. 
Також, 21 листопада 2025 року відповідачці було направлено банком письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/1345 про сплату кредитних заборгованостей, яку було проігноровано.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.)
Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного суд вважає, що кредитний договір від 18 липня 2018 року № 1001070667501, підписаний ОСОБА_1 , за допомогою одноразового ідентифікатора, є укладеним, товариство виконало умови договору та надало позичальниці кредит в узгодженому сторонами розмірі, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Щодо комісії, суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які комісії, збори чи інші платежі за дії, які не є послугою у розумінні цього Закону. Умови договору, що передбачають обов`язок споживача здійснювати оплату за такі дії, є нікчемними. Таким чином, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати лише плату за надання інформації про стан кредиту у випадку, якщо споживач вимагає її частіше ніж один раз на місяць. 
З врахуванням зазначеного, вимоги позивача в частині стягнення 20318,86 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов (в межах заявлених позовних вимог) слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2018 року № 1001070667501 в розмірі 12924,41 грн, з яких: 12916,97 грн – заборгованість за тілом кредиту та 7,44 грн – заборгованість за процентами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позов заявлено з ціною 33243,27 грн, а задоволено на суму 12924,41 грн, тобто на 38,88 %.
За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1035,14 грн сплаченого судового збору сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 14 січня 2026 року № 563.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 281, 282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2018 року № 1001070667501 в розмірі 12924 гривні 41 копійка, з яких: 12916,97 грн – заборгованість за тілом кредиту та 7,44 грн – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1035 гривень 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Білогірським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829), місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, Київська область, 04070;

відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ