Справа № 606/340/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 травня 2026 року   м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.04.2026 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.04.2026 року (справа №606/340/26, провадження №3/606/163/26)  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2026 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.04.2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.04.2026 року.
У поданій заяві ОСОБА_1 порушує питання про скасування за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду та зміну кваліфікації дій з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю кваліфікуючої ознаки – повторності.
Як на підставу для скасування вказаної постанови  ОСОБА_1 посилається на те, що вказана постанова ґрунтується, зокрема, на наявності попереднього притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП(справа №606/1892/25), що було покладено судом в основу висновку про повторність правопорушення та притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Оскільки, йому не було відомо про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП(справа №606/1892/25), він був позбавлений права оскаржити вказану постанову в апеляційній інстанції, що призвело до помилкової кваліфікації його дій судом при винесенні постанови Теребовлянським районним судом Тернопільської області 02.04.2026 року (справа №606/340/26, провадження №3/606/163/26).
Разом з цим, Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження за яким здійснювалось в справі стосовно ОСОБА_1 , не передбачено інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, також не передбачено яким саме чином повинен діяти суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку внесення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На переконання судді, застосування в даному випадку аналогії закону із положеннями кримінального процесуального законодавства (ст. 459-467 КПК України), є невірним.
З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не передбачена положеннями КУпАП, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 283, 284, 294 КУпАП,
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.04.2026 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заявнику  ОСОБА_1 .
Копію цієї постанови надіслати особі, яка її подала.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Суддя:  Малярчук В.В.