Справа№464/167/26 
пр.№ 3/464/255/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 02.01.2026 о 19:35 год. на вул. Стрийська, 121А у м. Львові, керував автомобілем марки «Audi RS Q8», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – Булат Н.О. надійшли письмові пояснення, в яких захисник просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисник у письмових поясненнях не погодилась із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, вважає, що направлення водія ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад не відповідає чинній формі, затвердженій Інструкцією № 1452/735, оскільки 16.05.2025 до такої було внесено зміни та затверджено нову форму направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи перебування під впливом лікарських препаратів. Натомість поліцейськими було використано бланк старого зразка, що є грубим порушенням, нівелює законність подальшої процедури огляду, а відповідно таке направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не може бути належним доказом направлення водія до закладу охорони здоров`я у встановленому порядку. 
Вважає, що таке направлення не може бути покладено в основу доказової бази також з огляду на відсутність його зв`язку із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в направленні не зазначено серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого воно має бути додатком, а також направлення на медичний огляд датоване 02.01.2025, тоді як фактичні події, згідно з іншими матеріалами справи, відбуваються у 2026 році, що є порушенням п. 21 розділу III Інструкції № 1452/735, та тягнуть за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння. На підставі наведеного захисник вважає, що поліцейський не направляв ОСОБА_1 , як водія, до закладу охорони здоров`я, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. 
Також звертає увагу на суперечливості відомостей про місце події, що вказує на недостовірність вказаних відомостей та складання поліцейськими протоколу, ґрунтуючись на припущеннях, що призводить до неналежності доказів, зокрема, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено місце події за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 12, у протоколі серії ЕРП1 № 557628 вказано адресу: м. Львів, вул. Стрийська, 121А, а згідно із відеозаписом події, така відбулась біля бізнес-центру «Моно», фактична адреса якого – м. Львів, вул. Стрийська, 109Б.
Окрім цього, вважає, що вимога про проходження ОСОБА_1 медичного огляду є безпідставною, оскільки зіниці особи, що притягається до відповідальності, реагували на світло, а неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, мають логічне та об`єктивне пояснення, не пов`язане із станом сп`яніння, а саме обумовлені стресом від дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце, тривалим очікуванням та станом здоров`я.
На розгляд справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, жодного разу не з`явилась, будь-яких пояснень не надала. Разом з тим, 06.03.2026 особисто ознайомився із матеріалами справи.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – Булат Н.О. підтримала доводи викладені у поданих нею письмових поясненнях, покликалась на відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, недійсність наданого направлення, відсутність точної інформації про місце дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно провадження у справі належить закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
За умовами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 серії ЕПР1 № 557628, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який містить підпис ОСОБА_1 та фіксовано відмову останнього надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України; 
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ЛОР «ЛОМЦ та ТУ», у зв`язку з виявленням в ОСОБА_1 ознак сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (направлення датовано 02.01.2025);
- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, містять неодноразову вимогу працівника поліції адресовану ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, попередження особи, що притягається до відповідальності, про наслідки відмови від такого огляду та факти неодноразової невмотивованої відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- рапортом лейтенанта поліції Бояновського М.М. від 02.01.2026 із викладом хронології обставин виявлення та фіксування означеного адміністративного правопорушення;
- постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2026 у справі 464/166/26 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що  ОСОБА_1 02.01.2026 о 19.35 год. на вул. Стрийська, 121А, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «AUDI RS Q 8», н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не зреагував на її зміну і не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «NEOPLAN CITYLINER», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б. та 13 Правил дорожнього руху;
-копією схеми місця ДТП від 02.01.2026, яка підписана його учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, та якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди із прив`язкою до сусідньої будівлі (м. Львів, вул. Стрийська, 121А) та до будівлі на протилежній стороні дороги (с. Сокільники, вул. Стрийська, 12);
-копією визнавальних письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.01.2026 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2026, які надані працівникам поліції на місці скоєння ДТП;
- показами свідків ОСОБА_3 , поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області, та ОСОБА_4 , інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області (працівників поліції, що здійснювали збір матеріалів про адміністративне правопорушення), даними під час розгляду справи з попередженням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Так, надаючи покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, викладені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2026, направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння та рапорті від 02.01.2026. Пояснили, що ними було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за змістом якого мала місце дорожньо-транспортна 02.01.2026 о 19:35 год. на вул. Стрийська, 121А, у м. Львові. При складанні такого протоколу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які слабо реагували на світло, неприродну блідність обличчя, поведінку, що не відповідала обстановці. За означеного, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд з метою підтвердження чи спростування підозри щодо перебування ним, як водієм, у стані наркотичного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився у проходженні медичного огляду, на підставі чого й було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується форми направлення, то ОСОБА_3 пояснила, що використання такої форми жодним чином не вплинула на оформлення матеріалів, оскільки такі бланки направлень видавали працівникам поліції та приймались медичним закладом, і це не вплинуло на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Свідок ОСОБА_3 також зазначила, що оскільки ДТП мало місце на початку 2026 року, нею при складанні направлення було допущено описку, а саме замість вірної дати «02.01.2026» помилково зазначено «02.01.2025», що також істотно не вплинуло на оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкція № 1452/735). 
Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Аналіз наведених правових норм свідчить, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного проступку. 
З матеріалів справи вбачається, що працівник патрульної поліції, вбачаючи у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій безпідставно відмовився. 
Аналізуючи неведене, твердження захисника про безпідставність висновків поліцейського на наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не береться до уваги, оскільки виявлення уповноваженими особами органу поліції ознак наркотичного чи іншого сп`яніння є оціночним, тобто при підозрі перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський керується внутрішнім переконанням та наявністю ознак, передбачених пунктом 4 розділу I Інструкції № 1452/735. 
При цьому, особа, керуючи транспортним засобом свідомо погоджується, що їй може бути запропоновано пройти такий медичний огляд. Натомість наявність чи відсутність наркотичного сп`яніння встановлюється працівником медичного закладу, а відповідно саме направлення є законною вимогою поліцейського та жодним чином не порушує прав водія транспортного засобу. 
Твердження захисника Булат Н.О. щодо використання працівниками поліції застарілого зразка направлення в заклад охорони для проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння є необґрунтованим, оскільки в наявному в матеріалах справи направленні на медичний огляд містяться необхідні відомості особи для проходження такого огляду. При цьому, за встановлених з відеозаписів обставин неодноразової відмови ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, використання попередньої форми направлення та описка в даті такого направлення жодним чином не вплинула на небажання та не проходження особою, що притягається до адміністративної відповідальності, такого медичного огляду, а відповідно в контексті обставин даної справи такі недоліки не мали істотного значення.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності досліджених доказів та викладених в них обставин не вбачається, такі у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували наведені обставини і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь вини.
При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає для водіїв адміністративне стягнення лише у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючи статями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 29.04.2026.

Суддя       Володимир ЖИЛА