Дата документу 25.05.2026 
Справа № 334/4491/26
Провадження № 3/334/1236/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції Відділ поліції № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2026 о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, по вулиці Істоміна, буд.3, керував автомобілем «ford transit 300», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( млява мова, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується обставинами викладеними у протоколі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 794574, рапортом лейтенанта поліції, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, копією постанови від 08.09.2025 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та копією постанови від 07.10.2025 Хортицького районного суду м. Запоріжжя ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 864127, відеозаписом на яку зафіксовано обставини з місця подій. 
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме штраф з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень, .
Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33,130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення. 

Суддя: Філіпова І. М.