Справа № 700/488/26 
Провадження № 1-кп/700/108/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шестеринці Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, на утриманні будь яких осіб не має, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, розвідника 3 розвідувального відділення 1 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 року за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 24.02.2026 року, невстановлений органом досудового розслідування час, пройшов до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в законному користуванні ОСОБА_4 , вирішив порушити недоторканість іншого володіння особи та незаконно проникнути в приміщення сараю, щоб вчинити дрібну крадіжку майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння, умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проти волі законного користування ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я, де пройшов до приміщення сараю, та зірвавши навісний замок на вхідних дверях проник всередину, звідки таємно викрав кормоподрібнювача марки «Эликор-1», вартість якого відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/124-26/2814-ТВ від 11.03.2026 становить 2816 гривень 67 копійок, що на праві власності належить ОСОБА_4 , спричинивши збитки потерпілій на вказану суму після чого з місця вчинення злочину зник. 
Він же 25.02.2026 року, невстановлений органом досудового розслідування час, діючи повторно, пройшов до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в законному користуванні ОСОБА_4 , вирішив порушити недоторканість житла та іншого володіння особи та незаконно проникнути в приміщення будинку і сараю щоб вчинити дрібну крадіжку. Реалізуючи свій протиправний умисел,направлений на незаконне проникнення до домоволодіння, умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість домоволодіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проти волі законного користування ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, де пройшов до приміщення сараю, двері якого були причинені та проник всередину, звідки таємно викрав одноколісну будівельну тачку, вартість якої відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/124-26/2818-ТВ від 13.03.2026 становить 967 гривень 20 копійок, що на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до будинку, де зірвавши на вхідних дверях навісний замок, відчинив двері та проник всередину, де з кімнати веранди викрав однокамфорну електроплитку моделі ЄЛНА-100М, вартість якої відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/124-26/2816-ТВ від 18.03.2026 становить 697 гривень 35 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим вчинив кримінальні проступки, передбачені частиною 1 статті 162 КК України, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Прокурор звернувся із клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, складеної за участі захисника ОСОБА_5 , в якій він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 також звернулася із заявою, згідно якої не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст. 162 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який згідно ч.1 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання характеризується незадовільно, за місцем військової служби - посередньо, військовослужбовець, раніше судимий за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 року за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах. 
Враховуючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, який є військовослужбовцем, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження його волі, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжні заходи не обиралися.
Судові витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-26/2814-ТВ від 11.03.2026 становить 1782,80 грн., експертизи №СЕ-19/124-26/2816-ТВ від 18.03.2026 становить 2228,50 грн, експертизи №СЕ-19/124-26/2818-ТВ від 13.03.2026 становить 2674,20 грн., експертизи №СЕ-19/124-26/2792-ТВ від 18.03.2026 становить 2674,20 грн., експертизи №СЕ-19/124-26/2809-ТВ від 24.03.2026 становить 2674,20 грн, що в загальному розмірі становить – 12033,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу – 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Речові докази: 
- кормоподрібнювача марки «Эликор-1», одноколісну будівельну тачку, однокамфорну електроплитку моделі ЄЛНА-100М залишити у володінні власника ОСОБА_4 , звільнивши її від обов`язку зберігання;
Слід транспортного засобу, зафіксований у гіпсовому зліпку та слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (вул.Благовісна,50 м.Звенигородка Черкаської області) - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_2  судові витрати на проведення експертиз в загальному розмірі – 12033,90 грн.(дванадцять тисяч тридцять три гривні 90 копійок) на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення. 

Суддя  ОСОБА_1