Справа № 495/7285/22
№ провадження 2/495/1054/2026
р і ш е н н я
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 червня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Зінченко С.І.,
справа № 495/7285/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти «Зернятко» Комунальної форми власності Шабівської сільської ради, Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород – Дністровського району, про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до закладу дошкільної освіти «Зернятко» Комунальної форми власності Шабівської сільської ради, Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород – Дністровського району, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ закладу дошкільної освіти «Зернятко» Комунальної форми власності Шабівської сільської ради від 31.08.2021 №-29к/тр «Про переведення»; визнати протиправним та скасувати наказ Закладу дошкільної освіти «Зернятко» комунальної форми власності Шабівської сільської ради від 01.09.2021р. №-41 к/тр «Про переведення» в частині переведення ОСОБА_1 , вихователя ЗДО «Зернятко» з 1,5 штатної одиниці на 0,9 ставки, 27 годин тижневого навантаження; стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради білгород-Дністровського району на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за надурочну роботу в розмірі 31181,08 грн; стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку, обумовлену незаконним переведенням у розмірі 19329,46 грн; стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн; стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району на користь ОСОБА_1 1000 грн судових витрат.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що  ОСОБА_1 (далі - позивачка) працює в Закладі дошкільної освіти «Зернятко» комунальної форми власності Шабівської сільської ради (далі - відповідач1 або Заклад) на посаді вихователя з 08.05.2014 року, що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_1 : 
- запис № 5 від 08.05.2014р. на підставі наказу від 08.05.2014р. № 25-А про прийняття на роботу в ДНЗ «Зернятко» с. Вигон, Бритівської сільської ради на посаду вихователя, 
- запис № 6 від 31.01.2018р. на підставі наказу від 31.08.2018р. №47-ОС про зміну назви дошкільного навчального закладу «Зернятко» на заклад дошкільної освіти «Зернятко» комунальної форми власності Шабівської сільської ради. 
Обслуговування з оплати праці Закладу здійснює Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району (далі - відповідач2).
На підставі заяви позивача з 02.11.2020р., остання додатково працювала ще на 0,5 ставки вихователя, за рахунок зменшення навантаження інструктора з фізичного виховання 3.75 години на тиждень, що підтверджується наказом Закладу від 02.11.2020 № 42-к/тр. 
Вказаним наказом позивачу встановлено наступний графік роботи: початок роботи о 7.00, кінець роботи о 17.30, перерва на обід о 13.00 до 14.00. 
Таким чином, з 02.11.2020 року позивач працювала у відповідача1 по 9 год. 30 хв. щоденно та 47 год. 30 хв. щотижнево. 
При цьому, відповідачем до табелю обліку робочого часу щодо позивача вносилася недостовірна інформація, а саме — відповідач табелював позивача лише по 9 годин на день, в той час як позивач працювала щоденно по 9 год. 30 хв. 
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про дошкільну освіту» педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу дошкільної освіти підпорядкування, типу і форми власності відповідно становить для вихователя групи загального типу - 30 годин на тиждень, що відповідає тарифній ставці. 
Заробітна плата відповідачем2 здійснювалася позивачу на підставі поданих відповідачем 1 табелів. 
Звертає увагу, що наданими відповідачем1 табелями підтверджуються надурочні роботи позивача, які також відображені і в розрахункових рахунках. 
Однак, позивачу не нараховано та не оплачено надурочні години, що підтверджується розрахунковими рахунками, а саме: 
- листопад 2020 року - 63 години; 
- грудень 2020 року - 66 годин; 
- січень 2021 року - 57 годин; 
- лютий 2021 року - 60 годин; 
- березень 2021 року - 66 годин; 
- квітень 2021 року - 66 годин; 
- травень 2021 року - 54 години. 
Відповідно до ст. 106 КЗпП України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. 
З огляду на наведене відповідачем2 позивачу не нараховано та не виплачено заробітну плату за надурочні години в наступному розмірі: 31181,68 грн.
Наказом Закладу від 31.08.2021р. №-29к/тр «Про переведення» ОСОБА_1 , вихователя ЗДО «Зернятко» переведено з 1,5 штатної одиниці на 1 ставку згідно педагогічного навантаження - 30 годин тижневого навантаження з 01.09.2021 року. 
Підставою для наказу зазначено ст. 253 Кодексу законів про працю України - «Особи, які підлягають загальнообов?язковому державному соціальному страхуванню». 
З даним наказом позивач була не згодна, про що і зазначила. 
Згодом, пунктом 1 наказу Закладу від 01.09.2021 року №-41 к/тр «Про переведення» позивача з 1,5 штатної одиниці переведено вже на 0,9 ставки, 27 годин тижневого навантаження. 
Як свідчить вступна частина зазначеного вище наказу позивача було переведено на 0,9 ставки «за результатами проходження тарифікації педагогічних працівників по закладу дошкільної освіти «Зернятко» станом на 01.09.2021 року, згідно Наказу управління освіти, культури, молоді та спорту від 17.08.2021р. № 85-ос «Щодо проведення тарифікації педагогічних працівників закладів і установо світи станом на 01.09.2021 рік» знову ж таки, з посиланням на ст. 253 КЗпП України. 
Звертає увагу, що посилання відповідача1 у оскаржуваних наказах на ст. 253 К3пП України є необґрунтованим та безпідставним, а зміст наказів свідчить про зміну істотних умов праці – як режиму роботи, так і оплати праці в бік погіршення, про що позивача завчасно не повідомлено.
Таким чином, у відповідача1 відсутні як фактичні підстави для видання оскаржуваних наказів, оскільки змін в організації виробництва і праці не відбулося, так і процесуально відповідач не дотримався відповідного порядку. 
Наведене вище свідчить про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог про визнання незаконними та скасування наказів Закладу дошкільної освіти «Зернятко» комунальної форми власності Шабівської сільської ради від 31.08.2021р. №-29 к/тр .
Слід зазначити, що внаслідок видання відповідачем1 наказів «Про переведення», що оскаржуються у даній справі, позивач зазнала втрат в частині заробітку. 
Різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи розраховується виходячи з наступного.
Як свідчать нарахування заробітної плати з січня 2021 року по травень 2021 року ії заробітна плата була однаковою та складала 10422,75 грн. (в червні та липні була у відпустці, у серпні - на лікарняному). 
Оскаржуваним наказом від 01.09.2021 року «Про переведення» позивача переведено з 1,5 штатної одиниці на 0,9 ставки, тобто менше на 0,6 ставки. Відтак різниця в заробітку в місяць наступна: 10422,75/1,5*0,6=4169,10 грн. 
В жовтні позивач була на лікарняному. 
Фактично, після видання оскаржуваних розпоряджень позивач працювала та недоотримала заробіток: 
у вересні 2021 року 14 днів - при нормі 22 дні різниця в заробітку склала 4169,10/22*14=2653,06 грн,);
у жовтні 2021 року – лікарняний;
у листопаді-грудні 2021 та січні-лютому 2022 року - різниця в заробітку склала 4169,10*4=16676,40 грн. 
03 березня 2022 року, після введення воєнного стану в країні, позивач фактично не працювала у зв`язку з перебуванням у відпустці за власний рахунок. Таким чином, різниця в заробітку, обумовлена незаконним переведенням склала: 2653,06+16676,40=19329,46 грн. 
Також позивач звертає увагу, що внаслідок порушення її трудових прав з боку роботодавця, вона зазнала не лише матеріальних втрат, а й зазнала моральних страждань, які проявились у негативних змінах, що відбувались в свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення моїх трудових прав, які необхідно поновлювати, і ці негативні зміни призвели до Втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагали додаткових зусиль для організації свого життя та докладання додаткових зусиль для відновлення порушених прав.
Так, перш ніж звернутися до суду, позивач намагалася вирішити питання щодо незаконного переведення у позасудовому порядку. На її зауваження про неправомірність дій відповідача1 щодо переведення, належної дій в поновлені порушених прав вчинено не було. 
У зв`язку з тим, що відповідачі не визнавали свою вину та не бажали поновлювати її права, позивачу доводилося звертатися на Урядову гарячу лінію, до Головного управління Держпраці в Одеській області, до органів поліції та безпосередньо до голови Шабівської сільської ради. 
Зокрема, на підставі звернення позивача до Головного управління Держпраці в Одеській області, останнім було проведено перевірку роботодавця, підтверджено порушення Відповідачами її законних прав та інтересів та надано припис на усунення порушень.
За умови виконання припису ГУ Держпраці в Одеській області, права позивача були б поновлені. 
Проте відповідачами по сьогоднішній день припис про усунення порушень не виконано. 
Порушення трудових прав позивача та її подальші дії з відстоювання трудових прав призвели не просто до напружених відносин у трудовому колективі, а більш того - до приниження з боку директора Закладу, втручання в освітній процес та підбурювання колективу проти позивача. 
Напруженні відносини на роботі та постійний моральний тиск призвели до погіршення самопочуття позивача. 
Так, 17.01.2022 року під час робочого дня позивачу довелося викликати швидку допомогу, яка зафіксувала артеріальний тиск 200/100 мм.рт.ст. та серцебиття 98 ударів за хвилину. 
Звертає увагу, що конфліктні ситуації на роботі та погане самопочуття - це результат видання неправомірних наказів, що оскаржуються в даній справі та невиплата їй заробітної плати в повному обсязі. 
Адже з метою поновлення прав позивача, їй довелося звернутися до контролюючих та правоохоронних органів, що в свою чергу викликало обурення у відповідачів та бажання взагалі її позбутися як працівника.
У відзиві на позовну заяву Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та стягнути судові витрати із позивача на користь відповідача.
У мотивування відсутності підстав для задоволення позову, представник відповідача посилається на наступне.
У позовній заяві Позивач посилається, що Відповідачем -1 здійснювалось не вірне відображення в табелях обліку робочого часу Позивача. 
Так зокрема, Позивач зазначає, що вона працювала по 9 годин 30 хвилин щоденно (з 07-00 години по 17-30 годину), в той же час в табелях обліку робочого часу Позивача Відповідач-1 вказував лише по 9 годин щоденно. 
Вказане твердження є хибним та спростовується наступним. 
У Відповідача-1 ведеться журнал обліку робочого часу працівників (належним чином завірена копія відповідного журналу додається). Згідно з вказаним журналом обліку робочого часу Позивач працювала з 7-30 години до 17-30 години. 
Час прибуття на робоче місце та час вибуття з робочого місця підтверджується власноручним підписом Позивача. 
Відповідно до ст.57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.
У відповідності до пункту 1.7. Посадової інструкції вихователя (належним чином завірена копія додається) вихователь працює за графіком погодженим з профспілковим комітетом та затвердженим директором.
Згідно графіку роботи працівників закладу дошкільної освіти «Зернятко» (копія додається) графік роботи Позивача наступний: початок роботи - 7-30 година; кінець роботи - 17-30 година. 
Згідно акту №4 від 10 листопада 2022 року (належним чином завірена копія додається) складеного працівниками Відповідача-1 Позивач працювала саме з 07-30 по 17-30 годину. 
Водночас, в наказі від 02 листопада 2020 року №42-к/тр в графіку роботи, а саме в частині часу початку роботи допущено технічну описку замість вірного часу 07-30 година, помилково вказано 07-00 година. 
Більше того, факт того, що Позивач працювала 9 годин щоденно, а не 9-30 годин щоденно підтверджується табелями обліку робочого часу (копії наявні в матеріалах справи).
В той же час, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, факт того що вона дійсно фактично відпрацювала 09-30 годин щоденно в період з листопада 2020 року по травень 2021 року. 
Одне лише посилання на наказ від 02 листопада 2020 року №42-к/тр не підтверджує фактичну роботу Позивача саме з 07-00 години, а не з 07-30 години. 
В позовній заяві Позивач зазначає про виконання нею надурочних робіт в період з листопада 2020 року по травень 2021 року, водночас зазначене не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується нижченаведеним.
Надурочною можна назвати тільки роботу, яка виконується за ініціативою роботодавця, і лише у виняткових випадках встановлених законодавством. 
Якщо працівник працює більше встановленої тривалості робочого часу за власною ініціативою, така робота не є надурочною. 
02 листопада 2020 року Позивач звернулася до Відповідача - 1 із заявою, в якій просила зменшити її навантаження інструктора з фізичного виховання 0,25 ставки та збільшити навантаження вихователя на 0,5 ставки (належним чином завірена копія додається).
На підставі вказаної заяви Відповідачем - 1 було видано наказ від 02 листопада 2020 року №42-к/тр, яким зменшено з Позивача навантаження 0,125 ставки інструктора з фізичного виховання та збільшено навантаження вихователя на 0,5 ставки. 
У відповідності до частини 3 статті 30 Закону України «Про дошкільну освіту» педагогічне навантаження вихователя групи загального типу закладу дошкільної освіти становить 30 годин на тиждень. 
Відповідно до ч. 2 ст. 21 К3пП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Ця норма закону дозволяє працівникам, крім основного трудового договору, укладати трудові договори про роботу за сумісництвом. 
Робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.93 р. № 245 та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Мінпраці, Мін?юсту та Мінфіну від 28.06.93 р. № 43, зареєстрованим у Мін?юсті 30.06.93 р. за №76.
Сумісництво визначається як виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж чи на іншому підприємстві, в установі, організації чи у громадянина за наймом. 
Тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. 
З урахуванням наведеного Позивач з листопада 2020 року працювала на посаді вихователя Відповідача-1, з педагогічним навантаженням 30 годин на тиждень, та за внутрішнім сумісництвом в Відповідача-1 на посаді вихователя, з педагогічним навантаженням 15 годин на тиждень. 
Таким чином, Позивач працювала Відповідача -1 на 1,5 ставки вихователя з педагогічним навантаженням 45 годин на тиждень. 
В табелях обліку робочого Позивача вірно зазначалось щомісячне навантаження на 1 ставку та додатково визначалось навантаження Позивача на 0,5 ставки. 
До жодних надурочних робіт в період з листопада 2020 року по травень 2021 року Позивач Відповідачем -1 не залучалась, а за власної ініціативи працювала на 1,5 ставки вихователя, з відповідним нарахуванням та виплатою заробітної плати. 
З урахуванням викладеного вимоги Позивача про не нарахування та не виплату заробітної плати за виконання надурочних робіт є безпідставними та необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню. 
05 грудня 2022 року Відповідачем- 1 було видано наказ № 41-к/тр «Про скасування наказів з кадрової діяльності №29-к/тр від 31.08.2021 року та №41-к/тр від 01.09.2021 року» (належним чином завірена копія наказу додається). 
Копію вказаного наказу було також направлено Позивачу, що підтверджується накладною УКРПОШТИ № 6770400974227 від 20.12.2022 року.
Зазначеним наказом було скасовано накази з кадрової діяльності №29-к/тр від 31.08.2021 року та №41-к/тр від 01.09.2021 року та поновлено Позивачу попередні умови праці.
Відповідачем-2 було здійснено розрахунок різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи який склав за період з 01 вересня 2021 року по 28 лютого 2022 року - в розмірі 15537,86 грн, та фактично до виплати після утримання податків та зборів - 12109,99 грн (належним чином завірена копія розрахунку додається).
Так різниця в заробітку Позивача в помісячному розрізі склала в :
Вересні 2021 року - 2653,04 грн;
Жовтні 2021 року - 4169,1 грн;
Листопаді 2021 року - 947,52 грн ( з 08.11.2021року по 23.11.2021 року Позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати); 
Грудні 2021 року - 4004,36 грн; (з 23.11.2021 року по 02.12.2021 року Позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати);
Січні 2022 року - 1930,17 грн (з 18.01.2022 року по 27.01.2022 року Позивач перебувала на лікарняному);
Лютий 2022 року - 1833,67 грн (з 28.01.2022 року по 02.02.2022 року; з 03.02.2022 року по 04.02.2022 року; з 05.02.2022 року по 11.02.2022 року Позивач перебувала на лікарняному, а з 23.02.2022 року по 25.02.2022 року Позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати).
Відповідачем-2 Позивачу було виплачено різницю в заробітку за час виконання нижчепоплачуваної роботи після утримання податків та зборів в розмірі 12109,99 грн (належним чином завірені копії відповідних підтвердних документів додаються).
З урахуванням цього, в частині визнання протиправним та скасуванні наказу Відповідача-1 з кадрової діяльності №29-к/тр від 31.08.2021 року та №41-к/тр від 01.09.2021 року та стягненні різниці в заробітку обумовлену виконанням нижче оплачуваної роботи в розмірі 15 537,86 грн відсутній предмет спору, у зв?язку з добровільним скасуванням Відповідачем- 1 оскаржуваних наказів, поновленням попередніх умов праці та виплатою Відповідачем-2 різниці в заробітку обумовлену виконанням нижче оплачуваної роботи.
В рамках позовної заяви Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень. 
В обгрунтування розміру моральної шкоди Позивач посилається, що внаслідок наказів Відповідача - 1 з кадрової діяльності №29-к/тр від 31.08.2021 року та №41-к/тр від 01.09.2021 року заробіток Позивача зменшився на третину. Згідно розрахунку різниця в заробітку Позивача за час виконання нижчепоплачуваної роботи складає 15 537,86 грн, а моральна шкода оцінюється Позивачем в 100 000,00 грн, що є не співмірним. 
Водночас моральна шкода повинна бути розумною, справедливою та співмірною.
Більше того, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було добровільно скасовано з кадрової діяльності №29-к/тр від 31.08.2021 року та №41-к/тр від 01.09.2021 року, поновлено попередні умови праці та виплачено різницю в заробітку за час виконання нижчепоплачуваної роботи.
Зменшення педагогічного навантаження Позивача внаслідок видання наказів з кадрової діяльності №29-к/тр від 31.08.2021 року та №41-к/тр від 01.09.2021 року не призвело до втрати останньою роботи, так як наслідок джерел для існування.
Позивач зазначає, що «зазнала страждань, які проявились у негативних змінах, що відбулися в свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення моїх трудових прав і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагали додаткових зусиль для організації свого життя та докладання додаткових зусиль для відновлення порушених прав».
В той же час, Позивач не конкретизує що за негативні зміни відбулися в її свідомості, які нормальні життєві зв?язки нею втрачені та які додаткові зусилля нею вжитті. А навіть більше того, Позивач жодними доказами це не підтверджує.
Посилання Позивача на її приниження з боку директора Відповідача-1, втручання в освітній процес не мали місця та є голослівними та нічим не підтвердженими. Більше того, слід зазначити негативне ставлення до Позивача з боку працівників Відповідача-1 пов`язано в першу чергу недобросовісною поведінкою Позивача до членів трудового колективу. Підтвердженням чого є колективна скарга більшої частини трудового колективу (належним чином завірена копія скарги додається). Непоодинокими були випадки порушення Позивачем морально-етичних норм по відношенню до її колег, що підтверджується зокрема актом про винесення усного попередження Позивачу від 16.12.2021 року № 7 (належним чином завірена копія скарги додається). 
В позовній заяві Позивач зазначає, що 17 січня 2022 року під час робочого дня виникла потреба в наданні її швидкої медичної допомоги. 
Водночас, жодним чином не доведено причинний зв?язок «протиправної поведінки» Відповідача-1 і наданням екстреної медичної допомоги Позивачу, а як наслідок завдання останній моральної шкоди, що настала, де протиправність виступає причиною, а моральна шкода — наслідком. Відсутність причинного зв?язку означає, що моральна шкода заподіяна не поведінкою роботодавця, а іншими причинами. 
Цілком можливо припустити, що надання екстреної медичної допомоги Позивачу пов`язано з її загальним станом здоров`я чи сімейними/побутовими проблемами.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
23 вересня 2022 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. по справі відкрито загальне позовне провадження.
30 січня 2023 року до суду надійшов відзив Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району.
11 жовтня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Анісімова Н.Д., по справі закрито підготовче провадження.
Розпорядження в.о. керівника апарату від 28 жовтня 2025 року № 1967 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 
28 жовтня 2026 року відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.
03 листопада 2025 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. справа прийнята до провадження судді.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.05.2014 прийнята на роботу в ДНЗ «Зернятко» с. Вигон Бритівської сільської ради на посаду вихователя. 
31.08.2018 змінена назва дошкільного навчального закладу «Зернятко» на заклад дошкільної освіти «Зернятко» комунальної форми. /а.с. 12/
З копії наказу закладу дошкільної освіти «Зернятко» комунальної форми власності Шабівської сільської ради від 02.11.2020 № 42-к/тр «Про оплату» вихователя дошкільної освіти «Зернятко» ОСОБА_1 переведено за її згодою на 0,5 ставки вихователя з 02.11.2020, зменшено навантаження на тиждень 3,75 годин інструктора з фізичного виховання (0,125 ставки) з 02.11.2020, встановлено графік роботи: початок о 07:00, кінець роботи о 17:30, перерва на обід о 13:00 до 14:00./а.с. 13/
Відповідно до копії наказу закладу дошкільної освіти «Зернятко» комунальної форми власності Шабівської сільської ради від 31.08.2021 №-29 к/тр «Про переведення» ОСОБА_1 , вихователя ЗДО «Зернятко» з 1,5 штатної одиниці на 1 ставку згідно педагогічного навантаження – 30 годин тижневого навантаження з 01.09.2021. /а.с. 14/
Відповідно до копії наказу закладу дошкільної освіти «Зернятко» комунальної форми власності Шабівської сільської ради від 01.09.2021 №-41 к/тр «Про переведення» ОСОБА_1 , вихователя ЗДО «Зернятко», переведено з 1,5 штатної одиниці на 0,9 ставки, 27 годин тижневого навантаження. /а.с. 15/
ОСОБА_1 28.10.2021 року звернулась до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області із заявою про перевірку ЗДО «Зернятко» з питань повноти нарахувань і виплати заробітної плати. /а.с. 17/
Відповідно табелю обліку робочого часу за період жовтень 2020 року – серпень 2021 року ОСОБА_1 фактично відпрацьовано: 
- листопад 2020 року – всього 189 години; 
- грудень 2020 року - всього 196 години; 
- січень 2021 року - всього 170 години: 114 годин – 1 ставка, 57 годин – 0,5 ставки;
- лютий 2021 року - всього 180 години: 120 годин – 1 ставка, 60 годин – 0,5 ставки; 
- березень 2021 року - 198 годин: 132 години – 1 ставка, 66 годин – 0,5 ставки; 
- квітень 2021 року - 197 годин; 
- травень 2021 року - 162 години; 
- червень 2021 року - 0 години; 
- липень 2021 року - 18 годин; 
- серпень 2021 року – 117 годин. /а.с. 19-24/
ОСОБА_1 відпрацьовано надурочні години, що підтверджується розрахунковими рахунками, а саме: 
- листопад 2020 року - 63 години; 
- грудень 2020 року - 66 годин; 
- січень 2021 року - 57 годин; 
- лютий 2021 року - 60 годин; 
- березень 2021 року - 66 годин; 
- квітень 2021 року - 66 годин; 
- травень 2021 року - 54 години. /а.с. 25-28/
Згідно відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування всього за 2020 рік – 86621,40 грн, за 2021 рік – 65585,47 грн. /а.с.29-31/
ОСОБА_1 звернулась до голови Шабівської сільської ради зі скаргою./а.с. 32/
Відповідно до копії листа Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.03.2022 № 63/К-231 звернення ОСОБА_1 щодо протиправних дій директора дитячого садку «Зернятко» гр. ОСОБА_3 надійшло до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та зареєстровані до ЖЄО за №1821 від 11.02.2022./а.с. 34/
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , Головне управління Держпраці в Одеській області повідомило, що враховуючи вимоги, передбачені абзацом 18 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, що суб`єкт господарювання має право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб, проведення позапланового заходу Закладу не є можливим. /а.с. 35/
17.01.2022 швидка допомога зафіксувала у позивача артеріальний тиск 200/100 мм.рт.ст. та серцебиття 98 ударів за хвилину. /а.с. 36/
Відповідно журналу обліку робочого часу вихователів ЗДО «Зернятко» с. Вигон, розпочатого 13.01.2020, І половина дня ОСОБА_1 розпочинається о 07:30 год.
Відповідно графіку роботи працівників закладу дошкільної освіти, затвердженого директором ЗДО «Зернятко» 01.01.2021, початок роботи вихователя ОСОБА_1 7:30 год, перерва на обід 13:30-14:30 год, кінець роботи – 17:30 год.
Відповідно графіку роботи працівників закладу дошкільної освіти «Зернятко» на 2020 рік, початок роботи ОСОБА_1 7:30, 11:00 год, кінець роботи 13:30, 17:00 год./а.с. 79/
Відповідно наказу ЗДО «Зернятко» від 13.01.2020 № 101 к-тр «Про перерозподіл педагогічного навантаження» затверджено за ОСОБА_1 1,0 ставку вихователя та встановлено графік роботи: понеділок з 07:30 до 13:30, вівторок з 11:00 до 17:00, середа з 07:30 до 13:30, четвер з 11:00 до 17:00, п`ятниця з 07:30 до 13:30./а.с. 80/
Актом № 4 від 10.11.2022 директором закладу дошкільної освіти у присутності голови профспілкового комітету та членів робочого колективу підтверджено, що в наказі від 02 листопада 2020 року №42-к/тр в графіку роботи, а саме в частині часу початку роботи допущено технічну описку замість вірного часу 07-30 година, помилково вказано 07-00 година. /а.с. 81/
02.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до директору ЗДО «Зернятко» із заявою про зменшення її навантаження інструктора з фізичного виховання 0,25 ставки та збільшення ставки вихователя на 0,5 ставки з 02.11.2020./а.с. 82/
Наказом ЗДО «Зернятко» від 05.12.2022 № 41-к/тр «Про скасування наказів кадрової діяльності № 29 к/тр від 31.08.2021 та № 41 к/тр від 01.09.2021» скасовано накази з кадрової діяльності закладу дошкільної освіти «Зернятко» № 29 к/тр від 31.08.2021 «Про переведення» та № 41 к/тр від 01 вересня 2021 року «Про переведення». Наказано відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління освіти, культури, та спорту Шабівської сільської ради виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 01 вересня 2021 року по 28 лютого 2022 року. /а.с. 83/
ОСОБА_1 22.12.2022 вручено поштове відправлення – наказ (копія)./а.с. 84-85/
ОСОБА_1 виплачено 15537,86 грн. /а.с. 86/
Відповідно колективної скарги більшої частини трудового колективу ОСОБА_1 провокує колектив на конфлікти./а.с. 95/
16.12.2021 складено акт № 7 про винесення усного попередження Коваль В.М./а.с. 96/
Нормативне обгрунтування.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю (стаття 43 Конституції України).
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 51 КЗпП України).
Відповідно до переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. № 963 (у редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) до посад педагогічних працівників належать, зокрема: вчителі всіх спеціальностей (у тому числі вчитель-дефектолог, вчитель-логопед), викладачі всіх спеціальностей, асистент вчителя, асистент вчителя-реабілітолога, асистент викладача, старший викладач закладу фахової передвищої освіти, старший майстер закладу професійної (професійно-технічної) освіти, майстер виробничого навчання, асистент майстра виробничого навчання, педагог професійного навчання, керівник фізичного виховання, старший вихователь, вихователь, асистент вихователя, вихователь-методист, музичний керівник, інструктор з фізичної культури (фізкультури), методист, педагог-організатор, практичний психолог, соціальний педагог, соціальний педагог по роботі з дітьми з інвалідністю, логопед закладів охорони здоров`я та соціального захисту, керівник гуртка (секції, студії, інших форм гурткової роботи); концертмейстер, художній керівник, культорганізатор, акомпаніатор, інструктор з праці, інструктор слухового кабінету, перекладач-дактилолог, екскурсовод, інструктор з туризму закладу освіти; старший керівник та керівник туристських груп (походу, екскурсії, експедиції) закладу позашкільної освіти; голова циклової комісії закладу фахової передвищої освіти; фахівець (консультант) інклюзивно-ресурсного центру; консультант, психолог центру професійного розвитку педагогічних працівників; помічник директора з режиму, старший черговий з режиму, черговий з режиму закладу освіти для осіб, які потребують соціальної допомоги і реабілітації.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про дошкільну освіту» трудові відносини у закладах дошкільної освіти регулюються Кодексом законів про працю України, цим Законом, Законом України "Про освіту", іншими нормативно-правовими актами у сферах праці та освіти.
Згідно ст. 26 Закону України «Про дошкільну освіту» педагогічні працівники закладів дошкільної освіти мають скорочену тривалість робочого часу.
Робочий час педагогічного працівника включає час, необхідний для здійснення ним освітнього процесу з вихованцями, а також виконання методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором.
Тривалість робочого часу педагогічних працівників на тиждень на одну тарифну ставку становить 35 годин - для керівника, вихователя-методиста, соціального педагога, асистента вихователя та 30 годин - для вихователя, практичного психолога та інших педагогічних працівників.
Норма педагогічного навантаження (безпосереднє здійснення освітнього процесу з вихованцями), що є складовою робочого часу педагогічного працівника закладу дошкільної освіти, становить для: вихователя, інструктора з фізкультури - 25 годин на тиждень.
Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу дошкільної освіти менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.
Робочий час інших працівників закладів дошкільної освіти визначається відповідно до вимог законодавства.
Оплата праці педагогічних та інших працівників закладів дошкільної освіти здійснюється згідно з цим Законом, законами України "Про освіту", "Про оплату праці", законодавством про працю та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про дошкільну освіту»).
Оцінка аргументів сторін, висновки суду.
Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу закладу дошкільної освіти «Зернятко» від 31.08.2021 №-29к/тр «Про переведення», наказу закладу дошкільної освіти «Зернятко» від 01.09.2021 №-41к/тр «Про переведення», стягнення з Управління різниці заробітку, обумовленої незаконним переведенням у розмірі 19329,46 грн.
Згідно ст. 32 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.
У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Аналізуючи положення частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України, Верховний Суд у постанові від 26.08.2021 (справа №607/14453/20) навів правову позицію про те, що визначений цією правовою нормою перелік істотних умов праці не є вичерпним.
Відповідно до ст. 103 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
Таким чином, закон не вимагає обов`язкового погодження таких змін з працівником. Необхідно лише, аби власник підприємства чи уповноважений ним орган дотримувалися двох умов. По-перше, зміни істотних умов праці допускаються тільки внаслідок змін в організації виробництва і праці на конкретному підприємстві. По-друге, про наступні зміни працівник повинен бути попереджений власником підприємства чи уповноваженим ним органом не пізніше як за два місяці.
Водночас, оцінюючи можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині, суд звертає увагу на наступне.
Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Вирішуючи цивільний спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
За загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова ВС від 21.09.2022 року у справі №645/5557/16-ц).
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Відповідачем до суду надано копію наказу ЗДО «Зернятко» від 05.12.2022 № 41-к/тр «Про скасування наказів кадрової діяльності № 29 к/тр від 31.08.2021 та № 41 к/тр від 01.09.2021», яким скасовано накази з кадрової діяльності закладу дошкільної освіти «Зернятко» № 29 к/тр від 31.08.2021 «Про переведення» та № 41 к/тр від 01 вересня 2021 року «Про переведення». 
З наведеного встановлено, що після звернення ОСОБА_1 до суду із позовом, директором ЗДО «Зернятко», скасовано накази, щодо протиправності яких наполягає позивач.
Враховуючи викладене, з огляду на скасування спірних наказів закладу дошкільної освіти «Зернятко» від 31.08.2021 №-29к/тр «Про переведення» та від 01.09.2021 №-41к/тр «Про переведення», з урахуванням того, що станом на час розгляду справи судом з`ясовано відсутність порушення прав та законних інтересів, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Статтею 28 Закону України «Про дошкільну освіту» встановлено, що оплата праці педагогічних та інших працівників закладів дошкільної освіти здійснюється згідно з цим Законом, законами України "Про освіту", "Про оплату праці", законодавством про працю та іншими нормативно-правовими актами.
Розміри посадових окладів (ставок заробітної плати) працівників державних і комунальних закладів дошкільної освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про оплату праці» оплата праці педагогічних і науково-педагогічних працівників здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, коштів засновників, власних надходжень закладів освіти, грантів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.
Відповідно копії наказу ЗДО «Зернятко» від 05.12.2022 № 41-к/тр «Про скасування наказів кадрової діяльності № 29 к/тр від 31.08.2021 та № 41 к/тр від 01.09.2021» відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління освіти, культури, та спорту Шабівської сільської ради наказано виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 01 вересня 2021 року по 28 лютого 2022 року. 
Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради здійснено розрахунок різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи який склав за період з 01 вересня 2021 року по 28 лютого 2022 року - в розмірі 15537,86 грн, та фактично до виплати після утримання податків та зборів - 12109,99 грн.
Тобто, Позивачу виплачено різницю в заробітку за час виконання нижчепоплачуваної роботи після утримання податків та зборів в розмірі 12109,99 грн, на підтвердження чого відповідачем надано відомості з Приват 24 про переказ, розрахунок.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи у їхньому логічному взаємозв`язку, з огляду на відсутність підстав у суду не погодитися із правильністю розрахунку, наданого відповідачем, зважаючи на те, що позивач отримала різницю в заробітку за час виконання нижчепоплачуваної роботи після утримання податків та зборів в розмірі 12109,99 грн, суд приходить переконання про відсутність підстав у задоволенні позову в частині стягнення з Управління різниці заробітку, обумовленої незаконним переведенням у розмірі 19329,46 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за надурочну роботу в розмірі 31181,68 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з: основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Основа заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до ст. 12 вищенаведеного закону норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.
Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.
Згідно ст. 62 КЗпП України надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).
Роботодавець може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті.
Роботодавець може застосовувати надурочні роботи тільки у таких виняткових випадках:
1) при проведенні робіт, необхідних для оборони країни, а також відвернення стихійного лиха, виробничої аварії і негайного усунення їх наслідків;
2) при проведенні громадсько необхідних робіт по водопостачанню, газопостачанню, опаленню, освітленню, каналізації, транспорту, зв`язку - для усунення випадкових або несподіваних обставин, які порушують правильне їх функціонування;
3) при необхідності закінчення початої роботи, яка внаслідок непередбачених обставин чи випадкової затримки з технічних умов виробництва не могла бути закінчена в нормальний робочий час, якщо її припинення може призвести до псування або знищення майна, а також у разі необхідності невідкладного ремонту машин, іншого обладнання або устаткування, якщо їх несправність викликає зупинення робіт для значної кількості працівників;
4) при необхідності виконання вантажно-розвантажувальних робіт з метою недопущення або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення;
5) для продовження роботи при нез`явленні працівника, який заступає, коли робота не допускає перерви; в цих випадках роботодавець зобов`язаний негайно вжити заходів до заміни змінника іншим працівником;
6) при необхідності виконання домашніми працівниками невідкладних робіт, передбачених трудовим договором, невиконання яких загрожує життю чи здоров`ю члена домогосподарства, або в інших виняткових випадках, визначених трудовим договором.
Надурочні роботи можуть провадитися лише після інформування виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства (у разі створення такої організації), установи, організації про їх застосування, крім випадків, визначених пунктами 1 та 2 частини третьої цієї статті, коли допускається інформування виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) протягом наступного робочого дня.
Згідно ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.
За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.
У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.
Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством (ст. 57 КЗпП).
Ствердження позивача про фактичне виконання надурочних робіт спростовуються матеріалами справи, а саме: графіком роботи працівників закладу дошкільної освіти, актом № 4 від 10.11.2022 про робочий час вихователя ОСОБА_1 .
Крім того, з табелів обліку робочого часу позивача встановлено, що останній здійснювалось нарахування та оплата заробітної плати за 1 ставку та 0,5 ставки.
Таким чином, на основі повно та всебічно досліджених доказів, надаючи оцінку їх належності, доступності, допустимості та у їх логічному взаємозв`язку, суд вважає, що у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за надурочну роботу в розмірі 31181,68 грн, слід відмовити.
Щодо вимоги стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Положенням ст. 23 ЦК України передбачено, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Зазначені роз`яснення містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року.
Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17 зробив висновок, що «..адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого».
Верховний Суд у постанові по справі № 214/7462/20 від 05.12.2022 зазначив, що по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. 
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. 
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. 
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. 
Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При наявності встановленого факту порушення прав позивача моральна шкода наявна та констатується судом.
Так, аналізуючи наявність підстав для стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.
Внаслідок порушення трудових прав позивача з боку роботодавця, пов`язаних із видачею спірних наказів від 31.08.2021 №-29к/тр «Про переведення», від 01.09.2021 №-41к/тр «Про переведення», остання зазнала моральних страждань, які проявились у негативних змінах, що відбувались в свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення її трудових прав, які необхідно поновлювати, і ці негативні зміни призвели до Втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагали додаткових зусиль для організації життя та докладання додаткових зусиль для відновлення порушених прав.
Так, перш ніж звернутися до суду, позивач зверталась до державних органів, керівництва закладу.
Таким чином, суд приймає до уваги доводи позивача про завдання їй моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок її переведення, а також бере до уваги доводи про переживання, які виникли під час звернення із зверненнями, скаргами до численних державних органів з приводу окресленого питання.
Отже, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, їх тривалість та наслідки, час та зусилля, які були необхідні позивачу для з`ясування правомірності її переведення, та пов`язані з цим моральні переживання, суд вважає, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода, тому заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн).
Вирішення питання щодо судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача підлягають частковому задоволенню, пропорційно розміру задоволених вимог у загальному розмірі 50 грн, що вираховується наступним чином: 100 000грн /заявлені позовні вимоги/: 5000,00 грн /задоволені позовні вимоги/= 20; 1000 грн/ сума сплаченого судового збору/:20 = 50 грн.
Стосовно вимог відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, питання судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено після надання відповідної заяви, про яку представник відповідача заявив у відзиві.
Керуючись ст. ст. 32, 62, 106 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 ЦПК України , суд,
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти «Зернятко» Комунальної форми власності Шабівської сільської ради, Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород – Дністровського району, про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району (ЄДРПОУ 4204573, адреса: 67770, Одеська область, білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району (ЄДРПОУ 4204573, адреса: 67770, Одеська область, білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 50 грн.
В іншій частині – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач - 1: заклад дошкльної освіти «Зернятко» комунальної форми власності Шабівської сільської ради, код ЄДРПОУ 04378043, адреса: 67704, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, вул. Шкільна, 114А.
Відповідач - 2: Управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, ЄДРПОУ 4204573, адреса: 67770, Одеська область, білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63.
Повний текст рішення складений 04 червня 2026 року
Суддя