ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10292/25  Номер провадження 33/814/315/26	Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 його захисника – адвоката Каралаша В.М., прокурора – Кондратенка Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каралаша Віктора Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, республіка Комі, рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, республіка Комі, рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу № 15-2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12 червня 2025 року, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, який надійшов до суду з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Так, у протоколі № 15-2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12 червня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора-чергового відділу оперативного реагування управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП в Полтавській області, будучи поліцейським та суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені п.1 ч.1 ст.25 вищезазначеного Закону, обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю «крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) та здійснював реалізацію саджанців лаванди через мережу інтернет за допомогою соціальних мереж «Instagram – «lavandova_grydka», «Facebook», платформу «Olx» та «Telegram», через свій особистий профіль, а саме: 29.01.2025 року здійснив продаж саджанців лаванди, вартістю 760 грн, громадянину ОСОБА_2 ; 03.02.2025 року здійснив продаж саджанців лаванди, вартістю 1812,50 грн, громадянину ОСОБА_3 ,; 05.02.2025 року здійснив продаж саджанців лаванди, вартістю 378,39 грн, громадянину ОСОБА_4 ,; в березні 2025 року здійснив продаж саджанців у кількості 40 штук громадянці ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1. 172-4 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2025 року, ОСОБА_1 через свого захисника – адвоката Каралаша В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
Прокурор Кондратенко Г.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Каралаш В.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Мотиви суду
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Каралаша В.М., прокурора – Кондратенка Г.М., приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 склав Присягу працівника поліції на вірність Українському народові.
20.04.2018 року управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області, ознайомлено ОСОБА_1 із зобов`язанням поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», зокрема щодо заборони працівнику поліції займатися іншою оплачуваною(крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України (стаття 25 Закону України «Про запобігання корупції), про що свідчить підпис останнього у вищезазначеному документі.
30.10.2019 року, управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області, ознайомлено ОСОБА_1 із пам`яткою поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції з обмеженнями пов`язаними зі службою та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про національну поліцію», «Про запобігання корупції» Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить підпис останнього у вищезазначеному документі.
Відповідно до витягу з наказу №219 о/с від 26.05.2020, звільнено ОСОБА_1 (за ініціативою поліцейського) з посади старшого інспектора групи документування батальйону поліції особливого призначення та призначено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора-чергового відділу оперативного реагування управління «Корпусу оперативної-раптової дії» ГУНП в Полтавській області
Згідно з положеннями частини 7статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. 
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
З протоколу №15-2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12 червня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді інспектора-чергового відділу оперативного реагування управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП в Полтавській області, будучи поліцейським та суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені п.1 ч.1 ст.25 вищезазначеного Закону, обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю «крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) та здійснював реалізацію саджанців лаванди через мережу інтернет за допомогою соціальних мереж «Instagram – «lavandova_grydka», «Facebook», платформу «Olx» та «Telegram», через свій особистий профіль, а саме: - 29.01.2025 року здійснив продаж саджанців лаванди, вартістю 760 грн, громадянину ОСОБА_2 ; 03.02.2025 року здійснив продаж саджанців лаванди, вартістю 1812,50 грн, громадянину ОСОБА_3 ,; 05.02.2025 року здійснив продаж саджанців лаванди, вартістю 378,39 грн, громадянину ОСОБА_4 ,; в березні 2025 року здійснив продаж саджанців у кількості 40 штук громадянці ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1. 172-4 КУпАП.
Відповідно до положень статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол №15-2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12 червня 2025 року; рапорт про виявлення адміністративного правопорушення та реєстрацію до ЖЄО; лист прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні; протокол огляду від 14 березня 2025 року; копії ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від: 10 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 26 травня 2025 року; копію протоколів обшуку від 05 травня 2025 року; копію протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01 квітня 2025 року; копію протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій – зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21 березня 2025 року; доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.5 ч.1 ст.36 КПК України від 20 травня 2025 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 та додатками до нього; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та додатками до нього; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 та додатками до нього; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 та додатками до нього; копію витягу з наказу №219 о/с від 26 травня 2020 року; копію присяги на вірність Українському народові; копію зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийнятті на службу; ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.
Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя прийшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема є поліцейські.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи поліцейським, тобто суб`єктом на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» відповідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 вищезазначеного Закону та адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, був зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі визначені п.1 ч.1 ст.25 вказаного Закону.
Відповідно до п.9 ст.1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VІІІ:
1) електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру;
2) електронна торгівля - це господарська діяльність у сфері електронної купівлі-продажу, реалізації товарів дистанційним способом покупцю шляхом вчинення електронних правочинів із використанням інформаційно-телекомунікаційних систем;
3) реалізація товару дистанційним способом - укладення електронного договору на підставі ознайомлення покупця з описом товару, наданим продавцем у порядку, визначеному цим Законом, шляхом забезпечення доступу до каталогів, проспектів, буклетів, фотографій тощо з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, телевізійним, поштовим, радіозв`язком або в інший спосіб, що виключає можливість безпосереднього ознайомлення покупця з товаром або із зразками товару під час укладення такого договору;
4) суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.
Згідно ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст.14.1.36. Податкового Кодексу України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;.
Проте, всупереч вищезазначених вимог закону, капітан поліції ОСОБА_1 інспектор-чергового відділу оперативного реагування управління «Корпусу оперативної-раптової дії» ГУНП в Полтавській області, з метою особистого збагачення, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», здійснював, реалізацію саджанців лаванди через мережу інтернет за допомогою соціальних мереж «Instagram – «lavandova_grydka», «Facebook», платформу «Olx» та «Telegram», через свій особистий профіль, за що отримував грошові кошти.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора-чергового відділу оперативного реагування управління «Корпусу оперативної-раптової дії» ГУНП в Полтавській області, будучи поліцейським, суб`єктом на якого поширюється дія Закону відповідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону та особою на яку поширюються обмеження передбачені п.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.
Доводи захисника скаржника, що матеріали справи не містять жодних даних про форму вини ОСОБА_1 , зокрема про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та не містять доказів на підтвердження такого умислу, не є слушними, оскільки матеріали справи містять переконливі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які були доведені стороною обвинувачення, а саме наявність вини ОСОБА_1 , оскільки останній усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння, передбачав можливість настання негативних наслідків та здійснював реалізацію саджанців лаванди через мережу інтернет за допомогою соціальних мереж з метою отримання грошових коштів.
Твердження захисника скаржника, що посилання місцевого суду на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, якою надано дозвіл на використання під час розгляду Шевченківським районним судом м. Полтави отриманої інформації за результатами проведених негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадження є безпідставними, оскільки відповідну інформацію отриману за результатами проведення вищезазначених дій вже було використано, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки положення ст. 257 КПК України, які застосовуються за аналогією, передбачають використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому провадженні, незалежно від факту використання таких результатів в основному кримінальному провадженні, тобто передбачає повторність їх використання. При цьому, вищезазначеною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на використання результатів НСРД саме в справі №554/10292/25. За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про належність та допустимість протоколів проведення негласних слідчих дій, як доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильно кваліфікував його дії за частиною статті 172-4 КУпАП.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах розміру, встановленого санкцією частини 1 статті 172-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2025 рокущодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду      О.О. Панченко