707/3069/25 
2/707/78/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Заруби Н.М. 
позивача ОСОБА_1 
представника позивача адвоката Геріх Н.А.
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Глущенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про перерозподіл одноразової грошової допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
Позиція сторін.
12.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про перерозподіл одноразової грошової допомоги.
В обгрунтування вимог послалася на наступне.
ОСОБА_1 з липня 2022 року проживала з ОСОБА_4 в незареєстрованому шлюбі. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув під час виконання військового обов?язку.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_5 , який був записаний при народженні відповідно до ст. 135 СК України.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
29.11.2024 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області внесені зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі батько – записаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище дитини записано – ОСОБА_7 , по батькові – ОСОБА_8 .
ОСОБА_1 , діючи в інтересах свого сина ОСОБА_9 , бажаючи реалізувати надане йому право у виплаті одноразової грошової допомоги звернулася до МОУ із заявою про отримання одноразової допомоги у зв`язку із загибеллю батька її дитини.
Проте, їй було повідомлено про відмову в при значенні одноразової грошової допомоги, оскільки вказана допомога вже була розподілена між матір?ю загиблого ОСОБА_2 та його дітьми: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в інтересах яких діє їхня мати ОСОБА_3 , відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, якщо після призначення та виплат ОГД у повному розмірі, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги між особами, які на неї право, вирішується за взаємною згодою осіб або у судовому порядку.
Таким чином, з огляду на зазначене, позивачка вважає, що її сини ОСОБА_9 набув право на отримання одноразової грошової допомоги як член сім`ї загиблого військовослужбовця.
Разом з тим, враховуючи, що одноразова допомога вже розподілена і частково виплачена, позивач просить її перерозподілити з врахуванням частки її сина та стягнути з відповідачів належну йому частку виплаченої допомоги.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
26.09.2025 року від представника МО України надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що ОСОБА_9 народився вже після смерті свого батька, свідоцтво про народження, в якому зазначено, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_9 були видано 10.01.2025 року, вже після прийняття рішення Комісією МО України про розподіл грошової допомоги, дана допомога вже виплачується, тому перерозподіл такої грошової допомоги здійснюється за взаємною згодою осіб чи в судовому порядку.
30.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_11 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заначив, що його довірителька не заперечує проти перерозподілу допомоги, але позивач до неї з такою пропозицією не зверталася, а тому спір відсутній. 20.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_12 – адвоката Макаренка С.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заначив, що позовні вимоги є безпідставними і не обгрунтованими, фактично не погоджуючись з рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
11.02.2026 року позивач надала заяву про збільшення позовних вимог, а саме сум, які просить стягнути з відповідачів, з врахуванням інформації, яка була витребувана судом з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Пояснення сторін в судовому засіданні.
Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені збільшені вимоги, надали пояснення аналогічно викладеним у позові, просили позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Глущенко О.С. незважаючи на позицію викладену у відзиві, щодо того, що його довірителька не заперечує в перерозподілі ОГД, діяв непослідовно та свою позицію змінював протягом розгляду справи. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача повідомив, що його довірителька не знає які саме суми підлягають перерозподілу, так як отримує не одну виплату, тому не може передати кошти ОСОБА_1 . Після отримання інформації з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій були чітко зазначені суми, які виплачені ОСОБА_2 , проти позову взагалі заперечив. В обгрунтування свої позиції пояснив, що оскільки ОГД не виплачена в повному обсязі, позивачка обрала невірний спосіб захисту і мала звертатися в порядку адміністративного судочинства до МО України, також не думку представника, визначаючи ОСОБА_12 відповідачем, позивачка невірно визначила коло відповідачів, так як ОГД була розподілена не їй, а її дітям.

Відповідач ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_13 в судове засіданні не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Встановлені судом обставини.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ).
ОСОБА_4 загинув під час виконання військового обов?язку (довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України від 02.02.2025 року №1665/966; витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 №158/3 від 07.08.2023; лікарське свідоцтво про смерть №1495; довідка про причину смерті).
Причиною смерті ОСОБА_4 є вибухова травма, пов?язані із захистом Батьківщини (витяг з протоколу №2984 від 22.12.2023 року).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_5 , який був записаний при народженні відповідно до ст. 135 СК України (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ).
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
29.11.2024 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області внесені зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі батько – записаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище дитини записано – ОСОБА_7 , по батькові – ОСОБА_8 .
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 відмовлено у призначенні частки ОГД, оскільки вона вже призначена матері, сину та доньці загиблого (витяг з протоколу №49/в від 30.05.2025 року).
Матері загиблого ОСОБА_4 – ОСОБА_2 призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 1/3 частини, в сумі 5000000,00 грн. (витяг з протоколу № 46/168 від 15.03.2024).
Сину та дочці загиблого ОСОБА_4 призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 2/3 частини, в сумі 10000000,00 грн. (витяг з протоколу № 142/168 від 05.07.2024).
Станом на 08.12.2025 року матері загиблого ОСОБА_4 – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 перераховано кошти в загальній сумі 3100000,00 грн. (лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.12.2025 року № 1021/15/408 з додатками).
Станом на 23.12.2025 року ОСОБА_3 , як законному представнику дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 перераховано кошти в загальній сумі 5400000,00 грн. (довідка ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.12.2025 року № 7/32329/21 з додатками).
Застосовані судом норми права та релевантні джерела.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Так, відповідно до п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (в редакції на дату виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги), сім`ям загиблих осіб, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх утримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За приписами ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (в редакції на дату виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги), право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України.
КАС ВС в постанові від 17 листопада 2025 року у справі № 560/12192/24 прийшов до висновку, що уразі, якщо одноразова грошова допомога вже була призначена іншим членам сім`ї загиблого, у такій ситуації реалізація права позивача як члена сім`ї загиблого можлива лише у спосіб, прямо передбачений пунктом 15 Порядку № 484 та абзацом тринадцятим пункту 2 постанови КМУ № 168, - шляхом перерозподілу вже виплаченої суми між отримувачами за їх взаємною згодою або в судовому порядку.
Висновки суду.
Суд вважає, що ОСОБА_9 , інтереси якого представляє позивач ОСОБА_1 набув право на отримання одноразової грошової допомоги як член сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке визнано та не заперечується комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.
Враховуючи кількість осіб, які мають право на ОГД, як члени сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , частка кожного з них, в тому числі ОСОБА_9 , становить кожному.
Суд зазначає, що якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право,питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб, або в судовому порядку.
Беручи до уваги позиції представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в ході судового розгляду заперечили проти позовних вимог, суд вважає, що ОСОБА_1 , обрала належний спосіб захисту інтересів свого сина ОСОБА_14 , шляхом звернення до Черкаського районного суду Черкаської області області з позовом про перерозподіл одноразової грошової допомоги та стягнення 1/4 її частки, яка вже була виплачена відповідачам. 
Враховуючи встановлений судом розмір вже виплаченої допомоги, суд вважає, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 , інтереси якого представляє його мати ОСОБА_1 підлягає 775 000 грн. як частка одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька військовослужбовця ОСОБА_4 .Стягненню з ОСОБА_3 , яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_9 , інтереси якого представляє його мати ОСОБА_1 - 1 350 000,00 грн. як частку oдноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його батька військовослужбовця ОСОБА_4 .
Що стосується посилання представника відповідача адвоката Глущенка О.С., щодо обрання позивачем невірного способу захисту, суд звертає увагу на наступне.
З огляду на те, що ОГД вже була розподілена між іншими членами сім`ї, судвраховує наступне.
Зміст норми пункту 2 Постанови № 168, та пункту 15 Порядку № 484 свідчить, що законодавець чітко розмежував право на призначення одноразової грошової допомоги (як елемент державної гарантії соціального захисту) та право на її отримання (як стадію реалізації цієї гарантії у конкретних правовідносинах).
Однак зазначене положення не створює нового суб`єктивного права на повторне призначення або «донарахування» одноразової грошової допомоги щодо конкретного загиблого військовослужбовця після того, як така допомога вже була розподілена між іншими членам його сім`ї. Його зміст спрямований на розширення часових меж застосування закону до неврегульованих випадків, однак не вбачає покладення на державу додаткового бюджетного зобов`язання у межах одного і того самого випадку загибелі військовослужбовця. Законодавець, розширюючи коло осіб, які мають право на одноразову грошову допомогу, не змінював установленого статтею 16-3 Закону № 2011-ХІІпринципу рівності часток між усіма отримувачами та не передбачав покладення на державу фінансового зобов`язання держави понад фіксовану суму, визначену Постановою № 168. Таким чином право позивача на одноразову грошову допомогу не втрачається, однак може бути реалізоване виключно в межах уже виплаченої суми шляхом перерозподілу часток між отримувачами за правилами, встановленими пунктом 2 Постанови № 168 та пунктом 15 Порядку № 484.
Таким чином, коли одноразова грошова допомога вже була призначена іншим членам сім`ї загиблого, у такій ситуації реалізація права позивача як члена сім`ї загиблого можлива лише у спосіб, прямо передбачений пунктом 15 Порядку № 484 та абзацом тринадцятим пункту 2 постанови КМУ № 168, - шляхом перерозподілу вже виплаченої суми між отримувачами за їх взаємною згодою або в судовому порядку.
За таких умов відсутні підстави для повторного призначення одноразової грошової допомоги за цього ж військовослужбовця його малолітньому сину, оскільки призначення у межах відповідного бюджетного зобов`язання держави вже відбулася, а правовідносини з її розподілу є завершеними.
Після ухвалення відповідачем рішення про первинний розподіл і виплату допомоги його повноваження вважаються вичерпаними.
Відтак питання визначення належної ОСОБА_9 частки переходить у сферу приватноправових відносин між отримувачами, а за відсутності згоди між ними спір може бути вирішений судом, виходячи з принципу рівності прав усіх членів сім`ї загиблого військовослужбовця та з урахуванням гарантій, передбачених статтею 16-3 Закону № 2011-ХІІ.
Такий висновок суду узгоджується з позицією КАС ВС в подібних правовідносинах викладеною в постанові від 17 листопада 2025 року у справі № 560/12192/24.
Також, суд вважає необгрунтованим посилання адвоката Глущенка О.С., щодо того, що позивач визначив відповідачем ОСОБА_3 , а не її малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Так, відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 звертається з позовом до ОСОБА_3 , як до законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Крім того, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.12.2025 року № 7/32329/21 з додатками, саме ОСОБА_3 , як законному представнику дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , виплачено кошти в загальній сумі 5400000,00 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.
Судові витрати.
Враховуючи, те, що суд вважає, що позов підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 263-265 ЦПК України, ,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Перерозподілити одноразову грошову допомогу у сумі 15000000 гривень, яка була призначена та частково виплачена ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на всіх членів сім`ї загиблого ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки одноразової грошової допомоги;
- ОСОБА_9 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки одноразової грошової допомоги;
- ОСОБА_10 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки одноразової грошової допомоги;
- ОСОБА_9 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки одноразової грошової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , 775 000 грн. як частку одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його батька військовослужбовця ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 , яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 1 350 000,00 грн. як частку oдноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його батька військовослужбовця ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 4360,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 8760,64 грн.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 15.06.2026 року.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк