Справа №: 398/650/26	

Провадження №: 2-а/398/50/26
РІШЕННЯ
Іменем України 
"04" травня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2026 року серії ЕНА №6639555 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст121 КУпАП та закрити провадження в справі.
На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає постанову працівника поліції протиправною, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону і належних та допустимих доказах, а тому підлягає скасуванню. Зупинка транспортного засобу була здійснена поліцейським безпідставно, а тому його вимога пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб була незаконною. Транспортний засіб позивачем придбано 16.01.2026 року в умовах дії в України воєнного стану. Постановою КМУ від 04.03.2022 №190 внесено зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, якими визначено спеціальну підставу для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу - введення воєнного стану в Україні. Порядок допускає експлуатацію транспортних засобів до моменту їх державної реєстрації, якщо така експлуатація відбувається під час дії воєнного стану та протягом 90 днів з дати його припинення або скасування. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити, у разі незгоди суду з позицією позивача – застосувати ст.22 КУпАП.
Ухвалою суду від 20.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.
09.03.2026 року на адресу суду надійшов DVD-диск з відеозаписом щодо складення адміністративних матеріалів відносно  ОСОБА_1 
12.03.2026 року до суду надійшов відзив відповідача ГУНП в Кіровоградській області в якому зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі встановлені обставини справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства. 
Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позові. Наголошує на тому, що ст.35 Закону України «Про національну Поліцію» не містить такої підстави для зупинки транспортного засобу, як «перевірка документів». До Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, внесено зміни, згідно яких допускається експлуатація транспортних засобів до моменту їх державної реєстрації під час дії воєнного стану та протягом 90 днів з дати його припинення або скасування. Поліцейський повідомив, що такі зміни вже скасовано. Просить задовольнити її позовні вимоги, або застосувати усне зауваження в зв`язку з його малозначністю, авто 18.02.2026 року було зареєстровано, д.н.з. НОМЕР_1 . 
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник ГУНП в Кіровоградській області надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених у відзиві.
Згідно з ч.3 ст.205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 09.02.2026 року поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №6639555, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 09.02.2026 року о 20:06 год., по пр. Соборний, 51 в м. Олександрії, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 та вчасно не перереєструвала транспортний засіб у встановлений законом термін, чим порушила п.30.1 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Згідно п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Даючи оцінку аргументам позивача щодо правомірності зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд зазначає наступне.
Так, за змістом п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
У відповідності до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В судовому засіданні позивач визнає, що дійсно 09.02.2026 року о 20:06 год., по пр. Соборний, 51 в м. Олександрії, вона керувала транспортним засобом марки DACIA SANDERO з номерним знаком для разових поїздок НОМЕР_2 .
Згідно п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 07.09.1998 № 1388 (в редакції постанови КМУ від 04.03.2022 №190), строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях.
Водночас, з урахуванням редакції вище вказаного Порядку № 1388, яка діяла станом на момент фіксації вчинення адміністративного правопорушення та винесення оспорюваної постанови (09.02.2026), пункт 7 вказаного Порядку передбачав, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
При цьому абзацом 2 пункту 7 Порядку № 1388 прямо передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в сервісних центрах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Відтак, доводи позивача не знаходять свого підтвердження, що вказує на факт порушення позивачем пункту 30.1 ПДР, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові.
Крім того, статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» також передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
За визначенням ст.ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача надано суду DVD-диск з відеозаписом подій від 09.02.2026 року який досліджено в судовому засіданні.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача.
Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Статтею 6 КАС України закріплено принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були порушені, виходячи з пояснень позивача у яких вона визнала інкриміноване їй правопорушення.
Позивач під час притягнення її до адміністративної відповідальності поводилася законослухняно, проявила повагу до працівника патрульної поліції, не проявляла ознак агресії, виявила готовність усунути допущене порушення. Клопотала про застосування щодо неї більш м`якого покарання, ніж штраф.
Окрім того в судовому засіданні надала для огляду інформацію з електронного кабінету водія, згідно якої 18.02.2026 року отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 згідно якого транспортному засобу марки DACIA SANDERO присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Тобто дізнавшись від поліцейського про скасування змін в законодавстві, які вона вважала чинними, позивач в найкоротші строки вжила заходів для усунення порушення та перереєструвала транспортний засіб.
Правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків.
Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно примітки до вказаної статті - положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.122, ст.122-2, ст.122-4, ч.3 ст.123, ч.2-5 ст.126, ст.130, ст.161-1 і ст.173-2 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає за можливе змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 121, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ЕНА №6639555 від 09.02.2026 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст.121 КУпАП у розмірі 850 грн. змінити в частині заходу стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено та проголошено 04.05.2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова