06.04.2026 Справа № 756/926/26
Справа № 756/926/26
Провадження № 2/756/3760/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З А О Ч Н Е
6 квітня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Бондаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
У січні 2026 ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначає, що 05.10.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2751818967-130778, 05.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100206189, 06.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4566106, 22.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 951636, відповідно до умов яких товариства зобов`язуються надати позичальникові кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. 15.02.2022 на підставі договору № 15-02/22, укладеного між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 2751818967-130778 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 29.12.2021 на підставі договору № 29-12/2021-45, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 100206189 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 13.01.2022 на підставі договору № 13-01/2022-79, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 4566106 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 25.01.2022 на підставі договору № 25/01/2022/1, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 951636 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 на підставі договору № 10-01/2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами № 2751818967-130778, № 100206189, № 4566106, № 951636 перейшло до ТОВ «Коллект центр».
Оскільки після відступлення ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до ОСОБА_1 остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 58 347 грн. 32 коп. заборгованості за договорами.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за останнім відомим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому відповідно до ст.ст. 128, 129 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
05.10.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2751818967-130778, відповідно до умов якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 500 грн. 00 коп. строком на 20 днів, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за його користування.
05.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100206189, відповідно до умов якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. строком на 15 днів, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за його користування.
Відповідно до п. 1.5.1 - 1.5.2 договору комісія за надання кредиту: 580 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
06.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4566106, відповідно до умов якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за його користування.
Відповідно до п. 1.5.1 - 1.5.2 договору комісія за надання кредиту: 200 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
22.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 951636, відповідно до умов якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за його користування.
Відповідно до п. 2.3 договору базова процентна ставка становить 2 процента за кожен день користування кредитом.
15.02.2022 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15-02/22 у відповідності до умов якого ТОВ «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2751818967-130778, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 15 375 грн. 00 коп.
29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 100206189, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 15 180 грн. 00 коп.
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 4566106, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 13 150 грн. 00 коп.
25.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 25/01/2022/1 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 951636, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 14 642 грн. 32 коп.
25.01.2022 на підставі договору № 25/01/2022/1, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 951636 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 2751818967-130778, № 100206189, № 4566106, № 951636, а ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги грошових коштів у загальному розмірі 58 347 грн. 32 коп.
Як вбачається з наданого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 2751818967-130778 у розмірі 15 375 грн. 00 коп., з яких 2 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 12 875 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, за кредитним договором № 100206189 у розмірі 15 180 грн. 00 коп., з яких 2 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 13 180 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами, за кредитним договором № 4566106 у розмірі 13 150 грн. 00 коп., з яких 2 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10 950 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами, 200 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, за кредитним договором № 951636 у розмірі 14 642 грн. 32 коп., з яких 5 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9 550 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами, 80 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 12 грн. 32 коп. трьох процентів річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за укладеним договором про надання кредиту, право вимоги за яким перейшло до позивача, не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн. 00 коп. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Враховуючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд вважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 02896785, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) 58 347 грн. 32 коп. заборгованості, 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 65 769 (шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 72 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя