Справа № 572/6467/25
Номер провадження 2-др/555/17/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"05" червня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді — Собчука А.Ю., 
при секретарі Стасюк І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 572/6467/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 7843980425 від 16.04.2025 у розмірі 17 167 (сімнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 39 копійок, з яких: 7 760,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 9 407,39 грн — заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 
21 травня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» — адвокат Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
На підтвердження заявлених витрат заявником подано: договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявку № 3716809169 про надання послуг від 03 листопада 2025 року, акт № 3716809169 приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2026 року,копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також платіжну інструкцію № 11 від 20.05.2026 року про оплату 5 000,00 грн адвокату Андрущенку М.В.
Згідно із заявкою № 3716809169 адвокатом мали бути надані послуги з написання позовної заяви до Давидюк І.В., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду, а також відповіді на відзив. Загальна вартість послуг визначена сторонами у розмірі 5 000,00 грн.
Із акта приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2026 року вбачається, що сторони підтвердили надання та прийняття зазначених послуг у справі № 572/6467/25 на загальну суму 5 000,00 грн.
Платіжною інструкцією № 11 від 20.05.2026 року підтверджено перерахування ТОВ «ІННОВА-НОВА» на користь адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича 5 000,00 грн за надання правничої допомоги відповідно до договору № 06-05/2025.
У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача у поданій заяві просив проводити розгляд заяви без його участі. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. 
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.
Оцінюючи заяву та подані докази, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.
Судом встановлено, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у рішенні суду від 12 травня 2026 року не було вирішено, у зв`язку з чим наявні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Разом із тим погоджений між позивачем та адвокатом розмір гонорару сам по собі не є безумовною підставою для автоматичного покладення всієї суми таких витрат на відповідача. Суд при вирішенні питання про розподіл витрат має оцінити їх реальність, необхідність, розумність та співмірність із характером спору, ціною позову, складністю справи та фактичним обсягом наданої правничої допомоги.
Суд враховує, що справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 167,39 грн, є типовою категорією спорів для позивача як фінансової установи, не відзначалася особливою складністю правових чи фактичних питань, не потребувала проведення експертизи, допиту свідків або значного обсягу доказування.
Разом із цим із матеріалів заяви вбачається, що адвокатом були надані не лише послуги зі складення позовної заяви, але також процесуальні документи щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання та відповідь на відзив, тобто заявлені витрати пов`язані з розглядом цієї справи.
Оцінюючи співмірність заявленої суми, суд бере до уваги, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн становлять значну частину від суми задоволених позовних вимог — 17 167,39 грн. За таких обставин покладення на відповідача ОСОБА_1 всієї суми заявлених витрат у розмірі 5 000,00 грн не відповідало б критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору.
Водночас підстав для повної відмови у стягненні витрат на правничу допомогу суд не вбачає, оскільки позивачем подано договір про надання правничої допомоги, заявку, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжний документ, які підтверджують факт надання й оплати правничої допомоги у цій справі.
З урахуванням характеру спору, ціни позову, обсягу наданих адвокатом послуг, а також принципів розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 13, 133, 137, 141, 259, 263–265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 572/6467/25 — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини заяви — відмовити.
Додаткове рішення є складовою частиною рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року у справі № 572/6467/25.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

    Суддя:	  	    Собчук А. Ю.