Справа № 199/2637/26
(2/199/3782/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

04.05.2026 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Воробйов О.С.,

за відсутності учасників справи, 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 31 серпня 2002 р. він взяв шлюб з відповідачем, втім, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різні погляди на життя та взаємне непорозуміння, що негативно позначалось позначається на взаємних відносинах. Між позивачем та відповідачем було втрачено почуття любові та поваги, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, з липня 2025 р. позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, притаманні подружжю шлюбні відносини відсутні; на переконання позивача, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідача.
Майно, яке б перебувало у спільній власності позивача та відповідача, відсутнє.
Спільних неповнолітніх дітей позивач та відповідач не мають.
Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях. 
В окремо поданих суду заявах позивач та відповідач просили суд про розгляд справи у їх відсутності, просили суд задовольнити позов. 

Процесуальні дії у справі:
- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 р. прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, 31 серпня 2002 р. між сторонами в даній справі було укладено шлюб, про що вдділом реєстрацій актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська в книзі реєстрації про одруження зроблено запис за №676 та видано свідоцтво, що підтверджується відповідною копією. 
Подружжя не має неповнолітніх дітей. 
Правовідносини виникли між учасниками справи із сімейних відносин (розірвання шлюбу). 
Суд, дослідивши докази, надані у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне. 
За ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. 
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 
Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. 
Положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачають, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. 
Частина перша ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.
Поняття «приватного та сімейного життя» ЄСПЛ не є чітко визначеним, і охоплює широкий спектр питань, серед яких, зокрема, є право особи на приватний простір, право визначати своє приватне життя (справа «Пек проти Сполученого Королівства» від 28 січня 2003 року).
Отже, суд, з`ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що відсутня вільна згода позивача на шлюб із відповідачем, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (кожен з подружжя має протилежні погляди на сімейне життя, втрачена любов, повага та віра в подальше сумісне життя), дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. 
Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач в окремо наданій суду заяві просила суд розірвати шлюб, не клопотала про надання строку для примирення подружжя, не спростувала обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим суд мав би змогу дійти іншого висновку у даній справі.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: 

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю. 
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31 серпня 2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, запис в книзі реєстрації про одруження за №676 від 31 серпня 2002 року.

Дата складення повного судового рішення 04.05.2026 р.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї