УХВАЛА
28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/1717/21
провадження № 61-3987ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурхно Андрій Анатолійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн»), в якому просила:
стягнути солідарно з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» та ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на свою користь 68 286,21 грн майнової (матеріальної) шкоди;
стягнути солідарно з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» та ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на свою користь 50 000 грн моральної шкоди.
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 08 лютого 2021 року справу № 761/1717/21 призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 09 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2026 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року залишив без змін.
З огляду на резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду 
від 23 лютого 2026 року, постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
25 березня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Шурхно А. А., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 23 лютого 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 06 квітня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
17 та 20 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурхно А. А., на виконання вимог ухвали суду від 06 квітня 2026 року надійшла касаційна скарга в новій редакції, до якої додані докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 06 квітня 2026 року, усунуті.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України Рішенням від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України 
(є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Предметом позову у даній справі є вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, у загальному розмірі 118 286,21 грн, яка станом на 01 січня 2026 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн х 250 = 832 000 грн).
Отже, касаційна скарга подана на судові рішення, які ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що справа № 761/1717/21 віднесена судами першої та апеляційної інстанцій до категорії малозначних, однак це не виключає можливості її касаційного перегляду, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначене питання має суспільну актуальність, особливо для великих міст, де значна кількість житлових будинків перебуває у незадовільному технічному стані, а їх фасади тривалий час не підлягають належному ремонту та обслуговуванню. У центральних частинах міст існує підвищений ризик падіння елементів фасадів та інших конструкцій, що створює загрозу як для майна громадян, так і для їх життя та здоров`я. Відсутність єдиного підходу до визначення відповідальності за неналежне утримання будинків створює ризик порушення права громадян на захист майна, тому вирішення цього спору має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Конституційний Суд України наголосив, що унормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України 
від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення 
у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
З огляду на зміст касаційної скарги, вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 761/1717/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв