ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/651/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року (суддя Момот Г.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 23.03.2026 року) у адміністративній справі №340/651/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, суд –

в с т а н о в и в:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (далі по тесту – відповідач), в якому просив визнати протиправними дій відповідача щодо відмови, надісланої листом №61/17/121/2026 від 02.02.2026 року, у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії; зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року зобов`язано Управління СБУ в Кіровоградській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої його було звільнено зі служби.
Встановлено, що на виконання ухвали суду першої інстанції Управління СБУ в Кіровоградській області своїм листом від 04.03.2026 року №61/104/978/Л надало інформацію про те, що у січні 2023 року за аналогічною посадою, яку займав ОСОБА_1 на день звільнення (начальник сектору відділу ОД), зазначені складові грошового забезпечення були встановлені у граничних розмірах: надбавка за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премія у розмірі 166 відсотків посадового окладу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року витребувано у Служби безпеки України інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої його було звільнено зі служби.
Встановлено, що 17.03.2026 року Службою безпеки України подано до суду першої інстанції заяву, згідно якої листом від 13.03.2026 року №21/3/2-1267 фінансово-економічне управління Центрального управління СБУ, яке здійснює розрахунки та виплату грошового забезпечення повідомило про відсутність запитуваної судом інформації у віданні функціонального підрозділу Центрального управління СБУ та надало суду лист від 13.03.2026 року №21/3/2-1267, згідно якого у ФЕУ відсутня будь-яка інформація стосовно проходження військової служби, грошового та пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , оскільки він звільнявся з регіонального органу СБУ і перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року застосовано до Управління СБУ в Кіровоградській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 998,40 грн.; стягнено із Управління СБУ в Кіровоградській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 998,40 грн.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилося Управління СБУ в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувало тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначив, що ним на виконання ухвал суду надавалася інформація про граничні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, а, також, інформація про відсутність запитуваної інформації судом.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Застосовуючи захід процесуального примусу у вигляді штрафу, суд виходив з того, що Управлінням СБУ в Кіровоградській області, так і СБУ не виконано вимоги ухвал судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року та від 09.03.2026 року при цьому суд керувався частинами 1, 4 ст.45, частинами 6, 7 8 ст.80, частинами 1, 2, 3 ст.144, ст.145, частинами 1, 4, 5 ст.149 КАС України та при визначенні розміру штрафу суд врахував, що не надання до суду витребуваних доказів, перешкоджає належному виконанню судом завдання адміністративного судочинства та реалізації принципу офіційного з`ясування обставин справи передбаченого ч.4 ст.9 КАС України. 
Аналізуючи докази справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до частини 7, 8 ст.80, ч.1 ст.145 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні Управління СБУ в Кіровоградській області, ні СБУ не ухилялися від виконання ухвал суду першої інстанції; надавали відповідну інформацію та пояснювали причину неможливості надати запитувану інформацію судом.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом позову ОСОБА_1 є зобов`язання Управління СБУ в Кіровоградській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.
Суд першої інстанції витребуючи в Управління СБУ в Кіровоградській області та СБУ інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої його було звільнено зі служби фактично витребував ту інформацію, яка була предметом розгляду в даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області – задовольнити. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у адміністративній справі №340/651/26 – скасувати.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова