Справа № 309/416/26
Провадження № 3/309/100/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 січня 2026 року близько 23 години 30 хвилин в м.Хуст по вул. Лвівській, керував ТЗ марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. При цьому на перше судове засідання від 18.02.2026 його захисником Прасоловим І.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено. На наступне судове засідання від 12.03.2026 захисник Прасолов І.В. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і у адвоката є складнощі з комунікацією з ним та узгодження позицї. Дане клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи. На наступне судове засідання від 01.04.2026 адвокат Прасолов І.В. надіслав повідомлення припинення його повноважень як захисника ОСОБА_1 . Розгляд справи було відкладено на 28.04.2026. Сам ОСОБА_1 у жодне з судових засідань не з`явився, повістки про виклик, які направлялися судом на адресу його місця проживання поверталися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням зберігання». З огляду на викладене, зважаючи що судом вживалися усі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, враховуючи систематичну неявку ОСОБА_1 у судові засідання, який певний період часу був представлений захисником, а отже мав реальну можливість скористатися правовою допомогою та висловити свою позицію щодо суті правопорушення, - вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 №574704 від 24.01.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- а також матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові питання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідач, що дуже хоче в туалет і просив дати йому можливість сходити. Після справляння природних потреб, працівник поліції знову запитав його чи був він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «Ні». Після чого працівник поліції уточнив «Ви відмовляєтеся проходити огляд як на місці зупинки, так і в лікарні». На що ОСОБА_1 відповів «Так». Після складання протоколу ОСОБА_1 на відеозапис відмовився від його підписання та отримання. 
Відтак, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.. 
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і саме таке стягнення слід накласти на нього.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського 
районного суду:       Піцур Я. Я.