МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/2834/26 
Провадження № 3/210/733/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
18 червня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645560 від 20.04.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645560 від 20.04.2026 року, з урахуванням рапорту, встановлено, що 20.04.2026 року о 11:20 год. в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на службовий відеореєстратор Аспиринг Бк. 474728, 475354, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.1.а ПДР, за ч.5 ст. 126 КУпАП.
До протоколу додано: рапорт, довідки адмінпрактики та DVD диск з відеозаписом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими надано суду відеозапис, який зроблений за допомогою відеореєстратора Motorola VB400 (474728, 475354) та Aspiring Expert9 Speedcam. 
Судом переглянуто відеозапис, наданий працівниками поліції на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з якого встановлено, що 20.04.2026 року о 11:20 год. в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 11 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. 
Правопорушення вчинено повторно протягом року. Як встановлено з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 раніше неоднократно був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП інспектор покликається на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
У частині 1 статті 2 КК зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.
Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єктивна сторона злочину та суб`єкт злочину.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування. Об`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення також проявляється і в перешкоджанні виконанню судового рішення, що набрало законної сили, яке полягає в активній протидії його виконанню.
Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, може бути фізична особа не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Таким чином, особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами на певний строк, зобов`язаний був утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Як установлено у ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Як встановлено судом ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, в той же час продовжує вчинювати адміністративні правопорушення у тому числі за ст. 126 КУпАП, хоча зобов`язаний був утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку.
До матеріалів справи долучено довідку адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26.12.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано покарання у вигляді штрафу у сумі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.
Крім того, щодо ОСОБА_1 в провадженні головуючої судді - Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно інформації, наявної в АСДС КП Д3 встановлено, що ОСОБА_1 систематично вчиняє адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП та ст.126 КУпАП.
Відповідно до постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12.11.2025 року (справа №210/6666/25, пр. 3/210/1973/25) ОСОБА_1 26.09.2025 року о 11:03 годині у м. Кривий Ріг, проспект Металургів (Металургійний район), 36Б, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз Seat Leon д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР, відмовився. Крім того, 26.09.2025 року о 11:03 годині у м. Кривий Ріг, проспект Металургів (Металургійний район), 36Б, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз Seat Leon д.н.з НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, а саме будучи особою, що позбавлена права керування ТЗ. Порушення вчинене повторно протягом року. Рішення від 10.04.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, постанова ЕНА 4470663 за ч 4 ст 126 КУпАП. 
Цією ж постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20.10.2025 року (справа №210/5680/25, пр. 3/210/1690/25) ОСОБА_1 13.08.2025 о 21.20 год. в м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, Металургійний р-н, ЕО 05, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість; поведінка, яка не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Крім того, 13.08.2025 о 21.20 год. в м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, Металургійний р-н, ЕО 05, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon днз НОМЕР_2 , будучи особою, що позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Цією ж постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.
Відповідно до постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.10.2025 року (справа №210/5678/25, пр. 3/210/1689/25) ОСОБА_1 12.08.2025 о 20.34 год. в м. Кривий Ріг, вул. Мистецька 2А, Металургійний р-н, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість; поведінка, яка не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився. Крім того, 12.08.2025 о 20.34 год. в м. Кривий Ріг, вул. Мистецька 2А, Металургійний р-н, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon днз НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія, а саме будучи особою, що позбавлена права керування транспортним засобом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Рішення від 10.04.2025, постанова ЕНА 4470663 за ч.4 ст.126 КУпАП.
Цією ж постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років. 
Відповідно до постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 08.10.2025 року (справа №210/6009/25, пр. 3/210/1784/25) ОСОБА_1 20.08.2025 року о 20 годині 21 хвилин у м. Кривий Ріг, вулиця Мистецька, 14, Металургійний район, громадянин ОСОБА_1 керував тз Seat leon днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного мед. огляду на визначення стану сп`яніння у мед. закладі КП «КБЛПД» ДОР, відмовився. Крім того, 20.08.2025 року о 20 годині 21 хвилин у м. Кривий Ріг, вулиця Мистецька, 14, Металургійний район, громадянин ОСОБА_1 керував тз Seat leon днз НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, а саме: будучи особою, що позбавлена права керування тз. Порушення вчинене повторно протягом року. Рішення від 10.04.2025 року (Саксаганський ДВС). постанова ена 4470663 за ч 4 ст 126 КУпАП.
Цією ж постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Таким чином, попри заборону та позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 продовжує керувати транспортними засобами. 
Систематичність порушень особою Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.
Згідно доктрини адміністративного права суть кожного адміністративного стягнення полягає у застосуванні певних правообмежень безпосередньо до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (принцип персональної відповідальності). І в цьому відношенні безпосереднім виконавцем судового рішення про позбавлення права керувати транспортними засобами є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
У випадку застосування такого виду стягнення суд не повинен у своєму рішенні додатково конкретизувати, що йдеться саме про заборону керувати транспортними засобами певним суб`єктом, адже очевидним є той факт, що таке право є спеціальним і його отримання потребує проходження особливої процедури, внаслідок якої і отримується право на керування транспортними засобами. Саме тому назва адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у своєму змісті абсолютно чітко передбачає заборону особі здійснювати таке керування на визначений судом строк. При цьому зміст покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, і позбавленні права керувати транспортними засобами полягає у забороні особі реалізовувати певне право або здійснювати певну діяльність.
Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тобто, зміст наведеної вище статті дає підстави вважати, що суддя вправі повідомляти компетентні державні органи про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Обмеження судді у такому праві є неприпустимим, оскільки суперечитиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зміцненню законності і запобіганню правопорушенням, а також порушуватиме принцип рівності громадян перед законом і судом.
Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 продовжує керувати транспортними засобами, будучи позбавленим права керування, що може свідчити про наявність злочину, склад якого передбачено ст. 382 КК України 
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення та передати її до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_2  складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33,34,40-1,130,251,252,256,278,283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна