ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 р.	Справа № 440/1972/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, по справі № 440/1972/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" 
до  Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:
- скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №603/35000701 від 26.11.2024;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №604/35000701 від 26.11.2024;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №43/35000701 від 03.02.2025.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Кононівський елеватор" (ідентифікаційний код 32284263) зареєстроване як юридична особа 19.02.2003 та перебуває на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Наказом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.08.2025 №88-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" (код ЄДРПОУ 32284263)" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.4, ст. 77, п. 82.1 ст. 82, пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та згідно плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кононівський елеватор" (код ЄДРПОУ 32284263, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, площа Павленківська, буд. 24) з 26.08.2024 тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01.01.2019 по 30.06.2024 (том 1 а.с. 225).
Наказом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 №92-п внесено зміни до наказу від 13.08.2025 №88-п шляхом зазначення про проведення перевірки з 27.08.2024 тривалістю 30 робочих днів (том 1 а.с. 249).
Наказом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.10.2024 продовжено терміни проведення перевірки з 08.10.2024 на п`ятнадцять робочих днів (том 1 а.с. 225 зі звороту). 
У період з 27.08.2024 по 28.10.2024 на підставі направлень, виданих Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, від 21.08.2024 №116 головному державному інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками Людмилі Кунченко, від 27.08.2024 №117 головному державному інспектору відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками Тетяні Горай, від 27.08.2024 №118 головному державному інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДІС по роботі з великими платниками Ганні Кобзєвій, від 03.09.2024 №124 заступнику начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками Дар?ї Масалітіній, від 19.09.2024 №125 начальнику відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками Інессі Реві, від 19.09.2024 №126 головному державному інспектору відділу контролю міжнародної діяльності управління трансферного ціноутворення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками Євгенії Михальчук, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України згідно зі змінами, внесеними Законом України від 30 червня 2023 №3219-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану", наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.08.2024 №88-п (зі змінами, внесеними наказом від 20.08.2024 №92-П), проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Кононівський елеватор” (податковий номер 32284263) (далі - ТОВ “Кононівський елеватор”) з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 30.06.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток №l до акта перевірки, який є невід?ємною його частиною).
За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.11.2025 №565/35-00-07/32284263 (далі також акт перевірки), за висновками якого встановлено, зокрема, порушення ТОВ “Кононівський елеватор”:
- пп. пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, МСБО 1 “Подання фінансової звітності”, Концептуальної основи фінансової звітності ТОВ “Кононівський елеватор”” в періоді, що перевірявся, перевіркою повноти визначення податку на прибуток, що призвело до:
заниження податку на прибуток на загальну суму 2 079 830 грн., в тому числі:
за 2021 рік на суму 2 079 830 грн;
та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за:
2020 рік на суму 1 071 092 грн.;
1 квартал 2021 року на суму 12 390 438 грн.;
Півріччя 2021 року на суму 22 973 384 грн.;
3 квартали 2021 року на суму 32 838 431 грн.;
1 квартал 2022 року на суму 28 135 607 грн.;
Півріччя 2022 року на суму 28 135 607 грн.;
3 квартали 2022 року на суму 28 135 607 грн.;
2022 рік на суму 28 135 607 грн;
1 квартал 2023 року на суму 14 067 804 грн.;
Півріччя 2023 року на суму 14 067 804 грн.;
3 квартали 2023 року на суму 14 067 804 грн.;
2023 рік на суму 14 067 804 грн;
1 квартал 2024 року на суму 14 067 804 грн.;
Півріччя 2024 року на суму 14 067 804 грн.;
- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України за неподання та подання із порушенням встановлених строків повідомлення за формою №20-ОПП по 198 об`єктах оподаткування (транспортним засобам), відповідальність за які передбачена п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України (том 1 а.с. 14-99).
Не погодившись із вищевказаними висновками акту перевірки позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 14.11.2024 №2024000858 (том 1 а.с. 100-103).
За результатами розгляду заперечень позивачем отримано лист Північного міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.11.2024 про залишення акту перевірки без змін, а заперечення - без задоволення (том 1 а.с. 104-121).
На підставі вказаних вище висновків акту перевірки Північного міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення:
- №59735000701 від 22.11.2024, яким до товариства за порушення п. 63.3. ст. 63 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 201960,00 грн (198 х 1020,00 грн) у зв`язку із неподанням та несвоєчасним поданням повідомлень за формою №20-ОПП;
- №603/35000701 від 26.11.2024, яким за порушення пп. пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, МСБО 1 “Подання фінансової звітності”, Концептуальної основи фінансової звітності ТОВ “Кононівський елеватор”” в періоді, що перевірявся, зменшено товариству суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток згідно наступного розрахунку: 2020 рік на суму 1 071 092 грн; 1 квартал 2021 року на суму 12 390 438 грн; Півріччя 2021 року на суму 22 973 384 грн; 3 квартали 2021 року на суму 32 838 431 грн; 1 квартал 2022 року на суму 28 135 607 грн; Півріччя 2022 року на суму 28 135 607 грн; 3 квартали 2022 року на суму 28 135 607 грн; 2022 рік на суму 28 135 607 грн; 1 квартал 2023 року на суму 14 067 804 грн; Півріччя 2023 року на суму 14 067 804 грн; 3 квартали 2023 року на суму 14 067 804 грн; 2023 рік на суму 14 067 804 грн; 1 квартал 2024 року на суму 14 067 804 грн; Півріччя 2024 року на суму 14 067 804 грн (том 1 а.с. 124-129);
- №604/35000701 від 26.11.2024, яким за порушення пп. пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, МСБО 1 “Подання фінансової звітності”, Концептуальної основи фінансової звітності ТОВ “Кононівський елеватор”” в періоді, що перевірявся, збільшено товариству суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства 11021000" на суму 2 079 830,00 грн (том 1 а.с. 130-136).
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку.
За наслідками такого оскарження рішенням ДПС України від 30.01.2025 №2822/6/99-00-06-10-01-06 скаргу товариства задоволено частково та, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22.11.2024 №59735000701 у частині застосованих штрафних санкцій в сумі 59 160 грн, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а також залишено без змін ППР Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 26.11.2024 №603/35000701 та №604/35000701 (том 1 а.с. 240-248).
Як наслідок, з огляду на часткове скасування ППР від 22.11.2024 №59735000701, Північним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 03.02.2025 №43/35000701, яким до ТОВ «Кононівський елеватор» за порушення п. 63.3. ст. 63 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 142 800,00 грн у зв`язку із неподанням та несвоєчасним поданням повідомлень за формою №20-ОПП (том 1 а.с. 122-123).
Позивач, не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 26.11.2024 №603/35000701, від 26.11.2024 №604/35000701 та від 03.02.2025 №43/35000701, звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятих Північного міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.11.2024 №603/35000701, від 26.11.2024 №604/35000701 та від 03.02.2025 №43/35000701.
Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення – рішення:
- від 03.02.2025 №43/35000701, яким ТОВ «Кононівський елеватор» за порушення п. 63.3. ст. 63 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 142 800,00 грн у зв`язку із неподанням та несвоєчасним поданням повідомлень за формою №20-ОПП;
- №603/35000701 від 26.11.2024, яким за порушення пп. пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, МСБО 1 “Подання фінансової звітності”, Концептуальної основи фінансової звітності ТОВ “Кононівський елеватор”” в періоді, що перевірявся, зменшено ТОВ «Кононівський елеватор» суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток згідно наступного розрахунку: 2020 рік на суму 1 071 092 грн; 1 квартал 2021 року на суму 12 390 438 грн; Півріччя 2021 року на суму 22 973 384 грн; 3 квартали 2021 року на суму 32 838 431 грн; 1 квартал 2022 року на суму 28 135 607 грн; Півріччя 2022 року на суму 28 135 607 грн; 3 квартали 2022 року на суму 28 135 607 грн; 2022 рік на суму 28 135 607 грн; 1 квартал 2023 року на суму 14 067 804 грн; Півріччя 2023 року на суму 14 067 804 грн; 3 квартали 2023 року на суму 14 067 804 грн; 2023 рік на суму 14 067 804 грн; 1 квартал 2024 року на суму 14 067 804 грн; Півріччя 2024 року на суму 14 067 804 грн.
- №604/35000701 від 26.11.2024, яким за порушення пп. пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, МСБО 1 “Подання фінансової звітності”, Концептуальної основи фінансової звітності ТОВ “Кононівський елеватор”” в періоді, що перевірявся, збільшено ТОВ «Кононівський елеватор» суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства 11021000" на суму 2 079 830,00 грн
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень №603/35000701 від 26.11.2024, №604/35000701 від 26.11.2024, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків були прийняті у зв`язку з тим, що перевіркою встановлено, що отриману від пов`язаної особи ТОВ “КУА “Прогресивні Інвестиційні Стратегії” позику ТОВ “Кононівський елеватор” використовувало в т.ч. для погашення заборгованості за безвідсотковою позикою, отримана від іншої пов`язаної особи.
Таким чином, за твердженням контролюючого органу, отримана відсоткова позика від ТОВ “КУА “Прогресивні Інвестиційні Стратегії” у сумі 626 520 000 грн витрачена на погашення безвідсоткової позики, отриманої від ТОВ “Кернел-Трейд” за договором короткострокової позики № 204/419 від 20.03.2020
Метою короткострокової позики, отриманої від ТОВ “Кернел-Трейд” згідно з договором, є короткострокове поповнення обігових коштів позичальника.
Отримані кошти були використані у внутрішньогрупових операціях на повернення раніше отриманої позики від пов`язаної особи нерезидента, повернення раніше отриманих авансів, придбання необоротних активів, надання фінансової безвідсоткової допомоги іншим підприємствам групи, погашення раніше отриманої фінансової допомоги від підприємств групи тощо.
За перевіряємий період ТОВ «Коновівський елеватор» отримувало безвідсоткові Фінансові поворотні допомоги від опосередковано пов?язаних осіб.
На підставі вказаного, контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку, що операції з отримання позик від пов?язаних осіб та використання отриманих коштів здійснено ТОВ «Кононівський елеватор» без розумної економічної причини (ділової мети). Відповідач зазначив, що ТОВ «Кононівський елеватор» в значних обсягах, в т.ч. і за рахунок запозичених під відсотки коштів, надає безвідсоткові фінансові допомоги іншим пов?язаним підприємствам, надає та повертає аванси по договорах, по яких не відбувається рух товарно-матеріальних цінностей (фінансування та розподіл ПДВ внутрішні групи) . Всі вищенаведені операції не направлені на отриманні доходу або прибутку, а використовуються лише з метою мінімізації податкових зобов?язань з податку на прибуток.
Також вищенаведений рух отриманих коштів по отриманим та наданим фінансовим допомогам не декларувався у складі доходів і витрат, оскільки не відповідає визначенню доходів і витрат та не призводить до збільшення/зменшення власного капіталу. При цьому такі запозичення погашено за рахунок відсоткової позики і за рахунок цього сформовано фінансові витрати.
Таким чином, відповідач зробив висновок, що підприємство втрачає активи за рахунок сплати відсотків, при цьому за рахунок запозичень безоплатно фінансує пов`язаних осіб. Це не відповідає визначенню господарської діяльності та розумної економічної причини (ділової мети), а отже і визначенню витрат, оскільки вони не втілюють економічної вигоди.
З приводу вказаного висновку відповідача колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Базою оподаткування, згідно положень пункту 135.1 статті 135 ПК України, є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до підпунктів 14.1.257 та 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.
Позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов`язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики.
За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
У той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.
Тобто, господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.
Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.
З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.
Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 23 лютого 2024 року у справі № № 813/1777/16, від 1 жовтня 2025 року у справі № 400/4172/22, від 06.11.2025 у справі №440/5763/24, від 22 січня 2026 року у справі № 280/10715/23.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 20.03.2020 між ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (позикодавець) та ТОВ «Кононівський елеватор» укладено договір короткострокової позики № 204/419 (том 1, а.с. 153), за умовами якого Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику короткострокову поворотну безвідсоткову позику (надалі – Позика), а Позичальник зобов`язується прийняти Позику, використати її за цільовим призначенням і повернути Позику у визначеному даним договором порядку (п.1.1.).
Метою надання позики є короткострокове поповнення обігових коштів Позичальника (п. 2.1.)
Розмір Позики, яку Позикодавець надає Позичальнику у відповідності до даного Договору становить до 1 200 000 000 грн (п. 3.2.)
Відповідно до п. 5.2. Договору Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю Позику (її частини) протягом 10 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення Позики (її частини) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця.
Листом від 21.12.2020 № 2019002270 ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» висунуло вимогу ТОВ «Кононівський елеватор» щодо повернення залишку заборгованості за договором № 204/419 від 20.03.2020 протягом 10 днів (том 1, а.с. 161).
23.12.2020 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» (надалі – Позикодавець) та ТОВ «Кононівський елеватор» (надалі – Позичальник) укладено договір позики № 2012231-П (том 1, а.с. 170 – 173), згідно з пунктом 1.1. якого Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику позику в національній валюті України – гривні на строк, передбачений цим Договором, а Позичальник зобов`язується її прийняти та повернути Позикодавцю у строк, передбачений Договором, в розмірі, визначеному цим Договором, сплатити проценти у визначений цим Договором строк та в розмірі відповідно до розділу ІІ цього Договору .
Позика надається Позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів (п. 1.2. Договору) .
За змістом п. 2.1., 2.2. Договору сума позики за цим Договором становить 640 500 000 грн. Позичальник сплачує Позикодавцю проценти у розмірі 7,8 процентів річних від суми позики, що фактично перебуває у користуванні Позичальника з дати зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника.
24.12.2020 о 16:50 на рахунок позивача в АТ «УКРСИББАНК» ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» перерахувало кошти у сумі 626 520 000 грн як надання позики згідно договору № 2012231-П від 23.12.2020, що підтверджується банківською випискою (том 1, а.с. 178).
24.12.2020 о 17:14 ТОВ «Кононівський елеватор» перерахувало кошти у сумі 626 521 501,92 грн ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» з призначенням платежу «повернення позики згідно договору № 204/419 від 20.03.2020 (том 1, а.с. 165).
Як зазначено відповідачем у акті перевірки, за користування позикою ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", ПЗНВІФ "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО" за договором №2012231-П від 23.12.2020 року підприємству ТОВ «Кононівський елеватор» нараховані відсотки в сумі 49 225 764,74 грн., (Дт 95112 «Відсотки за кредит в національної валюті короткострокові» Кт 6843 «Розрахунки по нарахованим відсоткам в національної валюті»), в т.ч. за отриманими коштами 24.12.2020 в сумі 626 520 000,00 грн. нараховані відсотки в сумі 39 690 215,55 грн. Вказані відсотки за позикою повністю враховані у склад витрат за період з 4 кварталу 2020 р. по 4 квартал 2021 р.
Згідно до наданих позивачем пояснень від 22.05.2026 встановлено, що кошти які були зазначені акті перевірки на сторінках 33-37 були використані позивачем за наступним призначенням:
- 23.03.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз0 4238 від 23.03.2020 на суму 197 190 000,00 грн) для погашення кредиту Inerco Trade S.A. - кошти використано на будівництво елеваторів, що підтверджується договором №06/07 11DD від 06.07.2011, платіжними дорученнями, свідоцтвом про право власності, актами введення в експлуатацію, бухгалтерською довідкою від 24.06.2025, а також бухгалтерською довідкою про витрати за рахунок отриманих коштів від Inerco Trade S.A. (щодо оплат грошових коштів та витрат на будівництво, придбання основних засобів, договорів із контрагентами та документів, що підтверджують виконання зазначених договорів: накладних, митних декларацій, актів виконаних робіт, бухгалтерських довідок про оплату грошових коштів за вказаними операціями). 
- 24.03.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз0 4239 від 24.03.2020 на суму 2 972 000,00 грн) для надання благодійної допомоги Фонду «Разом з Кернел» - кошти використано на благодійну допомогу на користь зареєстрованого фонду, що підтверджується листом БФ «Разом з Кернел» №9 від 23.03.2020 та платіжним дорученням КННцбз0 4239 від 24.03.2020. 
- 24.03.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз0 4304 від 24.03.2020 на суму 97 499 850,00 грн) для погашення кредиту Inerco Trade S.A. - кошти використано на будівництво виробничих активів, що підтверджується договором №06/07 11DD від 06.07.2011, платіжними дорученнями, свідоцтвом про право власності, актами введення в експлуатацію, бухгалтерською довідкою від 24.06.2025 та бухгалтерською довідкою про витрати за рахунок отриманих коштів від Inerco Trade S.A. 
- 25.03.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз0 4345 від 25.03.2020 на суму 77 789 394,76 грн) для погашення кредиту Inerco Trade S.A. - кошти використано на будівництво виробничих активів, що підтверджується договором №06/07 11DD від 06.07.2011, платіжними дорученнями, свідоцтвами про право власності, актами введення в експлуатацію, бухгалтерською довідкою від 24.06.2025 та бухгалтерською довідкою про витрати за рахунок отриманих коштів від Inerco Trade S.A. 
- 24.06.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз0 9201 від 24.06.2020 на суму 15 000 000,00 грн) для повернення авансу за договором купівлі-продажу - кошти використано для повернення попередньої оплати згідно з договором, що підтверджується договором купівлі-продажу №1П/К-кук від 21.09.2018 та платіжним дорученням КННцбз0 9201 від 24.06.2020. 
- 14.07.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 0198 від 14.07.2020 на суму 11 760 472,22 грн) для повернення авансу за договором поставки — кошти використано для повернення передплати за договором, що підтверджується договором поставки №419/446 С від 25.07.2017 та платіжним дорученням КННцбз1 0198 від 14.07.2020. 
- 15.07.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 0229 від 15.07.2020 на суму 20 000 000,00 грн) для повернення авансу за договором купівлі-продажу - кошти використано для повернення попередньої оплати згідно з договором, що підтверджується договором купівлі-продажу №1П/К-кук від 21.09.2018 та платіжним дорученням КННцбз1 0229 від 15.07.2020. 
- 28.07.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 0909 від 28.07.2020 на суму 3 250 000,00 грн) для повернення позики за договором №1_ЕТТ-КЕ від 23.12.2019 - кошти використано для повернення боргу за реальним зобов`язанням, що підтверджується договором №1_ЕТТ-КЕ від 23.12.2019 та платіжним дорученням КННцбз1 0909 від 28.07.2020. 
- 17.08.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 1880 від 17.08.2020 на суму 100 000 000,00 грн) для погашення позики Гутянському елеватору — кошти використано для погашення реального боргу, а отримані кошти були спрямовані на придбання ТМЦ, оплату енергоносіїв, виплату заробітної плати та обов`язкових податків і зборів, що підтверджується договором №1ГЕ-КЕ від 04.09.2019, платіжним дорученням КННцбз1 1880 від 17.08.2020, бухгалтерською довідкою від 24.06.2025 та банківськими виписками. 
- 17.08.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 1882 від 17.08.2020 на суму 80 445 000,00 грн) для погашення позики Гутянському елеватору — кошти використано для погашення реального боргу, а отримані кошти були спрямовані на придбання ТМЦ, оплату енергоносіїв, виплату заробітної плати та обов`язкових податків і зборів, що підтверджується договором №1ГЕ-КЕ від 04.09.2019, платіжним дорученням КННцбз1 1882 від 17.08.2020, бухгалтерською довідкою від 24.06.2025 та банківськими виписками. 
- 26.08.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 2280 від 26.08.2020 на суму 4 515 910,00 грн) для придбання нерухомого майна — кошти використано для придбання основних засобів у межах господарської діяльності, що підтверджується договором №137 від 27.03.2018 та платіжним дорученням КННцбз1 2280 від 26.08.2020. 
- 25.09.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 3851 від 25.09.2020 на суму 9 000 000,00 грн) для повернення авансу — кошти використано для повернення попередньої оплати за реальним зобов`язанням, що підтверджується договором №1П/К-кук від 21.09.2018 та платіжним дорученням КННцбз1 3851 від 25.09.2020. 
- 25.09.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 3852 від 25.09.2020 на суму 455 000,00 грн) для повернення авансу - кошти використано для повернення попередньої оплати за реальним зобов`язанням, що підтверджується договором №1П/К-кук від 21.09.2018 та платіжним дорученням КННцбз1 3852 від 25.09.2020. 
- 28.09.2020 (платіжне доручення вихідне КННцбз1 3969 від 28.09.2020 на суму 1 180 000,00 грн) для повернення позики за договором №1_ЕТТ-КЕ від 23.12.2019 — кошти використано для повернення боргу, що підтверджується договором №1_ЕТТ-КЕ від 23.12.2019 та платіжним дорученням КННцбз1 3969 від 28.09.2020.
З вказаного випливає, що кошти, які були зазначені в акті перевірки контролюючим органом, були використані позивачем на наступні цілі:
- на погашення кредиту отриманого у нерезидента використаного на будівництво - 372 479 244,76 грн; 
- на погашення позики Гутянському елеватору (витраченої на оплату заробітної плати, оплату енергоносіїв, придбання ТМЦ) -180 900 000,00 грн; 
- на повернення авансів за договорами поставки та купівлі-продажу - 55 760 472,22 грн; 
- на придбання нерухомого майна - 4 515 910,00 грн; 
- на повернення позики за договором №1_ЕТТ-КЕ - 4 430 000,00 грн; 
- на благодійну допомогу — 2 972 000,00 грн. 
При цьому, зазначення відповідачем в акті перевірки призначення платежу – «надання поворотної фінансової допомоги підприємству групи» за платіжними дорученнями КННцбз10909 від 28.07.2020 та КННцбз13969 від 28.09.2020, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно до платіжних інструкцій від 28.07.2020 №7496 (а.с. 27 т.6) та від 28.09.2020 №9359 (а.с.29 т.6) вбачається, що призначення платежу є повернення позики по договору №1_ЕТТ-КЕ від 23.12.2019 (Договір фінансової допомоги).
Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності.
Згідно частини третьої статті 12-1 Закону № 996-XIV підприємства (крім публічних акціонерних товариств, банків, страховиків, а також підприємств, які провадять господарську діяльність за видами, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України), самостійно визначають доцільність застосування міжнародних стандартів для складання фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності.
Колегія суддів зазначає, що згідно до пункту 1.6.1. Облікової політики та організації бухгалтерського обліку ТОВ «Кононівський елеватор», яка затверджена Наказом ТОВ «Кононівський елеватор» №1-ОД від 02.01.2020 року встановлено, що для організації та ведення бухгалтерського обліку компанії застосовується у бухгалтерському обліку господарських операцій та подій норми, що відповідають Міжнародним стандартам фінансової звітності (МСФЗ) та Міжнародним стандартам бухгалтерського обліку (МСБО). (а.с.18-27 т.2)
Пунктом 1.6.2 Облікової політики та організації бухгалтерського обліку ТОВ «Кононівський елеватор» встановлено, що при складанні фінансової звітності застосовувати Міжнародні стандарти фінансової звітності (МСФЗ) та Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку (МСБО).
Особливості обліку відсотків за позиками, використаними для створення кваліфікованого активу визначаються нормами Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 23 (МСБО 23) "Витрати на позики", який містить наступні визначення:
- витрати на позики - витрати на сплату відсотків та інші витрати, понесені суб`єктом господарювання у зв`язку із запозиченням коштів.
Згідно до пункту 1 МСБО 23 встановлено, що витрати на позики, що безпосередньо відносяться до придбання, будівництва або виробництва кваліфікованого активу, є частиною собівартості такого активу. Інші витрати на позики визнаються як витрати.
Відповідно до пункту 8 МСБО 23 встановлено, що суб`єкт господарювання капіталізує витрати на позики, які безпосередньо відносяться до придбання, будівництва або виробництва кваліфікованого активу як частина собівартості цього активу. Суб`єкт господарювання визнає інші витрати на позики як витрати в тому періоді, у якому вони були понесені.
Пунктом 9 МСБО 23 встановлено, що витрати на позики, які безпосередньо відносяться до придбання, будівництва або виробництва кваліфікованого активу, включаються до собівартості цього активу. Такі витрати на позики капіталізуються як частина собівартості активу, якщо існує ймовірність того, що вони принесуть суб`єктові господарювання майбутні економічні вигоди і що ці витрати можна достовірно оцінити.
Отже, віднесення грошових сум до складу витрат звітного періоду здійсненюється відповідно до положень МСБО 23 з урахуванням характеру використання залучених позикових коштів.
При цьому, кошти спрямовані на сплату відсотків понесених у зв`язку зі сплатою позики (кредиту) відносяться до фінансових витрат підприємства, який у відповідності до статті 134 ПК України зменшує фінансовий результат до оподаткування, що не оспорювалось представником відповідача у судовому засіданні. 
Також, колегія суддів зазначає, що судовим експертом Лябах Н.М. було проведено судову економічну експертизу по матеріалам справи №440/1972/25 на підставі звернення ТОВ «Кононівський елеватор» за результатами якої було складено висновок експерта № 16-25 від 16.06.2025 (т. 14, а.с. 29 – 88)
Згідно до вказаного висновку судовим експертом встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів висновки Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки №565/5-00-07/3228463 від 04.11.2024р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кононівський елеватор», Північного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великим платниками податків, на підставі яких винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення № 603/35000701 від 26.11.24р. за яким перевіркою повноти визначення податку на прибуток, товариству визначено оподаткування за: завищення від`ємного значення об`єкта- 2020 рік на суму 1 071 092 грн.; - 1 квартал 2021 року на суму 12 390 438 грн.; - Півріччя 2021 року на суму 22 973 384 грн.; - 3 квартали 2021 року на суму 32 838 431 грн.; - 1 квартал 2022 року на суму 28 135 607 грн.; - Півріччя 2022 року на суму 28 135 607грн.; - 3 квартали 2022 року на суму 28 135 607 грн.; - 2022 рік на суму 28 135 607 грн.- 1 квартал 2023 року на суму 14 067 804 грн.;- Півріччя 2023 року на суму 14 067 804 грн.; - 3 квартали 2023 року на суму 14 067 804 грн.; - 2023 рік на суму 14 067 804 грн.- 1 квартал 2024 року на суму 14 067 804 грн.;- Півріччя 2024 року на суму 14 067 804 грн, документально не підтверджуються.
Також, відповідно до зазначеного висновку судового експерта встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів висновки Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки №565/5-00-07/3228463 від 04.11.2024р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кононівський елеватор», Північного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великим платниками податків, стосовно завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за: - 2020 рік на суму 1 071 092 грн.; - 1 квартал 2021 року на суму 12 390 438 грн.; - Півріччя 2021 року на суму 22 973 384 грн.; - 3 квартали 2021 року на суму 32 838 431 грн.; - 1 квартал 2022 року на суму 28 135 607 грн.; - Півріччя 2022 року на суму 28 135 607грн.; - 3 квартали 2022 року на суму 28 135 607 грн.; - 2022 рік на суму 28 135 607 грн; - 1 квартал 2023 року на суму 14 067 804 грн.; - Півріччя 2023 року на суму 14 067 804 грн.;- 3 квартали 2023 року на суму 14 067 804 грн.; - 2023 рік на суму 14 067 804 грн. - 1 квартал 2024 року на суму 14 067 804 грн.; - Півріччя 2024 року на суму 14 067 804 грн, документально не підтверджуються.
Отже, висновки судової економічної експертизи № 16-25 від 16.06.2025 не підтверджують висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки.
При цьому, висновки суду першої інстанції, що суд критично оцінює поданий позивачем висновок експерта, оскільки експертом не проаналізовані усі документи стосовно коштів, отриманих від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» по договору короткострокової позики № 204/419 від 20.03.2020, які досліджувалися контролюючим органом, зокрема, платіжні доручення на стр. 30 – 32 Акту перевірки, колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.
Так, у висновку судової економічної експертизи № 16-25 від 16.06.2025 зазначено, що на дослідження надано копію зведеної відомості використання в господарський діяльності підприємства коштів отриманих від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» по договору короткострокової позики Nє 204/419 від 20.03.2020; копії договорів, копії роздруківок платіжних інструкцій ТОВ «Кононівський елеватор», копії роздруківок по рахункам ТОВ «Кононівський елеватор»: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УКРСИББАНК», НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк», на підставі яких здійснювалось списання грошових коштів з рахунків ТОВ «Кононівський елеватор» (використання отриманої позики від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» по договору короткострокової позики Nє 204/419 від 20.03.2020); копії роздруківок карток рахунку 311 ТОВ «Кононівський елеватор» за період з 20.03.2020 по 24.12.2020.
Отже, на експертизу були надані копії роздруківок платіжних інструкцій ТОВ «Кононівський елеватор», копії роздруківок по рахункам ТОВ «Кононівський елеватор» в АТ «УКРСИББАНК» та в АТ «Райффайзен Банк», а також, копії роздруківок карток рахунку 311 ТОВ «Кононівський елеватор» за період з 20.03.2020 по 24.12.2020.
Наведене підтверджує, що при складанні висновку експертом здійснено аналіз платіжних доручень на підставі яких здійснювалось списання грошових коштів з рахунків ТОВ «Кононівський елеватор» (використання отриманої позики від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» по договору короткострокової позики №204/419 від 20.03.2020).
Крім того, на сторінці 30 – 32 Акту перевірки від 04.11.2024 №565/35-00-07/32284263 взагалі відсутні посилання на будь які платіжні доручення.
Колегія суддів зазначає, що на сторінці 33-37 акту перевірки наявне посилання на платіжні доручення, які наведені вище колегією суддів, з аналізу яких випливає, що кошти, які в них зазначені були використані на погашення кредиту отриманого у нерезидента використаного на будівництво, погашення позики, придбання нерухомого майна та інше.
Однак, відповідачем не надано доказів, що вказані витрати не пов`язані з господарською діяльністю позивача.
Щодо доводів відповідача, що позика від ТОВ «Кернел Трейд» по договору №204/419 від 20.03.2020 року, були використані для надання безвідсоткової фінансової допомоги іншим пов`язаним підприємствам, а саме Енселко Агро, ТОВ (код 37083810) – 214 057 800,00 грн. , Дружба Нова, СТОВ (код 31333767) – 279 26 112,67 грн., колегія суддів зазначає, що серед операцій по рахунку 311, направлених на використання отриманих сум фінансової допомоги від ТОВ «Кернел Трейд» не зазначено про перерахунок коштів на надання фінансової допомоги ТОВ Енселко Агро та СТОВ Дружба Нова.
Крім того, матеріали справи містять обороти рахунку 37712 (розрахунки з іншими дебіторами, внутрішні) за період 17.12.2018–31.03.2020: 
СТОВ «Дружба-Нова» №1_КЕ-ДН від 17.12.2018 26.07.2019, березень 2020 (а.с.128-129 т.14) по договору короткострокової позики №1_КЕ-ДН від 17.12.18 р. 26.07.2019 року;
ТОВ «Енселко Агро» №1_КЕ-ЕА від 28.12.2018 16.10.2019, березень 2020 (а.с.131 т.14) по договору короткострокової позики №1_КЕ-ЕА від 28.12.18 - 16.10.2019 року.
Таким чином, вказані зобов`язання були закриті за 5 та 8 місяців до отримання перших коштів з позики від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» по договору короткострокової позики №204/419 від 20.03.2020.
Доводи відповідача, що позивачем була надана поворотна фінансова допомога 28.07.2020р у розмірі 3 250 000грн. та 28.09.2020р. у розмірі 1 180 000грн., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в платіжних дорученнях №7496 від 28.07.2020р. (а.с. 27 т.6) та №9359 від 28.09.2020р. (а.с. 29 т.6) в графі призначення платежу зазначено, що повернення позики по договору №1 ЕТТ-КЕ від 23.12.19р. (Договір фінансової допомоги)
Враховуючи вказане, нараховані відсотки за позикою отримані від ТОВ «КУА «Прогресивні Інвестиційні Стратегії», які були включені позивачем до складу витрат за період з 4 кварталу 2020 року по 4 квартал 2021 року відповідають положенням пункту 1 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 23, яким встановлено, що витрати на позики, що безпосередньо відносяться до придбання, будівництва або виробництва кваліфікованого активу, є частиною собівартості такого активу, а інші витрати на позики визнаються як витрати.
Щодо висновків контролюючого органу в акті перевірки, що операції з отримання позик від пов?язаних осіб та використання отриманих коштів здійснено ТОВ «Кононівський елеватор» без розумної економічної причини (ділової мети), колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 (справа № 826/14489/16), від 19.04.2019 (справа № 803/236/15-а), від 21.10.2019 (справа № 540/7843/18-а), від 09.10.2020 (справа № 826/11085/18), від 18.11.2021 (справа № 815/1057/15) зазначив, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на нарахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. 
Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійснені господарської операції.
У постанові від 23.04.2019 у справі № 804/6788/14 Верховний Суд, розвиваючи судову доктрину розумної економічної причини (ділової мети), зробив такий висновок: «…із визначеного в Податковому кодексі України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку. 
З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.
Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.
Відповідно, позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшує витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості до їх скорочення».
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 травня 2026 року у справі № 460/15443/24.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідач в акті перевірки посилається на те, що операції з отримання позик від пов?язаних осіб та використання отриманих коштів здійснено ТОВ «Кононівський елеватор» без розумної економічної причини (ділової мети). Відповідач зазначив, що ТОВ «Кононівський елеватор» в значних обсягах, в т.ч. і за рахунок запозичених під відсотки коштів, надає безвідсоткові фінансові допомоги іншим пов?язаним підприємствам, надає та повертає аванси по договорах, по яких не відбувається рух товарно-матеріальних цінностей (фінансування та розподіл ПДВ внутрішні групи) . Всі вищенаведені операції не направлені на отриманні доходу або прибутку, а використовуються лише з метою мінімізації податкових зобов?язань з податку на прибуток.Також вищенаведений рух отриманих коштів по отриманим та наданим фінансовим допомогам не декларувався у складі доходів і витрат, оскільки не відповідає визначенню доходів і витрат та не призводить до збільшення/зменшення власного капіталу. При цьому такі запозичення погашено за рахунок відсоткової позики і за рахунок цього сформовано фінансові витрати.
Таким чином, відповідач зробив висновок, що підприємство втрачає активи за рахунок сплати відсотків, при цьому за рахунок запозичень безоплатно фінансує пов`язаних осіб, оскільки вказане не відповідає визначенню господарської діяльності та розумної економічної причини (ділової мети), а отже і визначенню витрат, оскільки вони не втілюють економічної вигоди.
Між тим, колегія суддів зазначає, що наводячи зазначені висновки відповідач в акті перевірки не посилається на жодні докази, які б підтвердили, що отримавши позику від ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» позивач не отримав економічну вигоду. Сам по собі факт того, що позивач взаємодіє з пов`язаними особами не доводить відсутність економічного ефекту від такої операції.
При цьому, позивач посилається на те, що залучення відсоткової позики дозволило уникнути прострочення зобов?язань, підтримати платоспроможність, зберегти фінансову стабільність та факт погашення попереднього зобов?язання не змінює характер початкового використання коштів, позика від ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" слугує забезпеченню безперервності господарської діяльності ТОВ «Кононівський елеватор».
Згідно до Звіту про фінансові результати за 2021 р. встановлено, що підприємство отримало в 2021 році позитивний фінансовий результат до оподаткування в сумі 42 864,0 тис. грн. (рядок 2290 (Звіт про сукупний дохід).
Отже, за наслідками господарської діяльності, що включає отримання позики від ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» позивачем отримано відповідний дохід.
Крім того, посилання відповідача на те, що позивач бере безвідсотковий кредит у ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», а погашає його за рахунок відсоткового кредиту за кошти ТОВ «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки п.6.2 Договору короткострокової позики № 204/419 від 20.03.2020 передбачена сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов?язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного Договору. Отже, за невиконання вказаного договору для позивача настали би також правові наслідки у вигляді сплати збитків та неустойки.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Натомість, апелянтом не надано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено обґрунтованих доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.
Крім того, колегія суддів зазначає, що залучення фінансування від компаній групи Кернел є економічно доцільним варіантом дій позивача у поточних обставинах та має обґрунтовану ділову мету, оскільки: 
залучення зовнішнього фінансування у формі позики є типовою операцією для українських компаній; 
позивач не брав на себе незвичних функцій чи ризиків, не притаманних позичальнику в подібних правовідносинах; 
діловою метою позивача є забезпечення наявності достатньої кількості обігових коштів для цілей здійснення господарської діяльності; 
При цьому, акт перевірки не містить посилання на будь-які докази, що за рахунок інших коштів позивач мав можливість достроково погасити тіло позики або те, що позивач мав альтернативні варіанти дій (погашення тіла позики), наприклад отримання кредиту під менший відсоток.
З огляду на дані обставини, відповідачем не доведено, що отримуючи позику у позивача була відсутня економічна мета та позивач мав на меті штучне завищення власних витрат.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 вересня 2025 року у справі № 420/11672/24.
За таких обставин, податкові повідомлення-рішення №603/35000701 від 26.11.2024, №604/35000701 від 26.11.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Щодо податкового повідомлення – рішення від 03.02.2025 №43/35000701, яким ТОВ «Кононівський елеватор» за порушення п. 63.3. ст. 63 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 142 800,00 грн у зв`язку із неподанням та несвоєчасним поданням повідомлень за формою №20-ОПП, колегія суддів зазначає наступне.
Загальні положення щодо обліку платників податків врегульовано статтею 63 глави 6 розділу II ПК України.
Так, відповідно до пункту 63.1 статті 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.
Отже, одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року № 1588 із змінами та доповненнями (Порядок № 1588).
Згідно з пунктом 8.1 Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.
Положеннями пункту 8.2 Порядку № 1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.
Повідомлення за формою № 20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.
Основною метою запровадження форми № 20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).
Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.
Згідно з пунктом 8.4 Порядку № 1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.
Тобто, повідомлення за формою № 20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 580/12767/24.
З акту перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Кононівський елеватор» подано до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП по транспортним засобам від 21.05.2024 року за №9136348045, №9136355297, №9136366215, №9136372291, від 06.06.2024 за №9152286811, проте перевіркою встановлено, що ТОВ «Кононівський елеватор» в порушення п.п.63.3 ст.63 ШК У не подано повідомлення за формою №20-ОПП по 73 об?єктам оподаткування та подано повідомлення за формою №20-ОПП з порушенням встановленого строку по 125 об??єктам господарській діяльності за перевіряємий період. 
На підставі вказаного Північним міжрегіональним управлянням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення №59735000701 від 22.11.2024, яким до товариства за порушення п. 63.3. ст. 63 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 201960,00 грн (198 х 1020,00 грн) у зв`язку із неподанням та несвоєчасним поданням повідомлень за формою №20-ОПП.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку.
За наслідками такого оскарження рішенням ДПС України від 30.01.2025 №2822/6/99-00-06-10-01-06 скаргу товариства задоволено частково та, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22.11.2024 №59735000701 у частині застосованих штрафних санкцій в сумі 59 160 грн, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін.
Так, у вказаному рішенні ДПС України зазначило, що при прийнятті ППР від 22.11.2024 №59735000701, не враховано, що штрафні санкції у сумі 59160,00 грн. за неподання 58 повідомлень про об?єктам оподаткування і об?єктам, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за Формою №20-ОПП за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки було застосовано поза межами строків визначених п. 114.1 ст. 114, ст. 102 ПК України.
Як наслідок, з огляду на часткове скасування ППР від 22.11.2024 №59735000701, Північним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 03.02.2025 №43/35000701, яким до ТОВ «Кононівський елеватор» за порушення п. 63.3. ст. 63 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 142 800,00 грн у зв`язку із неподанням та несвоєчасним поданням повідомлень за формою №20-ОПП (том 1 а.с. 122-123).
За встановленими перевіркою обставинами, позивачем у кількості 140 випадків було несвоєчасно подано або взагалі не подані повідомлення за формою №20-ОПП по транспортним засобам, які використовувались у господарській діяльності підприємства.
При цьому як встановлено перевіркою, і не заперечується позивачем, на вказані транспортні засоби не подав або несвоєчасно подав до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП.
Згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.
У постанові 25 вересня 2025 року у справі № 560/17705/24 Верховний Суд також виснував, що порушення в частині неподання (несвоєчасного подання) інформації за формою №20-ОПП є триваючим, відтак, невиконання платником податків такого обов`язку (незалежно від періоду виникнення об`єкта) є підставою для притягнення відповідальності згідно з пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.
Оскільки позивачем повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, до контролюючого органу не подавалися, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосування до ТОВ «Кононівський елеватор» штрафних санкцій у розмірі 142 800,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням №59735000701 від 22.11.2024, є правомірним.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 19 лютого 2026 року у справі № 580/12767/24.
Посилання апелянта на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року по справі №440/1303/25, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не суду апеляційної інстанції.
Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2025 №43/35000701 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку протиправність податкових повідомлень - рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №603/35000701 від 26.11.2024 та №604/35000701 від 26.11.2024 та наявність підстав для скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі № 440/1972/25 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №603/35000701 від 26.11.2024 та №604/35000701 від 26.11.2024 та прийняти в цій частині постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №603/35000701 від 26.11.2024.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №604/35000701 від 26.11.2024.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	С.П. Жигилій   Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено 09.06.2026 року